4834/2023-250898(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85285/2022

17 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Курова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>),  

Ответчики: 1) федеральное государственное автономное учреждение «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. Муниципальный  округ Аэропорт, Планетная 

<

...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН 06.05.2003, ИНН 

<

***>),  

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, Знаменка ул.,  д. 19, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН 

<

***>),  

Третьи лица: 1) Жилищный Комитет (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Островского пл.,  11, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 26.03.2004, ИНН 

<

***>);  

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул.,  14/52, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 16.01.2003, ИНН  

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО2, доверенность от 23.11.2022, - от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 09.01.2023, 2) не явился, извещен, - от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены, 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), а также при недостаточности  денежных средств у Учреждения с Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Министерство), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), 4 979 458 руб. 70 коп., задолженности за  поставленную тепловую энергию, в том числе по акту № 3031.035 за март 2022 года, по  договору от 27.11.2020 № 28735.040.1 за период с февраля 2022 года по май 2022 года,  

по акту № 3036.037 за период с марта 2022 года по май 2022 года, 737 115 руб. 44 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на 27.02.2023, пени, начиная с 28.02.2023 по  день фактической оплаты задолженности, исчисленной в порядке пункта 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон  

 № 190-ФЗ), а также расходов по уплате государственной пошлины. 

 Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство  обороны Российской Федерации (далее – Министерство), в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилищный  Комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.  

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2023, представитель истца поддержал  уточненные исковые требования.  

Представитель Учреждения возразил против удовлетворения исковых требований  по основаниям письменного отзыва и дополнений, указал на произведенную частичную  оплату задолженности.  

Министерство, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не  направили.  

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового  заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив  представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Предприятием поставлена тепловая энергия на объекты, закрепленные на праве  оперативного управления за Учреждением:  

1) по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д.6, лит.А без заключения  договора в письменной форме, о чем составлен акт о фактическом потреблении №  3031.035 за март 2022 года;  

2) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Отважных, д.4 по договору теплоснабжения от  27.11.2020 № 28735.040.1 за период с февраля 2022 года по май 2022 года;  

3) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.31, лит.А без заключения  договора в письменной форме, о чем составлен акт о фактическом потреблении  

 № 3036.037 за период с марта 2022 года по май 2022 года; 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с  настоящим иском в суд.  

Ссылаясь на потребление Учреждением тепловой энергии без заключения  договора теплоснабжения, а также на отсутствие оплаты по заключенному договору,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от  27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации  обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию,  оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При  выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к  составлению которого перечислены в названном пункте.  

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя  определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в осуществления  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три  года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).  

Стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного  потребления тепловой энергии, определяется в соответствии с действующими на дату  взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей  категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и  подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное  потребление тепловой энергии в пятнадцатидневный срок с момента получения  соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22  Закона о теплоснабжении).  

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя  коммунального ресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой  энергии.  

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии в указанных выше  помещениях подтвержден актами № 3031.035 за период март 2022 года и № 3036.037 за  период март-май 2022 года.  

Право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на рассматриваемые  помещения последним не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ в соответствии со статьей 539 ГК РФ, по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

Условиями договора от 27.11.2020 № 28735.040.1 предусмотрена оплата до 15  числа месяца, следующего за расчетным, между тем, за период с февраля 2022 года по  май 2022 года, Учреждением оплата не произведена.  

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям  специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены  для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под  общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих  целей дома либо части домов (статьи 92, 94 Жилищного кодекса Российской  Федерации; далее - ЖК РФ).  

Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию  его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги  предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.  

Вопреки позиции Предприятия, Учреждение для граждан, проживающих в здании  общежития, в рассматриваемой ситуации является исполнителем коммунальных услуг,  к которому в силу пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 относится  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого  возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.  

В связи с этим в настоящем споре к отношениям сторон подлежат применению  нормы законодательства, применяемые в отношении граждан-потребителей.  

Так, в пунктах 50, 51 Правил № 354 установлен порядок расчета размера платы за  коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях  общежития.  

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию  специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых  помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67  и статьей 69 названного Кодекса, в частности наниматель жилого помещения обязан  своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Срок внесения платы за коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ и  пунктом 66 Правил № 354.  

Факт использования Учреждением жилых помещений в коммерческой  деятельности материалами дела не подтвержден. Доказательств перевода спорных  помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо  в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и  использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не  представлено.  

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским  законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что  обязательства Учреждения как владельца жилых помещений (и наймодателя этих  помещений, фактически осуществляющего управление домом, приобретающего  коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей  организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных  потребителей, к отношениям сторон при урегулировании условий Договора должны  применяться нормы жилищного законодательства.  

Такой правовой подход закреплен в судебной практике (постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 по делу № А56-25761/2021,  от 15.06.2022 по делу № А56-23031/2021, от 23.05.2022 № Ф07-3973/2022 по делу №  А56-25654/2021 и др.).  

При рассмотрении спора лица, участвующие в деле, не отрицали, что спорный  объект используется под общежитие. Доказательств того, что здание используется для  иных целей Предприятием не представлено.  

Стороны также не оспаривали то обстоятельство, что все помещения в здании  являются жилыми комнатами либо квартирами (не считая служебных помещений) и  нежилых помещений, используемых по коммерческому назначению, в здании не  имеется (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованной правовую позицию  ответчика о наличии оснований для применения при расчете стоимости тепловой  энергии льготного тарифа для населения.  

Истец произвел перерасчет стоимости тепловой энергии по льготному тарифу, с  учетом поступивших оплат, задолженность составила 4 979 458 руб. 70 коп.  

В отсутствие документально обоснованного контррасчета, с учетом положений  абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», в котором закреплено, что отказ стороны  от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или  несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу  части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для стороны неблагоприятные последствия,  заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле  доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), такой расчет признан верным.  

В части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего  водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие  

организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом по состоянию на 27.02.20223 начислена неустойка в сумме 737 115 руб. 44  коп. пени.  

Возражений по арифметической правильности расчета неустойки ответчиком не  заявлено.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения  своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным  требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 28.02.2023 по день  фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без  указания конкретной суммы пеней.  

Суд отмечает, что Постановлением № 497 мораторий введен в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие названного Федерального  закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны  несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. Ответчик является автономным учреждением и в соответствии со статьей  65 ГК РФ не может быть признан несостоятельным (банкротом).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено,  что действие Закона о банкротстве не распространяется на казенные предприятия,  учреждения, политические партии и религиозные организации. Исходя из буквального  толкования приведенных положений, режим моратория применяется только к тем  субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве.  

Поскольку Учреждение не может быть признано банкротом, предусмотренные  пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том  числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования,  возникшие до введения моратория, к нему не применяются.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56- 44181/2022.  

Суд отмечает, что Минобороны является собственником имущества ответчика и  главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о  Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по  его долгам.  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств  отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным  обязательствам ответчика.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 по делу № А56-108058/2021.  

 Платежным поручением от 28.07.2022 № 22159 истец уплатил государственную  пошлину в размере 10 000 руб.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии  с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

Суд отмечает, что субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и основной должник, включая возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до  окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично  либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 

<

***>), в пользу государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН  

<

***>) 4 979 458 руб. 70 коп. задолженности, 737 115 руб. 44 коп. пени,  начисленной по 27.02.2023, с последующим начислением пени по день фактического  

исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023, исчисленной на  основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 41 583 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Курова И.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

 Кому выдана Курова Инга Николаевна