АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22847/2023

г. Ставрополь

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года    

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации №1 от 22.02.2022 к договору купли-продажи от 22.02.2022 №П20К-2345/1/2022 за период с 29.04.2023 по 17.11.2023 в размере 949 362,78 руб., неустойки за период с 29.04.2023 по 17.11.2023 в размере 797 434,79 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации №2 от 12.08.2022 к договору купли-продажи от 22.02.2022 №П20К2345/1/2022 за период с 29.04.2023 по 17.11.2023 в размере 554 002,46 руб., неустойки за период с 29.04.2023 по 17.11.2023 в размере        161 546,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., при участии после перерыва представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, представителя ответчика–Решетняк Ю.В. по доверенности от 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фэс-агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СХП «Новый Октябрь» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации №1 от 22.02.2022 к договору куплипродажи от 22.02.2022 №П20К-2345/1/2022 за период с 29.04.2023 по 17.11.2023 в размере 949 362,78 руб., неустойки за период с 29.04.2023 по 17.11.2023 в размере 797 434,79 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации №2 от 12.08.2022 к договору купли-продажи от 22.02.2022 №П20К-2345/1/2022 за период с 29.04.2023 по 17.11.2023 в размере 554 002,46 руб., неустойки за период с 29.04.2023 по 17.11.2023 в размере 161 546,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере             30 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании от 09.04.2024 был объявлен перерыв до 23.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал икс полностью, указав, что обоснованность заявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, заявил о несоразмерности неустойки и судебных расходов. В части неустойки ответчик просил суд  ее уменьшить до 100 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу № А63-922/2023 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «СХП «Новый Октябрь» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.02.2022 № П20К-2345/1-2022 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

За период с даты заключения договора 22.02.2022 по 12.08.2022 между истцом и ответчиком подписаны спецификации на общую сумму 37 426 980,00 руб., в том числе

-  спецификация от 22.02.2022 № 1 (далее – спецификация № 1) на товар общей стоимостью  30 660 000,00 руб., в т.ч. 5 110 000,00 руб. НДС;

- спецификация от 12.08.2022 № 2 (далее – спецификация № 2) на товар общей стоимостью 6 766 980,00 руб., в т.ч. 1 127 830,00 руб. НДС. 

Пунктом 3 спецификации № 1 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2022 к спецификации № 1) установлен следующий график оплаты товара: 30.06.2022 – 1 350 000,00 руб.; 20.07.2022 – 1 992 900,00 руб.; 15.09.2022 – 13 658 550,00 руб.; 01.10.2022 – 13 658 550,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 2 оплата стоимости всей партии товара в размере 6 766 980,00 руб. должна быть произведена 15.10.2022.

Пунктами 4, 4.1 спецификаций №№1, 2 установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из следующего расчета.

- по спецификации № 1: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент пользования денежными средствами + 2% годовых от стоимости неоплаченного товара на момент пользования -  с 16.05.2022  и по дату полной оплаты товара включительно (с учетом Дополнительного соглашения от 13.05.2022 к спецификации № 1).

- по спецификации № 2: 0% годовых - с даты поставки товара по 15.10.2022; 18% годовых - с 16.10.2022 по 30.11.2022 включительно; 24% годовых - с 01.12.2022 по 31.12.2022 включительно; 36% годовых - с 01.01.2023 по дату полной оплаты товара включительно.

На основании пункта 6.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательства от стоимости неисполненного обязательства за просроченный период до даты исполнения обязательства. 

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 37 426 980,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (далее – УПД) от 24.02.2022 № 2202240072,  от 25.02.2022 № 2202250006,  от 26.02.2022 № 2202260002, от 27.02.2022 № 2202270001, от 28.02.2022 № 2202280110, от 01.09.2022 № 2209010005,  от 05.09.2022 № 2209050013.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично.

- по спецификации № 1  на сумму 17 001 450,00 руб. (платёжные поручения от 04.07.2022 № 1331 на сумму 1 350 000,00 руб., от 20.07.2022 № 1502 на сумму 1 992 900,00 руб., от 09.09.2022 № 1983 на сумму 13 658 550,00 руб.;

- по спецификации № 2  на сумму 4 000 000,00 руб. (платежное поручение от 30.12.2022 № 3292).

Оплата поставленного товара общей стоимостью 16 425 530,00 руб. не произведена (в том числе по спецификации № 1 от 22.02.2022 - 13 658 550,00 рублей, по спецификации № 2 от 12.08.2022 - 2 766 980,00 руб.).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, претензию истца оставил без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 в пользу ООО «ФЭС-Агро» взысканы задолженность по договору купли-продажи от 22.02.2022 № П20К-2345/1-2022 за поставленный товар в размере 16 425 530,00 рублей (по спецификации № 1 от 22.02.2022 - 13 658 550 рублей, по спецификации № 2 от 12.08.2022- 2 766 980 рублей); проценты за пользование коммерческим кредитом в размере                            2 514 921,34 рублей (по спецификации № 1 от 22.02.2022 - 1 904 076,86 рублей с 16.05.2022 по 28.04.2023, по спецификации № 2 от 12.08.2022 - 610 844,48 рублей с 16.10.2022 по 28.04.2023); неустойка в размере 751 509,66 рублей (по спецификации № 1 от 22.02.2022 – 580 956,13 рублей с 04.10.2022 по 28.04.2023, по спецификации № 2 от 12.08.2022 – 170 553,53 рублей с 18.10.2022 по 28.04.2023); расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и государственную пошлину в размере                                 121 460 рублей.

Указанное постановление исполнено  ответчиком в полном объеме на основании инкассового поручения от 17.11.2023 № 86526.

В связи с чем истец дополнительно произвел начисление процентов коммерческим кредитом по спецификации № 1 от 22.02.2022 за период с 29.04.2023 по 17.11.2023 в размере 949 362,78 руб., по спецификации № 2 от 12.08.2022 за период с 29.04.2023 по 17.11.2023 в размере 554 002,46 руб., а также пени на основании пункта 6.2 договора в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период неисполнения обязательства, по спецификации № 1 за период с 29.04.2023 по 17.11.2023 в размере 797 434,79 руб., по спецификации № 2 за период с 29.04.2023 по 17.11.2023 в размере 161 546,15 руб.

Ответчик также не исполнил в установленный срок  претензию истца об оплате указанных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и процентов за предоставление коммерческого кредита послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного товара в установленный срок.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий договора поставки буквально следует, что он заключен на условиях коммерческого кредита.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 указанного Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 постановления № 13/14). 

Обязанность покупателя оплачивать проценты, начиная со дня передачи ему товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) до дня его фактической оплаты, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором, подтверждена также пунктом 14 постановления Пленума № 13/14. 

Основное обязательство исполнено ответчиком только 17.11.2023, что сторонами  не оспаривается.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен. Проценты за пользование коммерческим кредитом в данном случае не являются мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Выводы, содержащиеся в судебных актах по делу А63-922/2023, имеют преюдициальное значение по делу № А63-22847/2023.

Учитывая изложенное, требование истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.11.2023 в сумме 1 503 365,24 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара  на основании пункта 6.2 договора истец просил суд взыскать неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по спецификации № 1 за период с 29.04.2023 по 17.11.2023 в размере 797 434,79 руб., по спецификации № 2 за период с 29.04.2023 по 17.11.2023 в размере 161 546,15 руб., всего 958 980,94 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Приведенный истцом расчет пени не превышает однократный размер учетной ставки Банка России, соответствует принципу свободы договора, расчет произведен исходя из суммы неисполненного основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления должника допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Допущенная ответчиком просрочка за заявленный период наступила после начала проведения специальной военной операции. Установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» шестимесячный мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 также не попадает в заявленный период, поскольку пени начислена с 29.04.2023   по 17.11.2023.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы (обстоятельств экстраординарного характера для снижения неустойки ниже процентной ставки ЦБ РФ) судом не установлено и в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая наличие просрочки ответчика по неисполнению основного обязательства, низкий размер договорной ответственности, ответчиком не доказано.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Значительный размер пени обусловлен размером долга и длительной просрочкой ответчиком денежного обязательства. При этом размер пени не превышает размер основного обязательства.

Основания полагать, что истец допустил злоупотребление правом в какой-либо форме, у суда отсутствуют. Стороны находятся в равных экономических условиях.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает, что ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство о ее уменьшении не подлежит удовлетворению. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

В связи с чем  требование истца о взыскании пени в сумме 958 980,94 руб. также подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 07.09.2023, платежное поручение от 22.11.2023 № 11120 .

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска и возражений на отзыв), характер и степень сложности спора, участие представителя истца в одном судебном заседании.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. в пределах 3-х судодней. 

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 30 000 руб. не превышают размера минимальной оплаты стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 421, 488, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь», с. Нагутское Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 503 365,24 руб. и пени в сумме 958 980,94 руб., всего                     2 462 346,18 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 312 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов