АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45319/2019

Дело № А65-6558/2018

г. Казань

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Гавриловой Е.В. (доверенность от 09.01.2019), Добрынина С.В. (доверенность от 08.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Драгоценнова И.С., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-6558/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г. Казань (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее – ООО «ДИО Логистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 848 475 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДИО Логистик» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы судебной экспертизы являются необоснованными.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «ДИО Логистик», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 05.03.2016 на Игумновском шоссе 3км+240м от трассы М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием тягача «Вольво», государственный номер Р478УН116, и полуприцепа «Шмитц», государственный номер АР690816, опрокинувшегося во время движения, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2016 во время движения по неустановленной причине произошла расцепка полуприцепа «Шмитц», государственный номер АР690816 от тягача «Вольво», государственный номер Р478УН116 под управлением водителя Хамидуллина Р.А., от чего полуприцеп совершил опрокидывание, получив механические повреждения.

У тягача «Вольво», государственный номер Р478УН116, оказались повреждены его детали (узлы) - рама, площадка, расположенные в месте соединения с опрокинувшимся полуприцепом. Повреждения выразились в образовании трещины.

По результатам обращения истца к ответчику в отношении тягача «Вольво», государственный номер Р478УН116, ответчиком выдано истцу направление на ремонт от 20.09.2016 № 3748167/4820122.

Письмом от 21.10.2016 № 42331 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в отношении транспортного средства «Вольво», государственный номер Р478УН116, мотивировав отказ тем, что зафиксированные повреждения транспортного средства не являются прямым следствием событий, предусмотренных застрахованными рисками.

ООО «ДИО Логистик» обратилось в экспертную организацию для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта «Вольво», государственный номер Р478УН116.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Оценка» от 03.11.2017 № 556-10/17 стоимость восстановительного ремонта составила 1 848 475 руб. 06 коп.

ООО «ДИО Логистик» ответчику направлены претензии от 04.12.2017 № 861 и 30.01.2018 № 28 о выплате суммы стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 8500 руб.

Отказ САО «ВСК» в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что разъединение тягача Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак Р478УН116RUS с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак АР6908116RUS, произошло до опрокидывания, и явилось следствием ненадлежащего крепления шкворня полуприцепа в тягово-сцепном устройстве тягача, что согласно заключенному договору страхования и правилам данный случай не является страховым, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

Суд установил, что в договоре страхования имеется подпись страхователя о том, что подписанием данного полиса страхователь подтверждает заключение договора страхования на изложенных выше условиях. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен и экземпляр Правил страхования получил.

В соответствии с подпунктом (г) пункта 4.8.4 Правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами страхования, не является страховым случаем событие, наступившие вследствие эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения на седельно-сцепном устройстве автомобиля «Вольво» Р478УН116. Если имеются, то в чем заключаются и когда возникли (до, в момент, после происшествия).

2. Могли ли выявленные неисправности седельно-сцепного устройства автомобиля «Вольво» Р478УН116 явиться причиной ДТП (отсоединение, опрокидывание и т.д.)?

3. Может ли быть причиной рассоединения седельно-сцепного устройства с полуприцепом обнаруженная при осмотре трещина рамы автомобиля «Вольво» Р478УН116?

4. Могла ли зафиксированная трещина рамы автомобиля «Вольво» Р478УН116 образоваться в результате эксплуатации с превышением допустимых заводом изготовителем нагрузок на седельно-сцепное устройство по причине?

5. Соответствует ли повреждения тягача «Вольво» Р478УН116, в виде трещины рамы и повреждения площадки обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.03.2016 на Игумновском шоссе Зкм+240м от трассы М-7 Волга?

6. Могло ли в ходе спорного ДТП иметь место соударение ТС тягача «Вольво» Р478УН116 и полуприцепа «Шмитц», государственный номер АР690816, в том числе в процессе отцепления последнего от тягача и опрокидывания?

7. Могли ли повреждения тягача «Вольво» Р478УН116 стать следствием соударения ТС тягача «Вольво» Р478УН116 и полуприцепа «Шмитц», государственный номер АР690816, в ходе ДТП? 

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение экспертов от 24.08.2018 № 44071/08, из которого следует следующее.

Согласно ответу на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что тягово-сцепное устройство тягача Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак P478УН116RUS, имеет дефекты в виде торцевого износа со снятием слоя материала, вкладыша и захвата, которые возникли до ДТП, имевшего место 05.03.2016, и связаны с эксплуатацией автопоезда естественным износом.

По второму вопросу эксперты указали, что тягово-сцепное устройство тягача Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак Р478УН116, находится в работоспособном состоянии. Дефекты в виде торцевого износа со снятием слоя материала, вкладыша и захвата тягово-сцепного устройства тягача Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак P478УН116RUS, не могли привести к рассоединению тягача с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак AP6908/116RUS.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что выявленная на тягаче Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак Р478УН116RUS, на верхней полке правого продольного швеллера рамы трещина не могла быть причиной рассоединения седельно-сцепного устройства с полуприцепом. Разъединение тягача Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак Р478УН116RUS, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак AP6908/116RUS, происходило до опрокидывания и явилось следствием ненадлежащего крепления шкворня полуприцепа в тягово-сцепном устройстве тягача (запор тягово-сцепного устройства не находился в Закрытом положении).

В соответствии с ответом на четвертый вопрос, выявленная на тягаче Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак Р478УН116RUS, на верхней полке правого продольного швеллера рамы трещина образовалась при ударном воздействии на швеллер, что не могло происходить при эксплуатации автопоезда с превышением допустимых нагрузок.

Как указывается экспертами, решение по поставленным вопросам пять-семь требует исследования повреждений, располагающихся как на седельном тягаче Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак Р478УН116RUS, так и на полуприцепе SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак AP6908/116RUS, с целью установления взаимно-контактирующих участков. Поскольку поврежденный полуприцеп на осмотр не представлен, а фотоснимки поступившие на исследование не содержат фиксации повреждений элементов нижней передней части полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак AP6908/116RUS (кроме как двух снимков общего вида передней стороны см. фото 24-27), то определить явилось ли повреждение правого продольного швеллера тягача Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак Р478УН116RUS, следствием контакта с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак AP6908/116RUS, с указанием конкретных деталей на полуприцепе, не представляется возможным. Вместе с тем при рассоединении тягово-сцепного устройства возможно относительное смещение тягача и полуприцепа, а в условиях криволинейного движения такое смещение будет только увеличиваться, что не исключает дальнейшего взаимодействия правого швеллера тягача с деталями нижней передней части полуприцепа.

Эксперты в ходе судебного заседания также пояснили, что запор тягово-сцепного устройства не находился в закрытом положении, что могло повлечь рассоединение обоих ТС и опрокидывание полуприцепа. Водитель транспортного средства до начала движения должен убедиться, что тягово-сцепное устройство жестко зафиксировано, только в этом случае начинать движение.

Представителем ООО «ДИО Логистик» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на противоречивость сделанных экспертами выводов, указывая, что выводы экспертов носят предположительный характер, поскольку не исследовался сцепной шкворень полуприцепа.

При этом в судебном заседании представители истца пояснили, что возможности предоставить как сам полуприцеп, так и сцепной шкворень полуприцепа, не имеется ввиду его списания и уничтожения.

Судом данное ходатайство истца отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом изучено заключение судебной экспертизы, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Изучив материалы экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение  судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперты обосновали методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы требуется исследование повреждений, располагающихся как на седельном тягаче Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак P478УН116RUS, так и на полуприцепе SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак AP6908/116RUS, с целью установления взаимно-контактирующих участков.

При проведении экспертизы экспертами в суд направлено ходатайство о предоставлении на осмотр ТС «Вольво», государственный номер Р478УН116RUS и полуприцеп «Шмитц», государственный номер АР6908 16. Между тем в назначенное время и место на осмотр экспертам предоставлено только ТС «Вольво», государственный номер Р478УН116РУС.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что возможности предоставить полуприцеп на осмотр не имеется в связи с его утилизацией.

В суд апелляционной инстанции от истца также поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют противоречия в выводах эксперта, а приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при назначении судом первой инстанции экспертизы истец не заявлял отвода эксперту, при этом доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, истец не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А65-6558/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова