ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-31018/2017

г. Самара

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу № А65-31018/2017 (судья Королева Э.А.) по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Торговая компания «КамПолиБэг», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 России по 

<

...>. ФИО3, 3. ООО «Производственная компания «КамПолиБэг», о признании решения участников общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КамПолиБэг», г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту - ответчик), о признании решения участников общества недействительным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 России по Республике Татарстан, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КамПолиБэг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) по делу № А65-31018/2017 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, ввести в отношении Должника процедуру наблюдения.

Податель жалобы считает, что Банк, как Добросовестный кредитор и участник гражданских правоотношений намеренно введен в заблуждение при одновременном начале двух порядков ликвидации, принудительной и добровольной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт – требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, конкурсный управляющий ООО «Торговая компания «КамПолиБэг» ФИО4 с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС № 18 по Республике Татарстан представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя, а также представила отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу №А65-31018/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Камполибэг» (далее по тексту - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 14 сентября 2009 года, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Единственным участником общества является общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Камполибэг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по делу №А65-9460/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Время», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КамПолиБэг», г. Елабуга.

Единственным участником общества 02 мая 2017 года принято решение о ликвидации должника, назначении ликвидатором ФИО3, оформленное решением от 02 мая 2017 года. Распиской от 03 мая 2017 года подтверждается получение регистрирующим органом данного решения и уведомления о его принятии.

Уведомление о ликвидации юридического лица подписано ФИО3, подлинность подписи которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

11 мая 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 России по Республике Татарстан в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2171690845335 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу №А65-9460/2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КамПолиБэг», г. Елабуга, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Полагая, что решение участника общества о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, истец обратился в суд обратился в суд с настоящим исковым требованием.

В обоснование искового заявления, истец ссылается на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела в суде о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не был уведомлен в письменной форме о ликвидации, денежные требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в едином государственном реестре юридических лиц, а не цель в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения учредителей общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Камполибэг» о добровольной ликвидации общества, оформленное решением участника общества от 02 мая 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.), сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года (резолютивная часть оглашена 15 мая 2017 года) по делу №А65-9460/2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КамПолиБэг», г. Елабуга, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Кроме того, судом установлено, что определением от 28 сентября 2017 года резолютивная часть оглашена 21 сентября 2017 года) Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №А65-9460/2017 включил требование публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, в общей сумме 46 810 597 рублей 39 копеек, а именно 43 783 277 рублей 30 копеек долга по возврату кредита, 3 027 320 рублей 09 копеек процентов за пользованием кредитом, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КамПолиБэг», г. Елабуга, в составе третьей очереди, в том числе 3 027 320 рублей 09 копеек как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 01 июня 2010 года №22НЧ-03/13.

Таким образом, общая сумма задолженности публичного акционерного общества «Татфондбанк», включенная в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КамПолиБэг», составляет 46 810 597 рублей 39 копеек, из которых 3 027 320 рублей 09 копеек как обеспеченные залогом.

Основной целью мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, является максимальное удовлетворение требований кредиторов. При этом суд полагает, что удовлетворение настоящего иска необоснованно увеличит расходы по делу о банкротстве. Истцом не доказано, каким образом удовлетворение настоящего иска, позитивным образом повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов и в целом не указан правовой результат который будет достигнут.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года о признании несостоятельным (банкротом) установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). Данное толкование норм законодательства о банкротстве отражено в Определении Верховного суда РФ по делу № А40-55621/2016 от 27.07.2017 года № 305-ЭС17-4728.

При этом, указанные истцом в рамках настоящего дела доводы заявлялись в деле №А65-9460/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу №А65-9460/2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года о признании несостоятельным (банкротом) ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728.

При этом судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, участники общества не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

В настоящее время в отношении ООО «ТК «КамПолиБэг» ведется процедура конкурсного производства, в рамках которой ПАО «Татфондбанк» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9460/2017 от 28.09.2017г. требование ПАО «Татфондбанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТК «КамПолиБэг» в размере 43 783 277,30 рублей, 3 027 320,09 рублей как обеспеченные залогом должника.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции на сегодняшний день ПАО «Татфондбанк» реализовало свое право на установление своих требований в процедуре банкротства ООО «ТК «КамПолиБэг» и, следовательно, права ПАО «Татфондбанк» не нарушены решением о ликвидации ООО «ТК «КамПолиБэг».

Доводы истца о том, что истец как кредитор общества лишен возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, не являются основанием для признания решения общества о ликвидации общества недействительным, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве ООО «ТК «КамПолиБэг», имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

При этом, ответчик пояснил, что истец мог обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия, но истец своим правом не воспользовался. При этом, арбитражный управляющий был назначен судом, действует в рамках законодательства о банкротстве.

Довод о злоупотреблении правом также правомерно отклонен судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец не доказал, что в действиях учредителей ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пояснениям ответчика удовлетворение иска может привести только к смене одного управляющего на другого, при этом в рамках дела о банкротстве уже понесены расходы, включены требования в реестр кредиторов и возврат в наблюдение повлечет дополнительные расходы и не приведет к восстановлению прав истца.

Ответчик указывает, что отсутствует возможность восстановления нарушенных прав истца посредством признания решения недействительным - поскольку уже введена процедура конкурсного производства, судом установлена недостаточность имущества, требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения учредителя недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку основания для признания решения участника общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участника общества, следовательно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

24.05.2017 г. (вх. № 51942Б) в адрес Инспекции поступило решение Арбитражного суда РТ от 17.05.2017 г. о признании ООО «ТК «КАМПОЛИБЭГ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по делу №А65-9460/2017. На основании поступившего Решения Инспекцией 31.05.2017г. была внесена запись о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства за ГРН: 2171690943367.

Согласно сведениям по делу №А65-9460/2017 Арбитражного суда РТ исковое заявление было подано 19.04.2017г. (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 21.04.2017г.), при этом запись о ликвидации в ЕГРЮЛ внесена 11.05.2017г. на основании решения единственного участника ООО «ТК «КАМПОЛИБЭГ» от 02.05.2017г.

По состоянию, на текущую дату, процедура добровольной ликвидации юридического лица прекращена с 31.05.2017г. В ЕГРЮЛ содержится запись о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим является ФИО4.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что введение в отношении ООО «ТК «КАМПОЛИБЭГ» процедуры наблюдения могло существенно увеличить расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждение временного управляющего, что в свою очередь уменьшило вероятность на более полное погашение требований конкурсных кредиторов чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, истец по настоящему делу не являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «КАМПОЛИБЭГ», в связи с чем у него, в силу положений Закона о банкротстве, изначального отсутствовало право на представление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу №А65-31018/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу №А65-31018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова