﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49869/2019

Дело № А12-20311/2016

г. Казань

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж»), г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А12-20311/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Ромашова Артема Михайловича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж», г. Волгоград (ОГРН 1083443006789, ИНН 3443088592) к индивидуальному предпринимателю Ромашову Артему Михайловичу, г. Волгоград (ОГРНИП 309344325000069, ИНН 344399981739) о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ромашову Артему Михайловичу (далее – ИП Ромашов А.М.) о расторжении договора займа от 29.04.2013 № 12, взыскании 4 368 600 руб. 54 коп., в том числе 2 868 600 руб. 54 коп. невозвращенных денежных средств по договору займа от 29.04.2013 № 12, 1 000 000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков возврата заемных денежных средств на основании пункта 3.1 названного договора, 500 000 руб. упущенной выгоды, а также 90 068 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены, данное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Владимирович (далее – ИП Кузнецов А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене взыскателя (общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройМонтаж») его правопреемником –ИП Кузнецовым А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части взыскания денежных средств в размере 2 000 000 руб. на правопреемника – ИП Кузнецова А.В.

ИП Ромашов А.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, заявление ИП Ромашова А.М. удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 отменено.

В кассационной жалобе ИП Кузнецов А.В. отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, однако постановление о прекращении производства по делу в этот перечень не входит.

Судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в его Постановлении от 28.10.1996 № 18-П, а также Определениях от 02.11.2006 № 488-О и 15.01.2008 № 292ОО, в соответствии с которой отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующим основаниям не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Предъявленный ИП Ромашовым А.М. судебный акт не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, тот факт, что гражданка Кауркина М.Б. изготовила подложные документы, в которые внесла заведомо ложные сведения, не является установленным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ИП Ромашова А.М. об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.12.2018 по делу № 1-540/2018 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении гражданки Кауркиной Марии Борисовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что согласно обвинительному заключению учредитель и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройМонтаж» Кауркина М.Б. 15.04.2016 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставления суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, будучи достоверно осведомленной о том, что факт передачи Ромашову А.М. денежных средств в размере 2 000 000 руб. не имел места, изготовила при помощи собственного компьютера и принтера подложные документы, в которые внесла заведомо ложные сведения, а также собственноручно подписала их в графах «займодавец», «заемщик», «кассир», «бухгалтер» и нанесла оттиск печати «предприниматель без образования юридического лица Ромашев А.М.»: договор займа от 29.04.2013 № 12, график платежей, копию расходного кассового ордера и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 454.

Указанным постановлением Центрального районного суда г. Волгограда прекращено уголовное дело в отношении Кауркиной М.Б. в связи с истечением сроков давности (т.е. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 260-О.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик (постановление о прекращении уголовного дела в отношении должностного лица истца по нереабилитирующему основанию - за истечением сроков давности уголовного преследования, что имеет существеннее значение для рассмотрения настоящего дела) является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, о котором ИП Ромашову А.М. не было и не могло быть известно.

Нормы главы 37 АПК РФ к установленным ими обстоятельствам судами применены правильно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А12-20311/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров