Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10296/19-105-62

17 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019г. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019г. 

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:

        ОБЩЕСТВО С ОГРНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., ДОМ 26 В, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2006, ИНН: 

<

***>) 

ответчик:  

        ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 50, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ XIV КОМН 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2016, ИНН: 

<

***>)      

О взыскании денежных средств в размере 3 653 311 руб. 59 коп. 

При участии:

от истца-Малышева Т.К. дов. от 12.03.2019г., ФИО2 дов от 223 от 14.05.2019 г.

от ответчика-не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к        ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 480 623 руб. 47 коп., неустойки в размере 124 769 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 344 руб. 03 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС" (далее- генподрядчик) и  ООО "ОРИОН"  (далее- подрядчик) заключен рамочный договор  от 01.02.2017г. № ЦФО-17-02-1 на   выполнение пуско-наладочных работ на базовых станциях заказчика, на условиях, определенных в заказе к рамочному договору, в которых стороны определили виды работ, стоимость, срок выполнения работ.

Работы по части заказов по договору были выполнены ответчиком, которые приняты и оплачены истцом.

По 14 заказам работы не выполнены, общая стоимость работ составляет 5 252 106 руб. 77 коп. 

Согласно п. 3 заказов к договору  авансирование перечисляется в размере 70 %, истец в установленном порядке перечислил аванс в размере 3 480 623 руб. 47 коп. 

Заказ, №, дата

Стоимость по Заказу

Аванс

Дата аванса

Срок выполнения работ

Кол-во дней просрочки

1

211-15175-Н-ИТС-О от 07.06.17

368 645,83

258 052,08

13.06.2017

с 07.06.17 по 02.02.18

193

2

212-15177-Н-ИТС-О от 07.06.17

355 683,36

248 978,35

13.06.2017

с 07.06.17 по 02.02.18

193

3

213-15524-Н-ИТС-О от 07.06.17

348 634,11

244 043,88

13.06.2017

с 07.06.17 по 02.02.18

193

4

214-16101-Н-ИТС-О от 07.06.17

355 709,89

248 996,92

13.06.2017

с 07.06.17 по 02.02.18

193

5

215-17100-Н-ИТС-О от 07.06.17

334 415,87

234 091,11

14.06.2017

с 07.06.17 по 02.02.18

193

6

216-15412-Н-ИТС-О от 07.06.17

369 804,66

258 863,26

14.06.2017

с 07.06.17 по 02.02.18

193

7

217-15398-Н-ИТС-О от 07.06.17

340 565,64

238 395,95

14.06.2017

с 07.06.17 по 02.02.18

193

8

218-15379-Н-ИТС-О от 07.06.17

374 105,32

261 873,72

14.06.2017

с 07.06.17 по 02.02.18

193

9

219-15364-Н-ИТС-О от 07.06.17

353 775,36

247 642,75

14.06.2017

с 07.06.17 по 02.02.18

193

10

220-15356-Н-ИТС-О от 07.06.17

383 209,69

268 246,78

14.06.2017

с 07.06.17 по 02.02.18

193

11

221-15331-Н-ИТС-О от 07.06.17

339 074,68

237 352,28

14.06.2017

с 07.06.17 по 02.02.18

193

12

222-15234-Н-ИТС-О от 07.06.17

349 226,04

244 458,23

14.06.2017

с 07.06.17 по 02.02.18

193

13

239-16429-Н-ИТС-О от 12.03.17

501 315,04

250 657,52

19.03.2018

с 12.03.17 по 10.06.17

432

14

240-1643 О-Н-ИТС-0 от 12.03.17

477 941,28

238 970,64

19.03.2018

с 12.03.17 по 10.06.17

432

Итого

5 252 106,77

3 480 623,47

По истечению срока выполнения работ по заказам, истец письмом № 1-720/06 от 27.06.18г. направил запрос ответчику  о предоставлении отчета о ходе работ,  которое оставлено без ответа.

Ответчик не приступил к выполнению обязательств  по договору, обратного суду не представлено. 

Истец,  17.08.2018г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора,   направив уведомление за исх. № 1-962/08 от 17.08.18г. о расторжении рамочного договора от 01.02.2017г. № ЦФО-17-02-1 и 14 заказов к нему.

21.08.2018г. договор и 14 заказов нему прекратили свое действие. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом. 

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, и когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее срок)- становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1-961/08 от 17.08.2018г. с требованием возврата сумм полученных и неосвоенных авансовых платежей в размере 3 480 623 руб. 47руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 3 480 623 руб. 47 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 453, 1102  ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 124 769 руб. 95 коп.

Пунктом  8.2. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ / оказания услуг, в виде неустойки в размере 0,01% от общей стоимости невыполненных работ / не оказанных услуг работ по соответствующему заказу, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ / услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку договор расторгнут, истцом заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 195 344 руб. 03 коп. за период с 21.08.2018г. по 16.05.2019г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ  на дату платежа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан методологически и математически правильным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисляемых на сумму долга  3 480 623 руб. 47 коп. с с 17.05.19г.  по день фактической оплаты, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 453, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС" задолженность  в размере 3 480 623 руб. 47 коп. (Три миллиона четыреста восемьдесят тысяч шестьсот двадцать три рубля сорок семь копеек), неустойку в размере 124 769 руб. 95 коп. (Сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять рублей девяносто пять копеек), проценты в размере 195 344 руб. 03 коп. (Сто девяносто пять тысяч триста сорок четыре рубля три копейки) начисляемые на сумму 3 480 623 руб. 47 коп. с 17.05.19 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ  действующей в соответствующий период, всего  3 800 737 руб. 45 коп. (Три миллиона восемьсот тысяч семьсот тридцать семь рублей сорок пять копеек), расходы по госпошлине в размере 41 627 руб. (Сорок одна тысяча шестьсот двадцать семь рублей).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 377 руб. (Триста семьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова