РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151279/24-145-1067

г. Москва

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Банка России (107016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2003, ИНН 

<

***>) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лерта Капитал" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.06.2024 г. № ТУ-45-ЮЛ-24-7090/1020-1,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 22.11.2023 г. № 77 АД 5194409 удостоверение);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 23.07.2024 г. № 95 паспорт), ФИО3 (по дов. от 19.07.2024 г. № 94 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Управляющая Компания «Лерта Капитал» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав явившихся представителей, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Банка России был составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2024 № ТУ-45-ЮЛ-24-7090/1020-1 в отношении ООО «Управляющая Компания «Лерта Капитал» за нарушение, выразившееся в назначении ООО «УК «Лерта Капитал» временно исполняющей обязанности главного бухгалтера Общества ФИО4, кандидатура которой предварительно не была согласована Банком России, что является нарушением требований пункта 9.3 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Федеральный закон № 156-ФЗ) и пункта 2.1 Положения Банка России от 27.12.2017 № 625-П. 

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 судом не установлено. 

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 60.1 Федерального закона № 156-ФЗ лицензионными условиями при предоставлении лицензии управляющей компании являются требования Федерального закона № 156-ФЗ к лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера управляющей компании, руководителя филиала, главного бухгалтера филиала управляющей компании, члена совета директоров (наблюдательного совета) и контролера (руководителя службы внутреннего контроля) управляющей компании.

Согласно пункту 9.3 статьи 38 Федерального закона № 156-ФЗ и пункту 2.1 Положения Банка России от 27.12.2017 № 625-П возложение временного исполнения обязанностей на лиц, входящих в состав органов управления и иных должностных лиц финансовых организаций (филиалов), перечисленных в абзацах втором - восьмом пункта 1.2 и абзаце втором подпункта 1.3.1 пункта 1.3 Положения Банка России № 625-П (за исключением временного исполнения обязанностей руководителя и главного бухгалтера филиала страховой организации, единоличного исполнительного органа микрокредитной компании) должно быть согласовано финансовой организацией с Банком России (в том числе возложение временного исполнения обязанностей главного бухгалтера управляющей компании).

Требования к главному бухгалтеру управляющей компании установлены пунктами 9 и 9.1 статьи 38 Федерального закона № 156-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 9.2 статьи 38 Федерального закона № 156-ФЗ главный бухгалтер при согласовании его кандидатуры с Банком, назначении (избрании) на должность, а также в течение всего периода осуществления функций по указанной должности, включая временное исполнение должностных обязанностей, должно соответствовать требованиям, установленным пунктами 9 и9.1 статьи 38 Федерального закона № 156-ФЗ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.05.2024 Обществом в Банк России были представлены: уведомление ООО «УК «Лерта Капитал» от 22.05.2024 № 253 о возложении временного исполнения обязанностей главного бухгалтера Общества с 21.05.2024 на ФИО4 без получения предварительного согласия Банка России; заявление от 22.05.2024 № 257 о согласовании ФИО4 на возложение временного исполнения обязанностей по указанной должности.

ФИО4 была согласована Банком России 06.06.2024 в качестве лица, на которое предполагается неоднократное возложение временного исполнения обязанностей главного бухгалтера Общества (уведомление Западного центра допуска от 06.06.2024 № ТД14-12-4/16666).

Таким образом, временное осуществление в период с 21.05.2024 по 05.06.2024 функций главного бухгалтера Общества ФИО4, не согласованной Банком России, является нарушением пункта 9.3 статьи 38 Федерального закона № 156-ФЗ и пункта 2.1 Положения Банка России № 625-П.

Несоблюдение ООО «УК «Лерта Капитал» требований, закрепленных в пункте 9.3 статьи 38 Федерального закона № 156-ФЗ и пункте 2.1 Положения Банка России от 27.12.2017 № 625-П, образует нарушение управляющей компанией лицензионных требований, установленных пп. 4 п. 3 ст. 60.1 Федерального закона № 156-ФЗ.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вменяемое страховщику административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской - Федерации об административных правонарушениях, является нарушением требований лицензионного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 5-АД19-21 длящееся правонарушение оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступлению событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения). Срок давности в отношении подобных длящихся правонарушений исчисляется со времени их прекращения по воле лица, совершившего административное правонарушение.

Административное правонарушение является длящимся, окончено 06.06.2024 в связи с согласованием Банком России кандидатуры ФИО4 в качестве лица, на которое предполагается неоднократно в течении трех лет с даты согласования кандидата Банком России возлагать временное исполнение обязанностей главного бухгалтера Общества.

На момент принятия судом решения о привлечении общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В этой связи, имеются все необходимые условия для привлечения Общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, при избрании меры административной ответственности суд исходит из того, что правонарушение не привело к значительному нарушению прав и законных интересов.

В силу п.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 г. N 116-О и от 05.11.2003 г. N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество внесено в соответствующий реестр 01.08.2016 и отнесено к категории микропредприятие.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что совершенное обществом административное правонарушение не посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, а само общество, совершившее правонарушение впервые, приравнивается к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Исходя из характера совершенного правонарушения, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде предупреждения, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167 - 170, 176, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лерта Капитал" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель