АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24193/2022

Дело № А49-12543/2019

г. Казань

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО2, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А49-12543/2019

по заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (далее – должник, ФИО6)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2020 ФИО6 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

В арбитражный суд обратилась ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру от 13.08.2015, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 22.09.2023 и постановление апелляционного суда от 17.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на своей позиции, ранее приводимой при рассмотрении спора, о недействительности оспариваемой сделки, ее совершении в период рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве ООО «Костамаш» заявления об оспаривании сделок должника с ФИО6 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с нее полученного по указанной сделке (удовлетворенного в последующем судом) при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника из-под обращения взыскания на него по обязательствам кредитора.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела должником и ответчиком отзыве изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2015 супругами ФИО7 (далее – ФИО7) и должником ФИО6 (брак зарегистрирован 26.05.1973) заключен брачный договор, в соответствии с которым стороны приняли решение об изменении установленного законом режима общей совместной собственности на приобретенное во время брака недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру (площадью 52,4 кв. м) по адресу: 

<

...>, установив, что ? доли в указанной квартире признается единоличной собственностью ФИО7

Одновременно с этим, 13.08.2015 между должником (даритель) и ответчиком ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей должнику ? доли квартиры по адресу: 

<

...>, переход права собственности на которую к ФИО5 зарегистрирован 20.08.2015.

Впоследствии данная квартира выбыла из владения ФИО7 и ФИО5 в связи с ее продажей 05.11.2020.

Кредитор ФИО4, полагая, что сделка по отчуждению должником доли квартиры, оформленная договором дарения от 13.08.2015, отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале - ГК РФ), указывая на ее совершение в пользу заинтересованного лица (сына), при злоупотреблении правом, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив оспариваемый договор дарения на предмет его совершения при обстоятельствах, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, указав на отсутствие у должника в спорный период времени обязательств перед кредиторами, судебных решений о взыскании задолженностей, на совершение оспариваемой сделки более, чем за 4 года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Обязательным признаком сделки должника для целей квалификации ее как недействительной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и ответчик приводили доводы о том, что оспариваемая сделка дарения была совершена в отношении принадлежащей должнику доли в квартире, являющейся для него единственным жильем и обладающей исполнительским иммунитетом, в связи с чем заключение указанной сделки не повлекло за собой уменьшение объема потенциальной конкурсной массы должника, которые участвующими в деле лицами опровергнуты не были, при том, что наличие у ФИО6 иных жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, либо зарегистрированных за ее мужем, но приобретенных в период брака, совершение должником иных сделок по отчуждению жилых помещений в период, предшествующий банкротству, материалами дела не подтверждено; напротив, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении недвижимого имущества должника какие-либо еще жилые помещения за ФИО6 не зарегистрированы и согласно содержащемуся в материалах дела электронного дела отчету управляющего объектов недвижимости, зарегистрированных за ее мужем, но приобретенных в период брака, не выявлено, а само по себе наличие у гражданина фактической возможности проживать по тому или иному адресу, в отсутствие права собственности на соответствующее помещение, не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки дарения по статье 10, 168 ГК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А49-12543/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

                                                                                     Е.П. Герасимова