Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-20191/2024

«25» июля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена «06» мая 2025г. 

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варченко М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Актон», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче от 01.01.2017 № 23030100476 за декабрь 2023 года – январь 2024 года в размере 5 038 562 рублей 37 копеек, пеней за период с 19.01.2024 по 31.03.2024 в размере 213 133 рублей 14 копеек, пеней начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 18.04.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 по делу № А32-20191/2024 произведена замена судьи Цатуряна Р.С., дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Харченко С.В.

В судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее направлял мотивированный отзыв с контррасчетом, а также просит снизить размер неустойки.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.05.2025г. до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от суммы основного долга и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2024г. по 30.05.2024г. в размере 616 506,59 руб.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с ООО «Актон» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» пени в размере 616 506,59 руб. за период с 19.01.2024г. по 30.05.2024г., расходы по оплате государственной пошлины».

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

01.01.2017г. между ПАО «THC энерго Кубань» и ООО «Актон» заключен договор № 23030100476 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации нормативной величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при её передаче (далее - Договор), предметом которого является продажа электроэнергии ГП и оплата ее Покупателем на условиях и в количестве, определенных Договором,

Согласно п. 4.2. Договора установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях Покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, полученной в электрическую сеть Покупателя, из смежных сетей и (или) от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, приобретаемых покупателем на собственное потребление и передаваемых потребителям ГП, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети Покупателя, а также в смежные сетевые организации и производителям электроэнергии по сетям Покупателя, который предоставляется Покупателем по п. 3.2.9 Договора, и «Балансом электроэнергии прием, выдача, потери и передача по электрическим сетям Покупателя», который предоставляется Покупателем по п. 3.2.10 Договора.

Фактический объем электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь электрической энергии при ее передаче в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.5. Договора).

В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Покупатель оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях, с учетом установленных тарифов и свободных (нерегулируемых) цен в соответствии с положениями действующих актов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП (n. 4.3. Договора).

Оплата по Договору производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере еще 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода (п. 5.4. Договора). 

Оплата по Договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП (п. 5.7. Договора).

По договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче № 23030100476 от 01.01.2017г. у ООО «Актон» перед ПАО «THC энерго Кубань» имеется неоплаченная задолженность по потерям, возникшим в декабре 2023 —январе 2024 года в размере 5 038 562,37 рублей.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой изложил свои требования и просил произвести оплату. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате явилось для Истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с отказом от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга истцом требования уточнены и составляют: неустойка за период с 19.01.2024г. по 30.05.2024 в размере 616 506,59 коп.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах неучтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442).

На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований № 14.01.7-537/407/30-930 от 25.04.2024г. Согласно соглашению, задолженность за декабрь 2023 года в размере 2 658 587,93 руб. погашена ответчиком в полном объеме.

Также между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований № 14.01.7-537/407/30-1171 от 30.05.2024г. Согласно соглашению, задолженность за январь 2024 года в размере 2 379 762,24 руб. погашена ответчиком в полном объеме.

С учетом последнего уточнения истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 616 506,59 руб. за период с 19.01.2024г. по 30.05.2024г.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, указав, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Представил контррасчет неустойки размер, которой по расчету ответчика составляет 168 804,47 руб.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункта 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве указывает, что по состоянию на период просрочки учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 16-18 % годовых. Учетная ставка ЦБ РФ является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Согласно сведений из Центрального банка РФ процентные ставки по привлеченным кредитными организациями депозитам нефинансовых организаций в рублях (в разрезе федеральных округов) за январь - май 2024 года в Южном федеральном округе составили 12,73 %, 13,50 %, 13,54%, 13,65% и 13,51 % соответственно, средний размер процентных ставок по депозитам нефинансовых организаций в рублях составляет 14,98 % в год.

Согласно сведений из Центрального банка РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за январь - май 2024 года составили 16,01%, 14,10%, 16,45%, 14,34% и 15,28% соответственно, средний размер процентных ставок по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям составляет 16,70 % в год.

При этом расчет согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки за каждый день просрочки по момент полной оплаты долга на сумму основного долга превышает среднюю процентную ставку по депозитам или среднюю процентную ставку по кредитам более чем в три раза.

Судом установлено, доводы ответчика документально-правовыми доказательствами не подтверждены. Суд указывает, что сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является сетевой организацией, то есть профессиональным участником рынка электроэнергии и к категориям потребителей, для которых законодателем предусмотрены смягченные варианты расчета пени, не относится.

Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом.

При этом в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Довод ответчика о необходимости снижения законной неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, также не обоснован, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание приведенные ООО «Актон» сведения о средней ставке кредитования в спорный период, ответчик, просчитав для себя экономические риски, не было лишено возможности прибегнуть к получению банковских кредитных средств в целях исполнения своих денежных обязательств перед гарантирующим поставщиком и тем самым минимизировать свои финансовые предпринимательские риски.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2023 N Ф08-2755/2023 по делу N А32-31926/2022.

Сложное финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что в рассматриваемом деле неустойка рассчитанная по двукратной ставке ЦБ РФ составляет 438 567,36 руб.

Следовательно, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В данном случае, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо исключительных документальных доказательств в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствующих о исключительном характере несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Также от ООО «Актон» поступили возражения, согласно доводам которых ответчик не согласен с начислением неустойки в связи с заключением соглашения. Ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум № 6), ООО «Актон» полагает, что в данном споре обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента согласования условий о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на статью 410 ГК РФ, регулирующей порядок прекращения обязательства путем одностороннего зачета.

В рассматриваемом споре ответчик произвел оплату предъявленной к взысканию задолженности путем зачета встречных однородных требований посредствам подписания трехстороннего соглашения от 20.08.2024 № 14.01.7-560/407/30-1827 (далее – Соглашение). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Из приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснений следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

В пункте 21 Постановления № 6 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В настоящем случае имеет место не одностороннее заявление о зачете одной стороны обязательства к другой стороне того же обязательства, а трехстороннее соглашение о зачете встречных однородных требований по различным обязательствам, возникшим в рамках разных договоров, в которых составы участников (стороны договора) не совпадают.

Исследуемое соглашение представляет собой трехсторонний договор, сделку по урегулированию расчетов с использованием зачетов в качестве платежного средства с участием кроме истца и ответчика по настоящему делу ПАО «Россети Кубань», перед которым у ПАО «ТНС энерго Кубань» имеется задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 №407/30-5. 

Таким образом, именно три стороны Соглашения согласовывали момент оплаты спорных обязательств друг с другом с определенной даты, о чем прямо и без противоречий указано в пункте 6 Соглашения.

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что по общему правилу, встречность требований предполагает существование двух встречных обязательственных отношений между одними и теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот. 

При этом, соглашение по прекращению взаимных обязательств нескольких лиц, в котором ПАО «Россети Кубань» являлось должником ООО «Актон» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.04.2016 № 407/30-389 и кредитором ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 №407/30-5, а ООО «Актон» являлось должником ПАО «ТНС энерго Кубань» по договорам купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь от 01.12.2022 №23130100476, от 03.05.2023 №23010203567, от 01.01.2017 №23030100476, от 27.02.2023 №23130100344, от 14.06.2023 №23130100581 возникло из различных договоров с различными сторонами и представляет собой не зачет как самостоятельный способ прекращения гражданско-правового обязательства, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, а взаимный зачет задолженностей, представляющий собой один из методов осуществления расчетов между различными субъектами, к которому разъяснения пункта 3 Информационного письма № 65 применены быть не могут, и в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 421 ГК РФ и принципом равноправия сторон.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2013 № ВАС-17078/2013 по делу № А05-11910/2012.

Таким образом, обязательства ООО «Актон», прекращенные соглашением от 30.05.2024 № 14.01.7-543/407/30-1171, считаются исполненными в момент подписания данного соглашения, что прямо следует из пункта 6 соглашения. 

На основании изложенного, истцом правомерно начислена неустойка за период с 19.01.2024 по 30.05.2024 (по день фактической оплаты долга) в размере 616 515,74 руб.

Проверяя расчет истца суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2024г. по 30.05.2024г. в размере 616 506,59 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как законное и обоснованное.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 70, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Уточненные требования принять.

Принять отказ истца от требований о взыскании суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТОН», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 19.01.2024г. по 30.05.2024г. в размере 616 506,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 258 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТОН», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 017 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В. Харченко