АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13570/2024

г. Нижний Новгород                                                                                            27 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 сентября 2024 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-241),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 110323 руб. 41 коп. долга, 978 руб. 20 коп. пени и пени по день фактической оплаты долга,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» обратилось              в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 110323 руб. 41 коп. задолженности за февраль 2024 года,               823 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.03.2024 по 01.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

От истца вновь поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» попросило взыскать с ответчика 110323 руб. 41 коп. задолженности за февраль 2024 года, 978 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.03.2024                       по 01.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска судом принято.

            От Администрации города Нижнего Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик и третье лицо указали, что обязанность по оплате электрической энергии возлагается на потребителя, при этом договор энергоснабжения между истцом и администрацией не заключался. Также ответчик заявил о снижении неустойки                    в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

   Между ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и                    ООО «Коммунальщик» (потребитель) заключен договор от 24.03.2021 № 3944000,                              в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги       в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).

Договор от 24.03.2021 № 3944000 заключен в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Новинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области», переданных ООО «Коммунальщик» по концессионным соглашениям от 31.08.2016 и                       от 23.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области             от 24.10.2022 по делу № А43-11109/2022 концессионное соглашение от 23.09.2016 расторгнуто, ООО «Коммунальщик» предписано возвратить соответствующее муниципальное имущество Администрации г. Нижнего Новгорода (как правопреемнику концедента). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области              от 28.10.2022 по делу № А43-11110/2022 концессионное соглашение от 31.08.2016 расторгнуто, ООО «Коммунальщик» предписано возвратить соответствующее муниципальное имущество Администрации г. Нижнего Новгорода (как правопреемнику концедента).

В этой связи истцом 13.12.2022 в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения № 2552000.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанные судебные акты исполнены ответственными лицами 28.08.2023.

В феврале 2024 года истец произвел на объекты ответчика поставку электрической энергии стоимостью 110323 руб. 41 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за февраль 2024 года.

Гарантирующий поставщик выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру             №7011/1445/01 от 29.02.2024 на сумму 110323 руб. 41 коп.

         Направленная в адрес Администрации города Нижнего Новгорода претензия                          от 19.03.2024 с требованием погасить долг и оплатить начисленные пени оставлена                         последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 На основании абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа в силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131 -ФЗ) относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электроснабжения населения.

Статьей 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из приложения 3 указанного постановления к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу № А43-11109/2022, от 28.10.2022 по делу № А43-11110/2022 установлено, что объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Новинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области» возвращены Администрации.

Факт отпуска электрической энергии на спорные объекты в заявленный период подтверждается материалами дела. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца                    об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

Довод ответчика и третьего лица о том, что обязанность по оплате электрической энергии возлагается на потребителя судом рассмотрен и отклонен, как бездоказательный.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании                         с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2024 года является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 110323 руб. 41 коп.

Также ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» предъявило требование о взыскании                   с Администрации города Нижнего Новгорода 978 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.03.2024 по 01.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                        "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,                          в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Начисленные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. 

            При указанных обстоятельствах, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,             в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия                     у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330                     ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров                   в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                  "Об электроэнергетике", введенная федеральным законодательством в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Доводов в обоснование заявленного ходатайства о снижении пени ответчиком                  не приведено, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказана.

Ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной                              к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» являются правомерными             и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 4324 руб.                      в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с Администрации города Нижнего Новгорода почтовых расходов в сумме 221 руб. 40 коп., понесенных ввиду необходимости направления в адрес ответчика искового заявления и претензии. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений от 22.03.2024 (претензия) и от 02.04.2024 (иск).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579,                            ИНН 5253001036) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) 110323 руб. 41 коп. долга, 978 руб. 20 коп. пени, пени с суммы долга начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 4324 руб. государственной пошлины и 221 руб. 40 коп. почтовых расходов. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                       в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               Ю.С. Паутова