﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15552/2019-АК

г. Пермь

03 декабря 2019 года

Дело № А60-23289/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2019 года по делу № А60-23289/2019,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: акционерное общество «Группа компаний «Медполимерпром»

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Свердловской области  «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – заявитель, ГБУЗ СО «СОКПБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения по жалобе 139-З от 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Группа компаний «Медполимерпром» (далее – АО «ГК «Медполимерпром»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что заявки участков были направлены после вступления в силу изменений, внесенных в Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102, вследствие чего требование о необходимости участника закупки быть включенным в реестр поставщиков медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков не подлежит применению.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо – АО «ГК «Медполимерпром» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  поступила жалоба АО «ГК «Медполимерпром» (вх. № 01-1967 от 31.01.2019) о нарушении заказчиком в лице ГБУЗ СО «СОКПБ», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку наборов базовых для внутривенных вливаний (извещение № 0362200014418000923) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение № 139-3 от 05.02.2019, в соответствии с которым жалоба АО «ГК «Медполимерпром» признана обоснованной (п.1); в действиях заказчика в лице ГБУЗ СО «СОКПБ» нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (п.2); в действиях единой комиссии выявлено нарушение п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе (п.3); заказчику в лице ГБУЗ СО «СОКПБ», его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п.4).

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, ГБУЗ СО «СОКПБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Свердловской области  «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее - заказчик) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку наборов базовых для внутривенных вливаний (извещение № 0362200014418000923).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2019 № 0362200014418000923-3 заявка участника ООО МО «Отдел медицинской техники» с идентификационным № 38 и заявка участника АО «ГК «Медполимерпром» с идентификационным № 238 были признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе  и аукционной документации.

В своей жалобе в антимонопольный орган заявитель АО «ГК «Медполимерпром» указал, что единая комиссия неправомерно признала соответствующими аукционной документации заявки участников электронного аукциона, не включенных с Реестр поставщиков.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены 

В ст. 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, которая должна содержать, в том числе, информацию, указанную в извещении о проведении аукциона.

Извещение о проведении электронного аукциона должно содержать информацию, указанную в ст. 42 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

В п. 6 Главы I «Сведения об электронном аукционе на право заключить гражданско-правовой договор» аукционной документации, извещении № 0362200014418000923 установлены ограничения и условия допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.20015 № 102.  

Следовательно, кроме Закона о контрактной системе, правовое регулирование рассматриваемого аукциона осуществлялось Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок" (далее - Постановление Правительства РФ № 102).

Постановлением Правительства РФ № 102 установлены ограничения и условия допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Постановлением РФ № 102 в редакции, действующей на дату 25.12.2018 (дата размещения информации об аукционе, дата объявления аукциона), п. 2 (1.1) указанного постановления содержал следующее требование:

 "Установить, что для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень N 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень N 2, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее одной удовлетворяющей требованиям извещения

об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявки (окончательного предложения), которая одновременно:

содержит предложение о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень N 2;

подается организацией, включенной в реестр поставщиков указанных медицинских изделий, предусмотренный Правилами отбора организаций, реализующих в 2017 - 2024 годах комплексные проекты по расширению и (или) локализации производства медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, в целях осуществления конкретной закупки такой продукции для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2017 г. N 967 "Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2018 N 1590 п. 2(1.1) Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 признан утратившим силу с 01.01.2019. 

Таким образом, в рассматриваемых отношениях сложилась ситуация, когда на дату размещения информации об аукционе, на дату объявления аукциона была одна редакция Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 102, на дату подведения итогов аукциона 25.01.2019 действовала другая редакция этого Постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы права следует, что Закон о контрактной системе относится к актам гражданского законодательства.

В п. 1 ст. 4 ГК РФ сказано, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

В Постановлении Правительства РФ от 19.12.2018 N 1590 не сказано, что его действие распространяется на прошлое время.

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 19.12.2018 N 1590 в части, касающейся п. 2(1.1) Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 не имеет обратной силы, распространяется на закупки, объявленные с 01.01.2019.

Учитывая, что на момент размещения в ЕИС в сфере закупок извещения о проведения закупки №0362200014418000923 и аукционной документации действовало Постановление РФ № 102 в редакции от 10.11.2017 года, при подведении итогов электронного аукциона заявки участников закупки подлежали оценки на соответствие Постановлению РФ № 102 в той же редакции, то есть в редакции, действующей до 01.01.2019.   

Как установлено комиссией Свердловского УФАС и материалами дела не опровергается, ООО «МО «Отдел медицинской техники» не является организацией, включенный в реестр поставщиков указанной медицинской продукции, предусмотренный Правилами, утвержденными  Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 N 967, сведения о данном участнике в соответствующем Реестре поставщиков на момент проведения закупки отсутствовали.

В связи с этим заявка ООО «МО «Отдел медицинской техники»  неправомерно признана единой комиссией соответствующей требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах, в действиях единой комиссии антимонопольным органом обоснованно выявлено нарушение ч. 3 ст. 69 Закона о контрактной системе, оспариваемое решение Свердловского УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном применении норм материального права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу № А60-23289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Е.Ю. Муравьева