АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28605/2019

02 июня 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ИНН 

<

***> пос. Зоринский Саратовского района Саратовской области) 

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 710 349 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 552 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 775 рублей.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2017 сроком на 3 года, ФИО3, по доверенности от 02.12.2019 сроком на 2 года.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.02.2020 сроком на 1 год, удостоверение адвоката обозревалось.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (далее – истец, ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш») к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (далее - АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 710 349 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 552 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 775 рублей.

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2018 года настоящее исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не  представлены в материалы дела документы, позволяющие установить номенклатуру, срок, цену поставки товара. Также ответчик ссылается в отзыве на то, что счет на оплату как основание возникновения обязательства по отгрузке товара, так как он не относится к первичным документам. Ответчик возражает против требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя, в случае удовлетворения требований просит снизить их размер.

Истцом представлено возражение на отзыв. 

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 г. ответчиком был выставлен счет № П-935 на сумму 448 620 рублей для оплаты продукции - Клапан дыхательный закрытого типа в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежом КДЗТ-200/150-6-К-УХЛ-22(0,25Ь)33(Ф) 44(К) в количестве 2 штуки.

Указанный счет оплачен истцом 23.01.2019г., продукция отгружена ответчиком по накладной № 105, счет фактура № 4-1/0093 от 15.02.2019г.

17.12.2018г. ответчиком был выставлен счет № П-930 на сумму 10 040 749,60 рублей для оплаты продукции, в т.ч.:

- Пакет документации рабочей конструкторской на насос ингибитора корроош1_шв. Р-307 А.В. Опросный лист ОНПЗ-УГДДТ-РД-7307-АММ-ОП-Р307 АВ 1 шт. на сумму 330 400руб.;

- Комплект ЗИП на период эксплуатации к установке электронасосной дозировочной мембранной 2УНД ШН2Х2.4/6КВ 8571/ЗИП-У2- 1 шт. на сумму 1 221 796,80 руб.;

-  Установка электронасосная дозировочная мембранная 2УНД 1МН2Х2.4/6КВ 8571-У2 -1 шт. на сумму 8 488 552,80 руб.

По первой позиции (Пакет документации) сторонами подписан Акт выполненных работ от 18.12.2018г. на сумму 330 400 руб. о проведении работ по разработке пакета документации рабочей конструкторской. На указанную сумму сторонами произведен взаимозачет, что подтверждается Актом взаимозачета по состоянию на 29.12.2018г., 

По второй и третьей позициям продукция не поставлена. Оплата по второй и третьей позициям произведена истцом 24.01.2019г, платежными поручениями № 80 в сумме 8 500 000 рубля и № 84 в сумме 1 210 349,60 рублей, всего перечислено 9 710 349,60 рублей.

В платежных поручениях №№ 80 и 84 от 24.01,2019г. истцом была допущена техническая ошибка - в назначении платежа указана ссылка на счет № П-935 от 19.12.18 (расчеты по которому произведены полностью) вместо ссылки на счет № П-930 от 17.12.18г.

В связи с прекращением всех поставок продукции 27.03.2019 №П-698 ответчику была направлена претензия с просьбой поставить оплаченную продукцию в срок до 30.04.2019г., и предупреждением, что при нарушении установленного срока поставки продукции и отказе конечного потребителя от ее получения, будет предъявлено ответчику требование о возврате денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Перечисленные денежные средства в размере на расчетный счет истца ответчиком не возвращены.

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» на сумму 9 710 349,60 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата за Комплект ЗИП на период эксплуатации к установке электронасосной дозировочной мембранной 2УНД ШН2Х2.4/6КВ 8571/ЗИП-У2- 1 шт. на сумму 1 221 796,80 руб. и за Установку электронасосной дозировочной мембранной 2УНД 1МН2Х2.4/6КВ 8571-У2 -1 шт. на сумму 8 488 552,80 руб. 24.01.2019г, платежными поручениями № 80 в сумме 8 500 000 рубля и № 84 в сумме 1 210 349,60 рублей, всего перечислено 9 710 349,60 рублей.

В платежных поручениях №№ 80 и 84 от 24.01,2019г. истцом была допущена техническая ошибка - в назначении платежа указана ссылка на счет № П-935 от 19.12.18 (расчеты по которому произведены полностью) вместо ссылки на счет № П-930 от 17.12.18г.

Претензия  от 27.03.2019 №П-698, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по внесению платежей в размере 9 710 349,60 рублей, оплаченные по платежными поручениями №№ 80 и 84 от 24.01,2019 г. по счету № П-930 от 17.12.18г.

  В свою очередь, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, продукцию не поставил. Встречного исполнения по договору поставки судом не установлено.

  Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

           Исходя из установленного, суд, руководствуясь положениями статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 500000 руб. 

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. 

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Также, в рамках настоящего иска, истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за его участие в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019 года с приложением №43.

Согласно условиям данного договора, ФИО2 (Исполнитель) по заданию ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» (Заказчика) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложениях к договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложениях к договору (далее - задание Заказчика), которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением №43 к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019 года, Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- подготовить претензию и иск к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) о взыскании долга и процентов за просрочку продукции по счету №П-930 от 17.12.2018 года;

- обеспечить представительство в заседаниях по делу в Арбитражном суде Саратовской области. 

Расходы на оплату услуг Исполнителя по настоящему Приложению согласована сторонами в сумме вознаграждения 25000 рублей, а также 6775 рублей обязательных платежей на сумму вознаграждения, всего 31775 рублей.

Указанные сумма вознаграждения и обязательные платежи оплачены одновременно с датой подписания настоящего Приложения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Суд полагает, что представленные доказательства являются надлежаще оформленными документами, подтверждающими расходы ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» по рассматриваемому делу.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Изучив материалы дела судом установлено, что представителем истца ФИО2 было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области. ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела; давала устные пояснения суду.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-28605/2019, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 31775 рублей не отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А57-28605/2019 в арбитражном суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 71552 рублей (платежное поручение №1524 от 21.11.2019 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71552 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Остальная часть государственной пошлины в размере 128 448 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САПКОН-Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   сумму неосновательного обогащения в размере 9 710 349 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 552 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 448 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Е.В. Михайлова