АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5530/2017

г. Белгород

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области

(ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИМЕД-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности № 65 от 24.07.2017, сроком действия по 01.08.2018;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2017, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВАРИМЕД-СЕРВИС" (далее – ООО "ВАРИМЕД-СЕРВИС", Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа просит привлечь общество к административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела и не оспаривается обществом.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании, не оспаривал факт правонарушения и просил назначить наказание в виде административного приостановления деятельности до шестидесяти суток по основаниям, изложенным в отзыве от 31.08.2017. Также представитель общества просил учесть финансовое положение организации и факт проведения ремонтных работ с целью приведения помещения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий в пределах компетенции соответствующего органа.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, статьей 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исходя из материалов дела, ООО "ВАРИМЕД-СЕРВИС" осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения  (ИИИ)  на основании лицензии,  выданной  Управлением Роспотребнадзора  № 77.99.15.002.Л.000116.12.14 от 18.12.2014. Разрешенный вид деятельности: размещение, техническое обслуживание источников ионизирующего излучения для медицинских целей, проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения. Используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские медицинские ускорители заряженных частиц.

В соответствии с лицензией юридический адрес ООО "ВАРИМЕД-СЕРВИС": 308001, 

<

...>; адрес места осуществления деятельности: 

<

...>.

При проведении плановой выездной проверки с 02.05.2017 по 31.05.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора, заместителя главного государственного санитарного врача по Белгородской области ФИО4 № 270 от 21.04.2017 в отношении ООО "ВАРИМЕД-СЕРВИС", были выявлены нарушения:

1) Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам условий деятельности в области использования ИИИ, что является нарушением п. 1.7 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», п. 4.1 СанПиН 2.6.1.2891-11 «Требования радиационной безопасности при производстве, эксплуатации и выводе из эксплуатации (утилизации) медицинской техники, содержащей источники ионизирующего излучения» и является несоответствием лицензионных требований оговоренных подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ № 278 от 02.04.2012 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности)» и создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью персонала и других граждан.

Согласно п. 1.7 СП 2.6.1.2612-10, п. 4.1 СанПиН 2.6.1.2891-11, обращение с техногенными ИИИ допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с ними санитарными правилами.

2) Порядок и объем радиационного контроля не согласован в установленном порядке с Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области, что не соответствует требованиям п. 6.14 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ - 99/2010)» и является несоответствием лицензионных требований, оговоренных подпунктом «в» п. 4 Постановления Правительства РФ № 278 от 02.04.2012 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности)».

Согласно п. 6.14 ОСПОРБ - 99/2010, порядок радиационного контроля согласовывается с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 270 от 31.05.2017 и протоколе об административном правонарушении № 460/31.05.17 от 31.05.2017. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества – ген.директора ФИО5, имеющим право действовать без доверенности, который возражений, относительно выявленных нарушений, не представил.

В порядке ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 04.05.2012 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 278 от 02.04.2012 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности)», грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а-г» п. 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия установленные ч.11 ст. 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Факт нарушения Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности) следует из материалов дела и по существу обществом не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, т.е. совершенному правонарушению дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в действиях общества имеется состав административного правонарушения. Вина общества в совершении правонарушения установлена, поскольку у него имелась возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований и условий, но обществом не были приняты для этого все зависящие от него меры. Доказательств отсутствия объективной возможности соблюдать лицензионные требования и условия из материалов не следует и обществом не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом отношениям, поскольку осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований влечет угрозу для жизни и здоровья граждан, что является существенным обстоятельством, и пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершенного обществом правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности, судом при производстве по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, в т.ч. при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

На основании статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, либо в случае совершения административного правонарушения в области транспортной безопасности.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд считает требования Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о признании ООО "ВАРИМЕД-СЕРВИС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежащими удовлетворению, и, учитывая обстоятельства выявленного правонарушения, полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток для приведения Обществом своей деятельности в соответствие с требованиями, установленными лицензионным законодательством.

Уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности законодательством не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Роспотребнадзора по Белгородской области удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ВАРИМЕД-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

В.И. Белоусова