ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17851/2024

Дело № А41-26885/20

25 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу № А41-26885/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт Групп»

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО «Эстейт Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эстейт Групп», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области в размере 96 781, 55 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-225013/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.09.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области в размере 96 781, 55 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что указанная задолженность образовалась по страховым взносам и налогу на доходы физического лица (НДФЛ) за 1 полугодие 2020 года, исчисленных по выданной заработной плате работникам ООО «Эстейт Групп» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В рамках настоящего дела указанные сделки признаны недействительными, в связи с чем у ООО «Эстейт Групп» отсутствуют обязательства по уплате названных обязательных платежей, то есть задолженность перед налоговым органом отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Новыми являются обстоятельства, прямо перечисленные в законе, образовавшиеся после принятия судебного акта и способные повлиять на исход дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции уполномоченный орган сообщил, что задолженность по обязательным платежам в размере 92 788 руб. за 1 полугодие 2020 года исчислена на основании представленных должником в налоговый орган уточненных налоговых деклараций «расчеты по страховым взносам» в отношении работников ФИО5 и ФИО9 

Уточненные налоговые декларации «расчеты по страховым взносам» в отношении других работников должника в налоговый орган не представлены. 

Таким образом, задолженность по страховым взносам за 1 полугодие 2020 года исчислена по заработной плате ФИО5 и ФИО9, в отношении которых судом не принимались определения о признании недействительными сделок в виде перечислений им заработной платы. 

Доводы заявителя о том, что задолженность образовалась по обязательным платежам за 1 полугодие 2020 года, исчисленных по выданной заработной плате работникам общества, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, не подтверждены документально. 

Кроме того, в случае учета налоговым органом задолженности по страховым взносам в отношении работников должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, по которым судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в виде заработной платы, конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации вправе представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Определение о признании недействительной сделки должника с ФИО6 принято арбитражным судом 10.03.2022, с ФИО7 – 24.01.2022, с ФИО8 – 17.01.2023. Определение о признании требований налогового органа обоснованными принято арбитражным судом 20.09.2023.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем в суд 19.03.2024, то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам финансовым управляющим не пропущен, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, финансовый управляющий указывает, что о наличии оснований для обращения с настоящим заявлением узнал 13.04.2024.

Между тем заявление финансового управляющего подано через систему Мой арбитр 19.03.2024, то есть до указанной заявителем апелляционной жалобы даты.

Более того, сам факт утверждения финансового управляющего не продляет срок на подачу заявления. В таком случае процессуальные сроки подлежали бы восстановлению при назначении каждого нового арбитражного управляющего, что недопустимо, поскольку противоречит принципу правовой определенности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу № А41-26885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин