﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1551/2018(5)-АК

Дело № А60-24253/2017

10 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

заинтересованного лица с правами ответчика Гавриловой Елены Васильевны (далее также – ответчик) и ее представителя по устному ходатайству Федосеевой Н.А., 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Гавриловой Е.В. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-24253/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красный двор» (далее – ООО УК «Красный двор», должник) (ИНН 6659117146, ОГРН 1056603152099), 

         

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 принято заявление  Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Красный двор», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 ООО УК «Красный двор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

17.08.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Иващенко Александра Анатольевича, Свищева Владимира Васильевича и Гавриловой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019  в части привлечения к субсидиарной ответственности Свищева В.В. отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Иващенко А.А. и Гавриловой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с  указанных лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано солидарно 30 151 591,88 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 отменено. Апелляционный суд установил наличие оснований для привлечения Иващенко А.А. и Гавриловой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. С Иващенко А.А. и Гавриловой Е.В. взыскано 766 738,04 руб. солидарно в пользу должника, а также с Гавриловой Е.В. в пользу должника взыскано 11 663 256,29 руб. Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для привлечения Иващенко А.А. и Гавриловой Е.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по хранению и передаче документации и имущества должника, в указанной части производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к Свищеву В.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А60-24253/2017 Арбитражного суда Свердловской области в части установления и наличия оснований для привлечения Гавриловой Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с нее 766 738,04 руб. и 11 663 256,29 руб. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А60-24253/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий  уточнил размер ответственности Гавриловой Е.В., за неподачу заявления о признании должника банкротом просил взыскать 11 360 830,75 руб., за непередачу документов должника – 6 333 960,95 руб.,  95 коп. данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым суд не принял во внимание судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу работников и бывших работников задолженности по заработной плате, непогашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, о чем ответчику было известно. Таким образом, ответчик должна была подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом 31.10.2016. Сам по себе факт увольнения работников должника, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о заинтересованности ответчика в прекращении деятельности по обслуживанию домов. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При определении момента возникновения признаков неплатежеспособности и, как следствие, обязанности контролирующего должника лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсный управляющий исходил из того, что вступившим в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу № А60-32772/2014, от 10.11.2015 по делу № А60-25216/2015, от 14.12.2016 по делу № А60-8502/2016, от 28.04.2017 по делу № А60-57689/2016, от 19.07.2017 по делу № А60-57712/2016 с должника в пользу кредитора ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность, возникшая с ноября 2013 года, которая включена в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению конкурсного управляющего, исходя из бухгалтерского баланса должника, судебных актов, вынесенных по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, и размера обязательств перед поставщиками энергоресурсов, ответчик должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.10.2016.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, императивная обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предполагает достоверную убежденность такого руководителя о наличии указанных признаков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось управление многоквартирными домами. Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг. Иными средствами для погашения задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.

Таким образом, финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженность компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

В рассматриваемом случае из документов бухгалтерского учета должника следует, что размер дебиторской и кредиторской задолженности являлся сопоставимым. Так, дебиторская задолженность за 2014 год составляла 1 068 088 тыс. руб. (при кредиторской задолженности в 4 283 тыс. руб.), за 2015 год – 5 867 тыс. руб. (при кредиторской задолженности 5 664 тыс. руб.), за 2016 год – 7 968 тыс. руб. (при кредиторской задолженности 7 697 тыс. руб.), за 2017 год – 11 857 тыс. руб. (при кредиторской задолженности 11 956 тыс. руб.).

Само же по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами и работниками не влечет безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Конкурсный управляющий доводы о наличии объективной стороны правонарушения документально не подтвердил, ссылками на объективно существовавшие финансовые показатели деятельности должника не обосновал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзацах 3-5 пункта 24 Постановления № 53 указано, что применяя при  разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

При подаче настоящего заявления конкурсный управляющий ссылался  на то, что по сравнению с предыдущими годами в 2016 году произошел рост дебиторской задолженности на 3 919 000 руб. (11 887 000 руб. – 7 968 000 руб.), увеличение кредиторской задолженности 4 259 000 руб. (11 956 000 руб. – 7 697 000 руб.), уменьшился размер чистых активов организации с 116 000 руб. до 0 руб. Сведения об активах и пассивах должника и иные документы о финансового-хозяйственной деятельности заинтересованными лицами арбитражному управляющему переданы не были. Также конкурсный управляющий сослался на искажение бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-24253/2017 суд обязал Иващенко А.А., Гаврилову Е.В. конкурсному управляющему в течение 7 дней со дня вынесения данного определения подлинные экземпляры документов должника согласно перечню, указанному в определении.

В силу положений Закона о банкротстве обязанность по передаче документов возложена на последнего руководителя должника в данном случае на Иващенко А.А. 

Гаврилова Е.В. частично передала документы конкурному конкурсному управляющему, оставшаяся часть передана ею последующему директору Иващенко А.А.

Исходя из процессуальной пассивности Иващенко А.А. (не получение им  почтовой корреспонденции, невозможности для судебного пристава-исполнителя обнаружить Иващенко А.А. и осуществить возбужденное в отношении него исполнительное производство), а также отсутствия экономической целесообразности в приобретении доли участия в ООО УК «Красный двор», находящегося в предбанкротном состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Иващенко А.А. являлся номинальным руководителем должника.

Между тем, установив факт непередачи бухгалтерской и иной документации ООО «УК «Красный двор» конкурсному управляющему в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что передача бывшим руководителем документов должника не повлияла на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не отрицал, что информация о задолженности населения по коммунальным услугам была получена иным способом – в обществе с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», производившем расчеты с населением по коммунальным услугам. По расчету конкурсного управляющего по причине отсутствия расшифровки дебиторской задолженности и несвоевременной передачи документации в конкурсную массу недополучено 6 333 960 руб. 95 коп. (разница между размером дебиторской задолженности по балансу за 2016 год и суммой, взысканной конкурсным управляющим на основании данных общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»).

Вместе с тем объективная невозможность взыскания остальной части дебиторской задолженности, а также то, что такая невозможность вызвана действиями ответчика, конкурсным управляющим не доказана. 

Таким образом, наличие необходимых элементов состава субсидиарной ответственности: наступление вредных последствий и причинно-следственная связь между деянием и такими последствиями, при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности для привлечения Гавриловой Е.В. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследован.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга задолженность перед работниками должника составляла менее трех месяцев и как следует из банковской выписки, была полностью погашена в период руководства ответчика. 

Кроме того, учитывая принятые в период руководства ответчика судебные решения по взысканию должником задолженности с населения, ответ Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области № 29-01-82/31682 от 06.11.2020, являются несостоятельными доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика в прекращении деятельности по обслуживанию домов, находящихся в управлении должника.

Поскольку ссылаясь на причинение ответчиком убытков должнику при исполнении ей обязанностей контролирующего должника лица, конкурсный управляющий со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности (наступление вредных последствий и причинно-следственная связь между деянием и такими последствиями), суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования о привлечении Гавриловой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года по делу № А60-24253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров