Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56273/2021

16 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 526 270 руб. 12 коп. ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ООО "Динамика" о взыскании 526 270 руб. 12 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением в виде резолютивной части от 25.08.2021 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 1700 0576776. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>.

28.12.2018 произошел страховой случай. Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен вред, вследствие пожара, очаг пожара располагался в правом, дальнем от ул. Чкалова углу строения дома № 9, пожар возник в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования дома № 9, являющейся зоной ответственности ООО "Динамика".

В результате произошедшего пожара в доме № 9, по ул. Чкалова сгорел соседний дом № 7/1 по ул. Чкалова.

Поскольку указанное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 526 270 руб. 12 коп.

Пожар произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности Ответчика, бремя содержания которой возложено на собственника дома.

Исходя из изложенного, у Истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к собственнику дома, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Предложение о возмещении ущерба (исх.№16954532 от 02.04.2021) оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В отзыве ответчик указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ООО "Динамика" не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, цены иска, положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонил данное ходатайство.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как следует из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019, технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области №72-2-9 от 07.03.2019, наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электросети или электрооборудования дома №9, ул. Чкалова.

Как указано в Техническом заключении №72-2-9 от 07.03.2019, невозможно достоверно установить ни точное расположение места первоначального (или наиболее интенсивного) горения, равно как невозможно установить точную причину возгорания.

По мнению ответчика считается недоказанным факт возникновения пожара в пределах его инфраструктуры, не доказано наличие следственно-причинной связи возникновения возгорания и неправильной работы оборудования в месте общего пользования, поскольку в дальнем правом углу дома от ул. Чкалова отсутствовали электрические сети, или какие-либо приборы, относящиеся к зоне ответственности управляющей компании ООО «Динамика».

Истцом не приведены доказательства или доводы, указывающие на неисправность или ненадлежащее состояние электрооборудования в зоне ответственности УК ООО «Динамика».

Ответственность за сохранность электрического прибора, его целостность и готовность к предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме в силу закона возлагается на собственника электрического прибора; доказательств, позволяющих установить, что причина возгорания находилась в границах эксплуатационной ответственности УК ООО «Динамика», не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В материалы дела не представлены доказательства того, что пожар произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества.

Таким образом, причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и противоправными действиями ответчика не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.