ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15116/2022

г. Ессентуки

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19  сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» – ФИО1 (доверенность от 04.09.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Тандер» – ФИО3 (доверенность от 11.04.2023), общества с ограниченной ответственностью «Эльфпласт» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2023 по делу № А63-15116/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 23.08.2022 № 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс», общество с ограниченной ответственностью «Эльфпласт», индивидуальный предприниматель ФИО6, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Решением от 21.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Установив, что действия общества, выразившиеся в одностороннем изменении способа учета твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) при наличии возражений от контрагентов, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого предупреждения.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Сослалось на то, что судом неправомерно отклонены доводы о несоблюдении третьими лицами санитарно-эпидемиологических требований. Целью направления дополнительных соглашений в адрес потребителей являлось приведение ранее заключенных договоров в соответствие с законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При наличии возражений по условиям, содержащихся в соглашениях, контрагенты не были лишены возможности направить соответствующие возражения. Сам факт направления собственникам ТКО дополнительных соглашений не является действием, направленным на злоупотребление доминирующим положением.

В отзыве антимонопольный орган просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В отзыве акционерное общество «Тандер» просило решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, выразили свои правовые позиции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в управление от предпринимателя ФИО5, акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс», общества с ограниченной ответственностью «Эльфпласт», предпринимателя ФИО6 поступили жалобы на действия общества, выразившееся в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО и злоупотребление своим доминирующим положением.

В ходе рассмотрения дела по признакам нарушения обществом положений антимонопольного законодательства управлением оставлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с ТКО региональным оператором – обществом, согласно которому общество имеет решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Зеленокумска, г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральные Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, занимая доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

По итогам рассмотрения жалоб управление выдало обществу предупреждение от 23.08.2022 № 17 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), согласно которому обществу предписано: отозвать уведомления, направленные в апреле-мае 2022 года в адрес предпринимателя ФИО5, акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс», общества с ограниченной ответственностью «Эльфпласт», предпринимателя ФИО6 об изменении способа учета ТКО и переходе на расчеты за оказываемые услуги исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО; осуществлять расчеты за оказываемые услуги с указанными лицами в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами в установленном порядке (без учета дополнительных соглашений к договорам, от подписания которых контрагенты отказались).

Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пунктах 1 и 3 статьи 22 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, устранение его последствий; разумный срок выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для выдачи предупреждения послужило установление антимонопольным органом признаков нарушения общества пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, которые выразились в следующем.

Обществом заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с акционерным обществом «Тандер» от 30.12.2019 № Ю-027703, от 25.01.2022 № Ю-032260, с предпринимателем ФИО5 от 07.07.2020 № И-039167, с ООО «Завод Технофлекс» от 27.01.2020 № Ю-029670, с предпринимателем ФИО6 от 23.01.2022 № И-031685, с ООО «Эльфпласт» от 21.01.2020 № Ю-031027.

В условиях заключенных договором между обществом и вышеназванными контрагентами согласовано условие о порядке условия расчета ТКО, а также периодичность вывоза ТКО (приложение № 2 договоров).

В апреле-мае 2022 года общество уведомило своих контрагентов  об установлении факта применения потребителем способа коммерческого учета объема ТКО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и необходимости применения иного способа – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях, в связи с чем были подготовлены дополнительные соглашения.

Контрагенты общества выразили несогласие с дополнительными соглашениями, которыми предлагалось внести изменения, устанавливающие расчет ТКО по нормативу, а не по факту накопления отходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)

Действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства (письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.08.2021 № ВК/67016/21).

Общество является региональным оператором в сфере ТКО, который имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Зеленокумска, г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральные Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно подпункту «б» пункта 13 и пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505, потребитель обязан обеспечивать такой учет.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотрено, что учет объема твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов.

Пункт 8 Правил № 505 регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора и накопления ТКО.

Отсутствие организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Как следует из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

В заключенных договорах на оказание услуг по обращению с ТКО между обществом и вышеупомянутыми контрагентами возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует.

Таким образом, одностороннее изменение способа учета ТКО в рамках заключенных с заявителями договоров произведено региональным оператором с нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Управлением в оспариваемом предупреждении исследована динамика изменения стоимости услуг согласованная сторонами (из количества и объема контейнеров) и стоимости услуг согласно дополнительному соглашению (исходя из нормативов).

Так, для предпринимателя ФИО6 увеличение стоимости услуг произошло на 741 %, для общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» – на 342 %, для общества с ограниченной ответственностью «Эльфпласт» - на 579 %, для акционерного общества «Тандер – на 181 %, для предпринимателя ФИО5 – на 4 103 %.

Анализ договоров и дополнительных соглашений, направленных региональным оператором в адрес третьих лиц, об изменении условий договоров в одностороннем порядке, несмотря на возражения последних, подтверждает факт навязывания заявителем невыгодных для контрагентов условий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно заключил о том, что действия общества, выразившиеся в одностороннем изменении способа учета ТКО при наличии возражений от контрагентов, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем управлением обоснованно выдало обществу оспариваемое предупреждение.

Доводы общества относительно несоблюдения третьими лицами санитарно-эпидемиологических требований, является несостоятельным, поскольку региональный оператор (общество) не является органом, уполномоченным на принятие окончательного решения о количестве контейнеров, подлежащих установке на площадках. Также общество не вправе самостоятельно делать заключения о соответствии либо несоответствии контейнерных площадок санитарным требованиям, равно как не вправе привлекать собственников площадок к какой-либо ответственности за несоблюдение данных требований.

Таким образом, обществом не доказан факт несоответствия количества контейнеров, установленных на площадках заявителей, установленным требованиям, периодичности вывоза ТКО нормам СанПиН, а также превышения договорного объема ТКО фактическим объемом ТКО, образуемым на объектах потребителей.

Однако даже в случае наличия таких доказательств это не наделяло бы регионального оператора правом на одностороннее изменение договора и осуществление перехода на другой способ учета ТКО (отличный от согласованного сторонами при заключении договора).

Довод общества о том, что сам факт направления собственникам ТКО дополнительных соглашений не является действием, направленным на злоупотребление доминирующим положением, подлежит отклонению как несостоятельный.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения жалоб потребителей управление усмотрело признаки нарушения антимонопольного законодательства не в самом факте направления дополнительных соглашений с предложением использовать иной способ учета ТКО, а в действиях по одностороннему изменению договоров.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежала пошлина в размере 1500 рублей.

К апелляционной жалобе общество приложило платежное поручение  от 12.07.2023 № 53656 о перечислении в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2023 по делу № А63-15116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 12.07.2023 № 53656).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      И.Н. Егорченко