Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3859/2022

г. Владивосток

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»,

апелляционное производство № 05АП-2292/2023 

на решение от 10.03.2023 

по делу № А24-3859/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройсистемаМаркет»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 40 152,36 руб.

при участии – стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема-Маркет» (далее – истец, ООО «Стройсистема-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Транссервис») о взыскании 32 357 рублей основного долга, 7 556 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 26.07.2022, а также 238 рублей 84 копеек почтовых расходов.

Решением от 10.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Стройсистема-Маркет» взыскано 32 357 рублей основного долга, 6 212 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 рублей 82 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Транссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт настаивает на том, что товар на спорную сумму не был поставлен в адрес ответчика, а представленные истцом доказательства поставки в должной мере не подтверждают факт передачи товара. Судом первой инстанции оставлено без должного внимания и оценки обстоятельство того, что в товарной накладной от 11.06.2021 стоит подпись лица, не являющегося работником ООО «Транссервис», не установлена личность гражданина, подписавшего накладную, а также не исследовался вопрос о причинах неподписания генеральным директором общества А.Н. Канашонка. Кроме того, универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов составлены поставщиком без участия покупателя. Помимо прочего, считает вывод суда о связи платежного поручения от 11.06.2021 № 785, как доказательство частичной оплаты поставки по накладной от 11.06.2021, безосновательным. В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отмечает, что невручение ответчику претензии ставит под сомнение обоснованность начисления процентов ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 09.06.2021 по 26.06.2021 в отсутствие заключенного письменного договора между сторонами поставлен бетон от ООО «Стройсистема-Маркет» по товарным накладным на общую сумму 197 840 рублей: товарная накладная от 09.06.2021 на поставку бетона 6м3, от 11.06.2021 на поставку 8,3 м3, от 26.06.2021 на 4,5 м3, от 26.06.2021 на 6 м3.

Товарные накладные от 09.06.2021 и от 26.06.2021 подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО «Транссервис» А.Н. Канашонка, товарная накладная от 11.06.2021 подписана бригадиром стройплощадки.

В адрес ООО «Транссервис» выставлены одновременно с поставкой счета на оплату поставленного товара и оказанных услуг: от 09.06.2021 № 245 на 47 300 рублей за бетон 6 м3 и услуги автобетоносмесителя 2,5 часов; от 11.06.2021 № 262 на 70 565 рублей за бетон 8,3 м3 и  услуги автобетоносмесителя 3 часа; от 26.06.2021 № 345 на 79 975 рублей за бетон 10,5 и услуги автобетоносмесителя 3,5 часов.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 11.06.2021 № 785 на сумму 47 300 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 245 от 09.06.2021 бетон», приходным кассовым ордером от 27.12.2021 № 11 на сумму 70 565 рублей (основание оплата по счету от 11.06.2021 № 262), от 28.12.2021 № 12 на сумму 47 618 рублей (основание оплата по счету от 26.06.2021 № 345).

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.06.2022 № о необходимости оплаты 32 357 рублей оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие между сторонами письменного договора, ООО «Стройсистема-Маркет» была произведена отгрузка бетона  на общую сумму 197 840 рублей по товарным накладным от 09.06.2021, от 11.06.2021, от 26.06.2021.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме, а только в сумме 165 123 рубля. Иное материалами дела не доказано и покупателем в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими документами не подтверждено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 32 357 рублей по результатам исполнения разовых сделок по продаже товара путем доставки на объект ответчика нашел подтверждение материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания основного долга судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из совокупности имеющихся в материалах деле документов следует, что спорный товар был поставлен покупателю в пределах срока действия счетов на оплату и в отсутствие претензий последнего по качеству и количеству поставленного товара.

При этом ответчик располагал счетами на оплату товара, что косвенно подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 № 785 на сумму 47 300 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 245 от 09.06.2021 бетон», при этом не направлял в адрес истца какие-либо письменные возражения.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, все существенные обстоятельства поставки товара были установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, что ответчиком мотивированно и документально не опровергнуто.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ суд признает необоснованным довод ответчика о вручении груза ненадлежащему лицу, поскольку его полномочия на получение груза явствовали из обстановки, в которой действовал такой представитель. Надлежащих доказательств того, что указанный в товарной накладной от 11.06.2021 сотрудник был неуполномочен на получение груза, адресованного предприятию, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что полномочия лица, принявшего товар от имени ответчика по накладной от 11.06.2021 на сумму 70 565 рублей и подписавшего накладную, явствовали из обстановки, в которой он действовал, принимая во внимание неоднократные поставки товара покупателю в одно и то же место и взаимоотношения сторон при поставках.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 26.07.2022 составила 7556 рублей 52 копеек.

Вместе с тем, при проверке расчета судом первой инстанции было установлено неправомерное включение в расчет периода действия моратория на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии основания для взыскания с процентов только в сумме 6 212 рублей 16 копеек, о чем возражений сторонами при пересмотре настоящего спора в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Вместе с тем, в тексте судебного акта суд первой инстанции указал на правомерность периода взыскания с 11.06.2021 по 31.03.2022, в то время как истец заявлял исковые требования с 19.06.2021, то есть по истечении 7 дня со дня выставления счета от 11.06.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Однако данное обстоятельство расценивается апелляционным судом как опечатка, не повлиявшее на правильные выводы суда по существу спор, поскольку расчет был выполнен арифметически верно с 19.06.2021 по 31.03.2022.

Довод о том, что невручение ответчику претензии ставит под сомнение обоснованность начисления процентов ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом в адрес ответчика 15.06.2022 направлялось по юридическому адресу ответчика требование об оплате задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов. В подтверждение представлена почтовая квитанция РПО № 68302072044178.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Соответственно, при указанных обстоятельствах претензия считается доставленной при ее неполучении ответчиком, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка приемки и направления почтовых отправлений, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие неисполненной обязанности покупателя по оплате поставленного товара и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, но в ином размере, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 32 357 рублей основного долга и в сумме 6 212 рублей 16 копеек процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 230 рублей 82 копеек на основании правильного применения норм процессуального права (статьи 101, 106, 110 АПК РФ), разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку данные расходы фактически понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии в материалах дела представлены: претензия от 14.06.2022, опись вложения в ценное письмо, имеющая оттиск печати органа почтовой связи от 15.06.2022 и кассовый чек от 15.06.2022.

Возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов жалоба ответчика также не содержит. 

Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, при этом проверил все возражения ответчика, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, и отклонил их, приведя в решении подробные мотивы отклонения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2023  по делу №А24-3859/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

И.С. Чижиков

С.Н. Горбачева