Дело № А79-6989/2018

г. Владимир

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2018 

по делу № А79?6989/2018, 

принятое судьей Кузнецовой Ю.А., 

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» ФИО2 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий СХПК «Искра» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области   отказал конкурсному управляющему  в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО3 и прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом признаки банкротства на дату рассмотрения дела у должника отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  СПК «Искра» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что ссылка на то, что ФИО3 внес в кассу судебных приставов-исполнителей денежные средства наличными, а последние были направлены на погашение текущих платежей, не подтверждает выполнение обязательств перед СХПК «Искра», и какие именно текущие платежи погашены. Наличие транспортных средств также не подтверждает платежеспособность ИП ФИО3 поскольку сумма задолженности не погашена. Выводы суда противоречат материалам дела, а действия ФИО3 направлены на затягивание процесса без предоставления доказательств, что является в силу ст. 10 ГКРФ злоупотреблением права. ФИО3 не выполнялись определения суда о предоставлении списка (перечня) имущества, принадлежащего должнику. Кроме того считает, что судом нарушен срок по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2018 по делу № А79-13086/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» взыскано 564 337 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 45 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 07.09.2017.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.03.2018.

На момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель указал на наличие задолженности в размере                         580 519 руб. 26 коп., в том числе 564 337 руб. 14 коп. долга и 16 182 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного листа серии ФС № 020240808 от 19.03.2018 возбуждено исполнительное производство 12548/18/21022-ИП от 10.04.2018.

Поступившим в суд 28.12.2018 письмом Чебоксарский районный отдел судебных приставов сообщил, что остаток долга по исполнительному производству № 12548/18/21022 на 28.12.2018 составляет 496 425 руб. 57 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам в рамках исполнительного производства № 12548/18/21022 от должника индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили денежные средства в размере 113 349 руб. 07 коп.

Платежными поручениями № 325850 от 19.10.2018, № 376669 от 26.10.2018, № 386508 от 29.10.2018, № 413083 от 01.11.2018, № 565710 от 22.11.2018, № 584270 от 26.11.2018, № 692536 от 10.12.2018, заявкой на кассовый расход № 11406 от 29.05.2018, определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 11.10.2018 по делу № А79-4737/2013 на счет должника перечислены денежные средства в общем размере 85 221 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной заявителем выпиской по счету СХПК «Искра» за период с 21.09.2018 по 28.12.2018.

Кроме того, 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено 

постановление

 № 21022/18/221930 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному листу, согласно которому обращено взыскание на право требования платежей СХПК «Искра» по исполнительному производству № 12548/18/21022 от 10.04.2018, в котором он выступает взыскателем. На основании указанного постановления денежные средства в размере 28 127 руб. 32 коп., поступившие от ФИО3, были направлены судебными приставами-исполнителями на погашение задолженности СХПК «Искра» по текущим платежам.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в ходе исполнительного производства индивидуальный предприниматель              ФИО3 погасил задолженность по исполнительному листу серии ФС № 020240808 от 19.03.2018 в размере 113 349 руб. 07 коп. Остаток задолженности составляет 496 425 руб. 57 коп.

Кроме того, 27.12.2018 индивидуальный предприниматель                 ФИО3 внес в кассу Чебоксарского РОСП денежные средства в размере 30 600 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 12548/18/21022, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 27.12.2018.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что  на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом размер долга ИП ФИО3 составляет менее 500 000 рублей.

Наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции также не усмотрел. Задолженность частично погашена. Иные заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 в суде отсутствуют.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма задолженности должника перед заявителем составляет менее 500 000 рублей, в связи с чем признаки банкротства на дату рассмотрения дела у должника отсутствуют.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО3  на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2018 по делу № А79?6989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова