АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-6722/2017

г.Калуга

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ПАО СК «Росгосстрах»

 

ФИО2 – представитель (дов. от 25.01.2018, срок до 31.12.2018);

 

от ООО «ЛОГОС»

 

ФИО3 – представитель (дов. №1 от 01.02.2018);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу №А08-6722/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - общество "ЛОГОС", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Белгородского филиала (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 43 655 руб. страхового возмещения; 15 000 руб. расходов на экспертизу; 45 837,75 руб. неустойки за период с 06.04.2017 по 19.07.2017 с последующим начислением неустойки, начиная с 20.07.2017 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день; 21 000 руб. финансовой санкции за период с 06.04.2017 по 19.07.2017 с последующим начислением с 20.07.2017 по день присуждения; 560 руб. расходов на оплату услуг нотариуса; 1 050 руб. почтовых расходов; 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 1 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора; 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением от 17.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Определением от 17.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 (ФИО4) требования общества "ЛОГОС" удовлетворены частично, с общества "Росгосстрах" в его пользу взыскано 43 655 руб. страхового возмещения; 22 918,87 руб. неустойки за период с 06.04.2017 по 19.07.2017 с последующим начислением, исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2017; 15 000 руб. стоимости услуг эксперта; 61 200 руб. финансовой санкции за период с 06.04.2017 по 06.02.2017; 1 050 руб. почтовых расходов; 4 734 руб. государственной пошлины; 9 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу "ЛОГОС" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи: Т.Л. Михайлова, М.Б. Осипова, Н.Д. Миронцева) апелляционная жалоба ПАО Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворена частично. Решение арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу N А08-6722/2017 в части удовлетворения требований ООО "ЛОГОС" о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" финансовой санкции в сумме 53 525 руб. отменено. ООО "ЛОГОС" отказано во взыскании финансовой санкции в указанной сумме. В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу N А08-6722/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания финансовой санкции, неустойки в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Логос» к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания финансовой санкции и неустойки в части отказать, ограничить общий размер подлежащей взысканию неустойки (и финансовой санкции) суммой 50 000 руб.Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, а также продолжении начисления неустойки, суды должны были ограничить общий размер неустойки суммой 50 000 руб., с учетом взысканной неустойки и финансовой санкции. Суд апелляционной инстанции отклонил довод об ограничении общего размера взысканных неустойки и финансовой санкции предельным размером страхового возмещения, так как с учетом перерасчета финансовой санкции общая сумма неустойки и санкций не превышает сумму 50 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛОГОС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанци оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "ЛОГОС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 11.03.2017 в 11 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак (далее - госномер) Н039ТВ31, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля Киа Рио, госномер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 11.03.2017.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, признавший свою вину, на что указано в извещении о ДТП от 11.03.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована обществом "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0391107742 со сроком действия по 20.11.2017.

15.03.2017 потерпевшим ФИО5 (цедентом) был заключен договор цессии N 251р с обществом "ЛОГОС" (цессионарием). По условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ N 0391107742.

16.03.2017 ответчиком от истца - общества "ЛОГОС" было получено заявление о страховой выплате с извещением о произошедшем ДТП, одновременно с которым было представлено письмо с просьбой представителю страховой компании явиться на осмотр аварийного автомобиля в 14 час. 00 мин. 22.03.2017 по адресу 

<

...>, в связи с невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом.

Также 16.03.2017 в адрес страховой компании было представлено уведомление о переходе прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба по ДТП от 11.03.2017, к обществу "ЛОГОС".

Ответчик 24.03.2017 направил истцу телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 30.03.2017 по адресу: Соборная площадь, 3, города Белгорода.

05.04.20017 истцом повторно направлено ответчику уведомление об осмотре автомобиля, назначенном на 10.04.2017, по адресу: 

<

...> А.

Страховой компанией 05.04.2017 в адрес общества "ЛОГОС" было направлено письмо о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения поданного заявления о страховой выплате по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению от 21.05.2017 N 6-05/Р, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - общество "Белстрой") на основании акта осмотра автомобиля от 10.04.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 43 655 руб.

02.06.2017 в адрес общества "Росгосстрах" истцом повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта N 6-05/Р от 21.05.2017 с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 06.06.2017 ответчик сообщил об окончании урегулирования убытка и указал на возможность его возобновления при условии предоставления транспортного средства.

22.06.2017 истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

В связи с неперечислением страхового возмещения, а также компенсации расходов на составление экспертизы, невыплатой неустойки и финансовой санкции, общество "ЛОГОС" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании со страховой компании, в том числе, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 22 918,87 руб. неустойки за период с 06.04.2017 по 19.07.2017, суд снизил ее размер в два раза на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, указав на продолжение начисления неустойки, исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы страхового возмещения (43 655 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Финансовая санкция в сумме 61 200 руб. взыскана за период с 06.04.2017 по 06.02.2017, исходя из расчета 0,05% в день от размера страховой суммы 400 000 руб.

Оценивая выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце первом пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены судами, подтверждаются материалами дела и обществом "Росгосстрах" под сомнение не ставятся. Согласно представленному расчету истца размер неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения (43 655 руб.) за период с 06.04.2017 по 19.07.2017 составил 45 837,75 руб.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, выплату страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7), суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка подлежит снижению в два раза, до 22 918,87 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено. 

Исходя из принципа инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований в рассматриваемом деле не установлено.

Что касается размера подлежащей взысканию финансовой санкции, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ПАО СК «Росгосстрах», исходя, при этом, из следующего.

Обязанность страховщика уплатить потерпевшему финансовую санкцию при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате предусмотрена абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которому финансовая санкция исчисляется в размере 0,05 процента от установленной названным Законом страховой суммы по виду причиненного вреда за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 (абзац второй) разъяснено, что в случае, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, взыскивая финансовую санкцию за период с 06.04.2017 по 06.02.2018 (день присуждения страхового возмещения судом области по настоящему делу) в сумме 61 200 руб., рассчитанную исходя из того, что в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, суд не учел, что пунктом 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, применяемой к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014. и действующей до 30.09.2019 включительно, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ограничен суммой 50 тысяч рублей.

С учетом данного ограничения размер финансовой санкции по настоящему делу за период с 06.04.2017 по 06.02.2018 составит 7 675 руб. (50 000 руб. х 0,05% х 307 дн.), в связи с чем взысканная судом области финансовая санкция подлежит уменьшению на 53 525 руб.

Довод жалобы о том, что финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку основанием для ее взыскания является сам факт ненаправления мотивированного отказа, а не признание в судебном заседании отказа, направленного страховщиком, необоснованным, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании приведенных положений законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Доказательств своевременного направления мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд округа соглашается с толкованием указанных норм Закона №40-ФЗ об основаниях применения финансовых санкций, приведенным судами в обжалуемых судебных актах.

Также судом апелляционной инстанции отклонен и довод об ограничении общего размера взысканных неустойки и финансовой санкции предельным размером страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, так как с учетом перерасчета финансовой санкции общая сумма неустойки и санкций не превышает сумму 50 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал, что  жалоба общества "Росгосстрах" подлежит удовлетворению в части взыскания со страховой компании 53 525 руб. финансовой санкции. В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу N А08-6722/2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает,  что вывод суда апелляционной инстанции о том, что общий размер взысканных санкций не превысил 50 000 руб., не соответствует буквальному тексту решения суда первой инстанции, которым начисление  неустойки продолжено по день фактической уплаты долга. Ответчик полагает, что общий размер взыскиваемых неустойки и финансовой санкции не должен превышать 50 000 руб., поскольку  общий  размер сумм неустойки и финансовой санкции для потерпевших - физических лиц ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, которая, по его мнению, в связи с оформлением документов  о  ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не может быть выше данной  суммы. 

Рассматривая указанный довод заявителя кассационной жалобы, суд округа признает его основанным на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

По условиям пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Суд округа отмечает различный характер правовых категорий "страховая сумма", как установленный законом максимальный предел, в рамках которого осуществляются конкретные страховые выплаты, и размер которого по соответствующему виду причиненного вреда закреплен в статье 7 закона об ОСАГО, и собственно "страховая выплата" как размер возмещения потерпевшим лицам причиненного вреда их жизни, здоровью или имуществу вследствие конкретного страхового случая.

В частности, ограничение размера страховой выплаты в 50 000 рублей, безотносительно реального размера причиненного вреда, прямо закреплено законом об ОСАГО для ситуации оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункт 4 статьи 11.1 Закона).

Однако приведенное ограничение размера страховой выплаты не влияет на установленный в статье 7 закона об ОСАГО размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, в том числе для целей установления предела взыскиваемой неустойки согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате также не был направлен, то истец обоснованно предъявил требование как о взыскании неустойки, так и требование о взыскании финансовой санкции при рассмотрении настоящего спора, которые в совокупности должен не превышать лимит страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего (в данном случае - 400 000 рублей).

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае общий размер неустойки и финансовой санкции, подлежащих выплате истцу, не должен превышать 400 000 руб., в связи с чем,  возможно начисление неустойки до даты фактической уплаты суммы основного долга. При этом, в судебном заседании стороны пояснили, что на дату рассмотрения кассационной жалобы долг погашен, в связи с чем, основания для продолжения начисления неустойки отсутствуют. Общий размер неустойки и финансовой санкции не превысил 400 000 руб.

На основании изложенного, суд округа не усматривает оснований для изменения или отмены судебных актов в части начисления неустойки. В части размера взысканной финансовой санкции судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу №А08-6722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                            А.В. Андреев

 

                                                                                                 Е.В. Лупояд