Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3435/2024

г. Нальчик

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

 Полный текст решения изготовлен  14 октября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.Б. Кодзокова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзакановой Э.М.,

рассмотрев дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Кабардино-Балкарской Республике», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Чегем (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 34 579 рублей 63 копеек,

 в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ :

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Кабардино-Балкарской Республике» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг централизованной охраны объектов №434 от 20.01.2022 в размере 34 579 рублей 63 копеек.

Определением суда от 27.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 06.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (в том числе путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), своих представителей в суд не направили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копии судебных актов, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в договоре (КБР, 

<

...>)  вернулись без вручения адресату с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Иными адресами о месте нахождения ответчика суд не располагает. 

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о судебном процессе. Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела,  суд,  в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием сторон, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №434 об оказании услуг централизованной охраны объектов от 20.01.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране путем экстренного выезда наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему из охраняемых объектов «Заказчика» (в дальнейшем – «Объект»), указанных в Перечне охраняемых объектов (приложение №1 к договору), на пульт централизованной охраны (далее – ПЦО) «Исполнителя».

В соответствии с пунктом 6.1 стоимость услуг, оказываемых «Исполнителем» в месяц определяется на основании тарифов «Исполнителя» и указывается в Перечне (Приложении №1 к договору). 

Согласно приложению №1 к договору стоимость услуг составляет 4 715 рублей 04 копейки в месяц.

В соответствии с пунктом 6.3. договора стоимость услуг согласно Приложению №1 к договору перечисляется «Заказчиком» ежемесячно, на основании счета на оплату, независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» (ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР»), открытый в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 6.6. договора тарифы на услуги ежегодно индексируются, вновь установленные тарифы утверждаются «Исполнителем», с уведомлением об этом «Заказчика». В случае пролонгации действия договора (за исключением бюджетных организаций) вновь установленный тариф принимается «Заказчиком» для расчетов с «Исполнителем» о чем стороны подписывают перечень (Приложение №1) с учетом изменений стоимости услуг на дату таких изменений.

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику во исполнение договора представлены акты об оказании услуг №9386 от 08.08.2023, №10220 от 05.09.2023, №11396 от 05.10.2023, №13146 от 07.11.2023, №14245 от 05.12.2023, №803 от 15.01.2024, №894 от 05.02.2024, №2900 от 06.03.2024.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 34 579 рублей 63 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (Исх.№1279/81 от 15.03.2024) с требованием в течение 5 дней оплатить задолженность по состоянию на 15.03.2024, образовавшуюся за 8 месяцев, в размере 34 579 рублей 63 копеек. Однако, оплата не поступила.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Заключенный сторонами государственный контракт подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", при разрешении вопросов по оплате оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. По смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком исковые требования и наличие долга не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, либо  оплаты задолженности не представлены. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чегем (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору об оказании услуг централизованной охраны объектов №434 от 20.01.2022 в размере 34 579 рублей 63 копеек. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чегем (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               З.Б. Кодзоков