ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32019/2023

Дело № А40-20337/22

г. Москва

02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Инвест групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023  по делу № А40-20337/22,

принятое по иску ООО "Управляющая компания "Инвест групп" к ООО "Обувная фабрика Ромер" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

ООО "Управляющая компания "Инвест групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Обувная фабрика Ромер" о взыскании долга по договору аренды № 70/06/20 от 01.08.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 14 700 руб. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды № 70/06/20 от 01.08.2020 по оплате аренды за сентябрь 2020 года в размере 29 400 руб.

Решением суда от 05.05.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 880 руб., неустойки в размере 29 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 180 000 руб. судебных расходов. 

Определением суда от 04.05.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 666 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № У03/22 от 03.02.2022, актом о принятии выполненных работ от 06.02.2023, отчетом о проделанной работе от 06.02.2023. Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 180 000 руб. подтверждается квитанцией № 05 от 06.02.2023.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 180 000 руб.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20?000 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судом присуждены судебные расходы в сумме 2?666 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому судебные расходы подлежат взысканию в сумме 180 000 руб.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании долга по договору аренды № 70/06/20 от 01.08.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 14 700 руб. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды № 70/06/20 от 01.08.2020 по оплате аренды за сентябрь 2020 года в размере 29 400 руб., а при рассмотрении спора суд установил, что истец не учел платеж на сумму 8?820 руб. на основании платежного поручения № 2436 от 05.11.2020, в связи с чем присужденная сумма долга составила 5?880 руб., неустойка – 29?400 руб.

Таким образом, требования на сумму 8?820 руб. предъявлены необоснованно по вине истца, оснований для вывода о том, что иск удовлетворен в полном объеме, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что мотивировочная часть определения от 04.05.2020 противоречит решению от 05.05.2022, а также постановлениям апелляционной и кассационной инстанции по данному делу, противоречит материалам дела.

Так, из вводной, мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 следует, что настоящее дело рассматривается по иску ООО «Управляющая компания «Инвест групп» (истец) к ООО «Обувная фабрика Ромер» (ответчик). 

Однако в мотивировочной части определения судом первой инстанции допущена опечатка, которая может быть устранена подачей заявления в порядке ст. 179 АПК РФ в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что с учетом заявленного спора на сумму 44?100 руб. в общей сложности судебные расходы на сумму 180?000 руб., более чем в 4 раза превышающие сумму иска, не могут быть признаны разумными и обоснованными.

С учетом характера спора, невысокой сложности дела, объема доказательств и порядка рассмотрения спора – упрощенного, разумной суммой судебных издержек в данном случае является 20?000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает ошибку в расчете при определении пропорции, суд первой инстанции ошибочно указал, что требования удовлетворены в размере 13,33 %. В действительности, из заявленной истцом сумму 44?100 руб. требования удовлетворены в общей сложности в сумме 35?280 руб., что составляет 80 %, следовательно, соответствующая сумма расходов пропорционально удовлетворенным требованиям – 16?000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-20337/22 изменить.

Взыскать с ООО «Обувная фабрика Ромер» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест групп» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16?000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина