ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48579/2018

город Ростов-на-Дону

04 июня 2019 года

15АП-5892/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №16 по Краснодарскому краю – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018, удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО «Мелиор» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.02.2019 № 2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №16 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2019 по делу № А32-48579/2018, принятое судьей Огилец А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мелиор» ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения инспекции о предстоящем исключении

недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; об обязании восстановить сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Мелиор» ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 02.07.2018 № 8051 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «МЗМК Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар из Единого государственного реестра юридических лиц (дата и ГРН внесения сведений в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о прекращении юридического лица: ГРН 6182375868295 от 19.10.2018); обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю восстановить сведения о юридическом лице - ООО «МЗМК Инжинирнг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в Едином государственном реестре юридических лиц (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 ходатайство ООО «Мелиор» об уточнении требований удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю от 02.07.2018 № 8051 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «МЗМК Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар из Единого государственного реестра юридических лиц (дата и ГРН внесения сведений в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о прекращении юридического лица: ГРН 6182375868295 от 19.10.2018). Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю восстановить сведения о юридическом лице - ООО «МЗМК Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в Едином государственном реестре юридических лиц. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Мелиор» взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что налоговой инспекцией не соблюден порядок и процедура регистрации документов, представленных для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 129 - ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего производится на основании и в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Мелиор» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №16 по Краснодарскому краю просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «Мелиор» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 29.05.2019.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №16 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства опубликования решения инспекции о предстоящем исключении ООО «МЗМК Инжиниринг» из ЕГРЮЛ – публикации в журнале "Вестник государственной регистрации".

Суд приобщил указанные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ООО «Мелиор» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.18 в рамках дела А32- 22419/2017 ООО «Мелиор» (ИНН 

<

***> ОГРН1072302002717 адрес 352901 Краснодарский край гАрмавир ул. ФИО5 дом 101) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15505) - член Ассоциации «МСРО АУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 344011 

<

...>-рег.№001-4).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Мелиор» в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление конкурсного управляющего ООО «Мелиор» - ФИО3 о признании недействительной сделки - Соглашения о переводе долга МПД1-0604/2018 от 06.04.2018г. заключенного между ООО «Миротранс» (адрес: 350049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Первоначальный должник) и ООО «МЗМК Инжиниринг» (адрес: 350044, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Новый должник).

Поскольку оспариваемая сделка совершена при согласовании ООО «Мелиор» в период 06.04.2018, то есть в процедуре наблюдения что требует непосредственного согласия временного управляющего, однако такого согласия временным управляющим на ее заключение не выдавалось, о чем свидетельствует запись исключительно директора ООО «Мелиор» ФИО6 в оспариваемом документе.

Данная сделка совершенной ООО «Миротранс» и ООО «МЗМК Инжиниринг», что при осуществлении хозяйственной деятельности по стороне ООО «МЗМК Инжиниринг», путем заключения оспариваемой сделки регистрирующим органом 02.07.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «МЗМК Инжиниринг» из ЕГРЮЛ. Данное решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации сообщением 8051 от 04.07.2018 № 26»

29.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС №16 по Краснодарскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «МЗМК Инжиниринг» (адрес: 350044, 

<

...> д. 13, корп. 56, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки - Соглашения о переводе долга №ПД1-0604/2018 от 06.04.2018 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края по делу №А32-22419/2017 от 30.10.2018 принял обеспечительные меры и запретил МРИ ФНС №16 по Краснодарскому краю (350020, 

<

...>) вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «МЗМК Инжиниринг» (адрес: 350044, 

<

...> д. .13, корп. 56, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вынесения определения арбитражного суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки - Соглашения о переводе долга №ПД1 -0604/2018 от 06.04.2018 недействительной и применении последствий " недействительности сделки.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего производится на основании и в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 инспекцией принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ № 8051 на основании справки от 25.06.2017 № 8358-0 о непредставлении в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, а также справки от 25.06.2017 № 8358-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.07.2018 часть 2 № 26 (691)/1638. В качестве адреса для направления возражений указан адрес: 

<

...>.

Принимая во внимание тот факт, что сведения о предстоящем исключении являются общедоступными, заявитель был вправе представить в регистрирующий орган возражение относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, однако данное право не было реализовано.

Принимая во внимание тот факт, что с момента опубликования в органах печати истек указанный в Федеральном законе № 129-ФЗ срок, и то, что в течение данного срока в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от заявителя, кредиторов, иных заинтересованных лиц, равно как и от должностного лица общества, регистрирующим органом принято решение от 19.10.2018 об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № ЮЗЗ-О), что правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ: к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на тот факт, что в адрес регистрирующего органа направлено возражение на исключение общества.

Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, согласно которым заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сои «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Данная норма прямо указывает на то, что возражение может быть направлено в адрес регистрирующего органа по форме утвержденной Правительством Российской федерации.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены в регистрирующий орган, то он исключает это юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Инспекцией установлено, что 23.10.2018 в адрес регистрирующего органа поступило письменное возражение от заявителя датировано 16.10.2018 исх. № 135.

Однако, вышеуказанное возражение не соответствует форме № P38001, а также подготовлено конкурсным управляющим по истечению трехмесячного срока на реализацию права представления возражений заинтересованными лицами, относительно исключения юридического лица как недействующего из ЕГРЮЛ, установленного п. 4 ст. 21.1 Федеральным законом № 129-ФЗ, а именно: 04.10.2018. Возражение   поступило в регистрирующий орган после принятого решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Предусмотренное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 № 305-КГ15-13122, от 04.04.2016 № 306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 № 305-КГ15-19820, от 17.10.2016 № 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 № 309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 № 309-КГ15-4244, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 356-О.

Таким образом, только наличие одновременно признаков указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств ведения обществом предпринимательской деятельности на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, заявителем не представлено, следовательно, оснований полагать отсутствие у общества признаков недействующего юридического лица на дату принятия решения о его ликвидации и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не имеется (доказательств обратного не представлено).

Довод конкурсного управляющего о наличии обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-22419/2017, в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку регистрирующим органом, на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Краснодарского края, поступившего в адрес инспекции 12.11.2018 принято решение о внесении записи в информационный ресурс «Ограничение» от 13.11.2018 № 5675 о запрете регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества.

Оспариваемая запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена 19.10.2018, то есть до момента принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-22419/2017.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о соблюдении инспекцией установленного Законом № 129-ФЗ порядка исключения юридического лица как прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в заявленных конкурсным управляющим требования надлежит отказать.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, ввиду идентичности наступивших последствий для общества, выраженных в прекращении деятельности юридического лица, однако различных по процедуре проведения прекращения деятельности общества, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-48579/2018 отменить, в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим ООО «Мелиор» ФИО3 требованиях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               С.С. Филимонова