Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7019/2023

г. Петрозаводск

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 6373,44 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

при участии представителей:

истца - ФИО2 (доверенность от 01.04.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 6373,44 руб. задолженности за предоставленные в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, в том числе по квартире № 6 в сумме 2745,12 руб.; 

<

...>, в том числе по квартире № 15 в сумме 1245,12 руб.; 

<

...>, в том числе по квартире № 2 в сумме 2383,20 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соглашения об оказании юридических услуг № 7 от 30.06.2023.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – третье лицо).

Третье лицо, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, отзыв по существу заявленных требований в суд не представило.

До начала судебного заседания в суд от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает относительно предъявленных требований, в том числе в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер завышенным. В отзыве ответчик также просит истребовать у истца документы, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ в спорных МКД с указанием вида осуществления деятельности.

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержала заявленное требование, просила приобщить к материалам дела доказательства оказания в спорный период услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Дело рассмотрено без участия третьего лица по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

01 ноября 2019 года между ООО «ГорСлужба» и ООО «Сервис плюс» заключен агентский договор на начисление, учет, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту (далее – жилищные услуги) общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на непосредственном управлении ООО «ГорСлужба» (л.д.13).

Согласно условиям агентского договора ООО «Сервис плюс» является агентом ООО «ГорСлужба», который, кроме прочего, оказывает услуги по ведению претензионно-исковой работы с должниками (пункт 1.1.5 договора).

Протоколами общего собрания от 28.01.2020, 21.10.2020, 30.05.2020 (л.д.14-15, 23-24, 34-35) собственниками помещений МКД принято решение об избрании способа управления МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, - непосредственное управление.

В соответствии с протоколами общего собрания были заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД от 31.01.2020 № 6 (л.д.16-19), от 01.11.2020 № 11 (л.д.25-28), от 01.06.2020 № 9 (л.д.36-38).

Стоимость по оплате жилищных услуг определена в пункте 4.1 указанных договоров. Так, по МКД № 14 по ул.Герцена – 915,04 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2020); по МКД № 68 по ул. Варламова – 415,04 руб. в месяц; по МКД № 44 по ул. Крупской – 794,40 руб. в месяц.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорных помещений МКД, а именно: квартиры № 6 по ул.Герцена, д. 14; квартиры № 15 по ул.Варламова, д.68; квартиры № 2 ул.Крупской, д.44, является Петрозаводский городской округ (л.д.20, 29, 39).

Истец, как агент по договору, ежемесячно направлял в адрес МКУ «Служба заказчика» платежные документы для оплаты услуг по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Вследствие неоплаты оказываемых ООО «ГорСлужба» услуг по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества у Администрации за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 образовалась задолженность в общей сумме 6373,44 руб., в том числе по помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> в сумме 2745,12 руб. (квартира 6); 

<

...> (квартира 15) в сумме 1245,12 руб.; 

<

...> (квартира 2) в сумме 2383,20 руб. (л.д.6).

29.05.2023 истец направил в адрес Администрации и МКУ «Служба заказчика» претензию об оплате образовавшей задолженности, которая получена ответчиком 30.05.2023, а третьим лицом - 30.06.2023 (л.д.42-43). Однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, именно собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Расчет платы по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, произведенный с учетом размера, установленного собраниями собственников помещений, судом проверен и признан правильным.

Ответчик свои доводы, изложенные в отзыве, о неоказании жилищных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги в сумме 6373,44 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, 30.06.2023 между ООО «Сервис плюс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение № 7 об оказании юридических услуг (л.д.11).

Согласно разделу 1 Соглашения Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по иску к Администрации о взыскании задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, рассматриваемых в настоящем деле. Исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

1.1.2. Подготовка правовой позиции по делу, изучение документации и нормативной базы по вопросу взыскания задолженности, подготовка и направление в адрес ответчика и третьих лиц претензии.

1.1.3. Написание искового заявления и подготовка комплекта документов к нему для участников дела.

1.1.4. Представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1. Соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 19 от 30.06.2023 заказчик уплатил исполнителю сумму вознаграждения в размере 15 000 руб. (л.д.12).

Ответчик высказал возражая относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов. В отзыве ответчик указал, что средняя стоимость написания искового заявления в г. Петрозаводске составляет 2000-3000 рублей; полагает, что разумная стоимость услуг на оплату услуг представителя по данному делу не может превышать 3 000 руб.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Как усматривается из материалов дела, оплата оказанных услуг произведена полностью (л.д.12).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства: договор на оказание услуг включает представление интересов клиента в суде первой инстанции; дело находится в производстве суда более 3 месяцев; рассматриваемый спор носит типовой характер; имеется значительная судебная практика по данной категории дел; объем совершенных представителем действий и время, затраченное на подготовку, составление искового заявления на 4 листах (включая заголовок и перечень приложений - л.д.2-5) и участие в двух судебных заседаниях 18.09.2023, 13.11.2023.

Оценив материалы дела, суд считает отвечающим критерию разумности взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6373,44 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. и оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.