Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7627/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2023 о взыскании судебных расходов (судья Захарова Я.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (судья Бородулина И.И.) по делу № А03-7627/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу № А03-7627/2022                      по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречье клуб» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), администрации города Барнаула (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка; постановления администрации города Барнаула от 18.05.2022 № 689 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка; обязании администрации города Барнаула рассмотреть повторно заявление ООО «Заречье клуб»                об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заречье клуб» (далее – ООО «Заречье клуб», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным                  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – управление)                   о признании незаконным отказа в согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:497 общей площадью 3 054 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с «для строительства лодочной станции» на «гостиничное обслуживание (код – 4.7)», изложенного в письме от 20.04.2022 № 48/ПА/2508;

- к администрации города Барнаула (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 18.05.2022 № 689 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:497, обязании повторно рассмотреть заявление ООО «Заречье клуб» от 06.04.2022 № 1053-к об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:497 на «гостиничное обслуживание (код – 4.7)».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2022 (с учетом определения от 06.10.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023, заявленные требования удовлетворены, отказ управления в согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:154 общей площадью 3 054 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с «для строительства лодочной станции» на «гостиничное обслуживание (код – 4.7)», изложенный в письме от 20.04.2022 № 48/ПА/2508, признан незаконным. Также признано незаконным постановление администрации от 18.05.2022               № 689 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка                       с кадастровым номером 22:63:050503:497. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление ООО «Заречье клуб» от 06.04.2022 № 1053-к об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:497 на «гостиничное обслуживание (код – 4.7)».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023№ 304-ЭС23-8274 администрации города Барнаула отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением                           о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-7627/2022, и о процессуальном правопреемстве ООО «Заречье клуб» на себя по требованию о взыскании с управления и с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя.

В уточненном заявлении предприниматель просил взыскать судебные расходы с управления 167 500 руб., с администрации 117 500 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, произведена процессуальная замена ООО «Заречье клуб» на ИП ФИО2; в пользу предпринимателя взыскано судебных расходов по оплате услуг представителя с управления в сумме 51 500 руб., с администрации в сумме 34 500 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, администрация обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, в доказательство чего суду представлена судебная практика, а также информация о стоимости юридических услуг в городе Барнауле, однако суда не привели мотивов, по которым отклонили представленные доказательства. Кроме того, администрация полагает, что с нее не подлежали взысканию судебные расходы, так как принятие оспариваемого постановления явилось следствием отсутствия согласия на изменение вида разрешенного использования со стороны управления как органа, к полномочиям которого отнесено распоряжение земельным участком, что соответствует пункту 7 части 6 статьи 30 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 (далее – ПЗЗ № 447).

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части процессуального правопреемства в кассационной жалобе не приведено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В обоснование несения судебных расходов по делу ИП ФИО2 представил заключенный между ним (исполнитель) и ООО «Заречье клуб» (клиент) договорна оказание юридических услуг от 25.05.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту услуги и выполнить работы по представлению интересов клиентав Арбитражном суде Алтайского края по оспариванию постановления администрации города Барнаула от 18.05.2022 № 689 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

...> б, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора объем услуг по настоящему договору включает в себя следующее: ознакомление с документами клиента; подготовка заявления о признании незаконным решения; направление заявления и иных процессуальных документов в арбитражный суд; подготовка: ходатайств, возражений, заявлений, пояснений, дополнений и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях всех инстанций по рассмотрению дела; подготовка в случае необходимости, апелляционной, кассационной жалобы, отзывов на апелляционную и/или кассационную жалобу; направление жалобы и отзывов на них в соответствующий суд

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер вознаграждения складываетсяиз стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, указанных в подписанных сторонами актах оказанных услуг. Стоимость услуг определена в приложении № 1к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору определена стоимость работ (услуг): подготовка искового заявления, заявления о признании недействительным ненормативного, правового акта – 15 000 руб.; подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений, письменных дополнений и т.п.) – 5 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции (в т.ч. посредством онлайн заседания, видеоконференц-связи) – 25 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций (в т.ч. посредством онлайн-заседания, видеоконференц-связи) – 40 000 руб.; подготовка апелляционной/кассационной жалобы – 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу – 10 000 руб.

По актуа приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.08.2022 № 1 общество приняло, а предприниматель сдал следующие виды работ: подготовка заявления о признании незаконным постановления администрации города Барнаула от 18.05.2022№ 689 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участкапо адресу: 

<

...> руб.; участиев судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 22.06.2022 – 25 000 руб., 18.07.2022 – 25 000 руб., 16.08.2022 – 25 000 руб.; подготовка уточненного заявления –                5 000 руб.

Итого по соглашению сторон объем выполненных работ (оказанных услуг) составил 95 000 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ (оказанных услуг)от 13.12.2022 № 2 общество приняло, а предприниматель сдал следующие виды работ (услуг): подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции 13.10.2022 – 40 000 руб., 08.12.2022 – 40 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 06.10.2022 об исправлении описки в решении суда – 10 000 руб. и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 17.11.2022 –                      40 000 руб., всего на сумму 140 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2023 № 3 общество приняло, а предприниматель сдал следующие виды работ (услуг): подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; участие в судебном заседании                                  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (28.03.2023) – 40 000 руб., всего на сумму 50 000 руб.

Кроме того, в обоснование участия представителя ФИО3 при рассмотрении дела, а именно составление им заявления и участие в судебных заседаниях 22.06.2022 и 18.07.2022 заявителем также представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2022 № 2-05/22, заключенный между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «Заречье клуб» по оспариванию отказа Управления имущественных отношений Алтайского края, изложенного в письме от 20.04.2022 № 48/ПА/2508, в том числе с участием в судебном разбирательстве в качестве представителя ООО «Заречье клуб» по инициированному судебному делу, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.08.2022 № 1 предприниматель принял, ФИО3 оказал услуги по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 22.06.2022 – 25 000 руб., 18.07.2022 –25 000 руб.; подготовке уточненного заявления – 5 000 руб. итого 55 000 руб.

10.04.2023 между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2/23 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам – администрации и управлению на взыскание судебных расходов по делу № А03-7627/2022, находящемусяв производстве Арбитражного суда Алтайского края, в размере 285 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цессии расчет за уступленное право требования в сумме 285 000 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ООО «Заречье клуб» перед ИП ФИО2 в сумме                        285 000 руб., возникшему по договору оказания юридических услуг от 22.05.2022                        № 1-05/22, акта № 1 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.08.2022; акта  № 2 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.12.2022, акта № 3 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2023.

Доводов о несогласии с произведенным судом первой инстанции процессуальным правопреемством ООО «Заречье клуб» на ИП ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию взысканной с администрации суммы критериям разумности, кроме того, заявитель жалобы полагает, что все судебные расходы подлежали отнесению на управление.

Аргументы администрации судом округа признаются несостоятельными, поскольку каких-либо конкретных доказательств, указывающих на то, что произведенное судом при установлении разумного размера расходов по оплате услуг представителя снижение заявленной суммы, не свидетельствует об определении разумного предела расходов применительно к спору по настоящему делу, не представлено.

При этом судом первой инстанции разумный размер расходов установлен                             в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, данными                          в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя характера и степени сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, и с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При применении данных критериев суд первой инстанции счел, что разумному размеру, подлежащему отнесению на обоих заинтересованных лиц (администрацию и управление), соответствуют расходы по оплате услуг представителя: за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере по 10 000 руб. (всего 30 000 руб.) из заявленных в сумме 25 000 руб. за каждое судебное заседание (всего на сумму 75 000 руб.); за подготовку представителем заявления                           в арбитражный суд в сумме 10 000 руб. из заявленных в сумме 15 000 руб.; за подготовку уточнения заявленных требований 3 000 руб. из заявленных в сумме 5 000 руб.;                          за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и за подготовку отзыва на кассационную жалобу по 3 000 руб. из заявленных в сумме по 10 000 руб. за каждый отзыв; за участие в суде кассационной инстанции в сумме                     10 000 руб. из заявленных в сумме 40 000 руб. В связи с чем всего с администрации взыскано 34 500 руб. судебных расходов.

Поскольку управление в самостоятельном порядке обжаловало в суде апелляционной инстанции также и определение суда первой инстанции об исправлении опечатки в решении суда, арбитражный суд пришел к выводу о том, что соответствующие судебные расходы представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу управления и за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подлежат отнесению только на управление. В связи с этим с управления суд взыскал дополнительно к 34 500 руб. также 17 000 руб. Всего с управления взыскано в возмещение судебных расходов 51 500 руб.

Доводов и доказательств того, что взысканные с администрации судебных расходы    в сумме 34 500 руб. за представительские услуги, оказанные представителем общества при ведении настоящего дела в судах трех инстанций, подготовку заявления в арбитражный суд, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, являются чрезмерными и не отвечают критерию разумных издержек, и являются завышенными по сравнению с ценами на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе применительно                      к спору аналогичного характера и объему оказанных услуг, в кассационной жалобе администрацией не приведено.

Вопреки доводу администрации судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела сведения о ценах на юридические услуги в регионе и учтены применительно к рассмотрению настоящего спора.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям делне предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Мнение администрации о том, что все судебные расходы подлежали взысканию                    с управления, является несостоятельным, поскольку фактически направлено на исключение администрации из состава заинтересованных лиц со ссылкой на то, что отказ обществу в изменении вида разрешенного использования земельного участка принят                     на основании информации, полученной от управления.

Между тем аналогичный довод администрацией приводился при рассмотрении спора по существу и получил надлежащую судебную оценку. Как указали суды, ответственность за принятое в соответствии со своей компетенцией решение возлагается непосредственно на администрацию, следовательно, реализуя свои полномочия по разрешению вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка она обязана проверить достоверность полученных от управления сведений, необходимых для принятия решения.

Таким образом, поскольку заявленные обществом к двум заинтересованным лицам требования удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг представителя общества правомерно возложены судом первой инстанции на администрацию и на управление.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых администрацией судебных актов, принятых по вопросу распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А03-7627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

ФИО1