АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26493/2021

01 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  П.П. Киреевым (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26493/2021 по исковому заявлению 

общества с  ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с  ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании зачета недействительным и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021 (онлайн-заседание до и после перерыва),

от ответчика - ФИО4, директор (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество «Элемент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (далее – общество «Уралнефтетранс») о признании зачета на сумму 12176103 руб. 65 коп. недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества «Уралнефтетранс» денежных средств в сумме 12176103 руб. 65 коп. 

Определением от 04.06.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу №А60-26493/2021 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 02.06.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать зачет ООО «Уральская Нефтетранспортная компания» на сумму 12176103 руб. 65 коп. недействительным и применить последствия его недействительности, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12176103 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заявки).

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании. 

Определением суда основное судебное заседание назначено на 23.08.2022.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием ответчика банкротом (дело №А60-28498/2022).

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда судебное заседание отложено на 25.08.2022.

30.09.2022 от истца поступили пояснения.

Пояснения приобщены к материалам дела

Определением суда судебное заседание отложено на 18.10.2022.

От ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.10.2022г. был объявлен перерыв до 25.10.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей сторон.

25.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать зачет ООО «Уральская Нефтетранспортная компания» на сумму 12176103 руб. 65 коп. недействительным и применить последствия его недействительности, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12176103 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» (исполнитель) и ООО «ЭЛЕМЕНТ» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (грузовых вагонов) №УНК-09/2019 от 01.03.2019.

Пунктом 2.4.11 договора предусмотрена обязанность ООО «Элемент» обеспечить нахождение вагонов-цистерн на станциях погрузки и выгрузки в течение определенного срока (три календарных дня с момента прибытия).

Пунктом 4.11 договора оказания услуг предусмотрено применение к ООО «Элемент» штрафных санкций в случае допущения им превышения допустимого периода нахождения вагонов в месте назначения в размере 1500 руб. за каждые сутки такого сверхнормативного простоя.

В рамках договора от 01.03.2019 №УНК-09/2019 ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» предоставлялись ООО «ЭЛЕМЕНТ» грузовые вагоны.

Как указал истец, в связи с тем, что, по мнению ответчика, истцом были нарушены сроки выполнения грузовых операций, ответчиком была начислена плата за сверхнормативное пользование вагонами под грузовым операциями на общую сумму 20028000 руб.

Поскольку на счетах общества «Уралнефтетранс» имелась предоплата общества «Элемент» по договору в сумме 12176103 руб. 65 коп., общество «Уралнефтетранс» произвело списание указанной суммы, направив в адрес заказчика уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.12.2019 №17/12-2019.

После произведенного зачета встречных требований сумма задолженности ООО «Элемент» перед ООО «Уральская нефтетранспортная компания» составила 7851896 руб. 35 коп. 

Оставшаяся сумма штрафа в размере 7851896 руб. 35 коп. предъявлена обществом «Уралнефтетранс» к взысканию с общества «Элемент» в рамках дела №А60-43386/2020.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, исковые требования общества «Уралнефтетранс» удовлетворены частично: с общества «Элемент» в пользу общества «Уралнефтетранс» взыскана плата за сверхнормативное пользование (простой) вагонами в сумме 4474792 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52496 руб., а также 37466 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, полагая, что требования на сумму 12176103 руб. 65 коп., зачтенные ответчиком, не являются бесспорными (штрафные санкции против переплаты по договору), вина в простое вагонов лежит на обществе «Уралнефтетранс», предоставившем вагоны в отсутствии соответствующих заявок от общества «Элемент», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит признать зачет ООО «Уральская Нефтетранспортная компания» на сумму 12176103 руб. 65 коп. недействительным и применить последствия его недействительности, взыскать с ООО «Уральская Нефтетранспортная компания» пользу ООО «Элемент» денежные средства в размере 12176103 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что уведомление о зачете однородных требований от ООО «УралНефтеТранс» в адрес ООО «Элемент» не поступало, вина в простоях вагонов по договору оказания услуг лежит на ООО «УралНефтеТранс», поскольку простои вагонов образовались в связи с предоставлением ООО «УралНефтеТранс» вагонов в отсутствии соответствующих заявок ООО «Элемент».

Кроме того, истец полагает, что зачет, осуществленный ООО «УралНефтеТранс», является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ ввиду отсутствия бесспорности требований ООО «УралНефтеТранс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании зачета на сумму 12176103 руб. 65 коп. недействительным и применении последствий недействительности, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12176103 руб. 65 коп.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что уведомление о зачете встречных требований № 17/12-2019 от 26.12.2019 года было направлено в адрес истца 30.12.2019 по адресу: 629307, РФ, ЯНАО, 

<

...>, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором №62006241328941; описью вложения (пункт 6 описи - Уведомлением о зачете встречных требований № 17/12-2019 от 26 декабря 2019 года).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №62006241328941 уведомление о зачете встречных требований №17/12-2019 от 26.12.2019 года было получено адресатом 10.01.2020г.

В разделе 7 договора №УНК-09/2019 от 01.03.2019, истцом указан почтовый адрес: 629307, РФ, ЯНАО, 

<

...>, ОПС № 7, Почтамта. а/я 1112.

Согласно п. 6.7. договора №УНК-09/2019 от 01.03.2019 в случае изменения реквизитов стороны обязаны незамедлительно в письменной форме уведомить друг друга.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об изменении почтового адреса, в материалах дела отсутствует.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. 

Судом установлено, что в данном случае уведомление о зачете встречных требований №17/12-2019 от 26.12.2019 года направлено ответчиком в адрес истца по почтовому адресу, указанному в разделе 7 договора №УНК-09/2019 от 01.03.2019 "Юридические адреса сторон".

Указанные доказательства свидетельствует о надлежащем направлении ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречных требований в соответствии с условиями договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (грузовых вагонов) №УНК-О9/2О19 от 01.03.2019г. 

Истцом заявлено о признании зачета на сумму 12176103 руб. 65 коп. недействительным. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет применение правовых последствий (реституцию): обязание каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец просит признать зачет ООО «Уральская Нефтетранспортная компания» на сумму 12176103 руб. 65 коп. недействительным и применить последствия его недействительности, а именно: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12176103 руб. 65 коп.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Бремя доказывания недействительности сделки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В материалы дела ответчиком представлено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № УНК – 09/2019 от 01.03.2019 г.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № УНК – 09/2019 от 01.03.2019 г. определено, что стороны пришли к Договоренности дополнить содержание договора пунктом 4.17. 

Пунктом 4.17 договора оказания услуг предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке зачесть сумму штрафных санкций (пени, штрафа) из суммы авансовых платежей, произведенных заказчиком по договору, без подписания соглашения о зачете.

Приведенное условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета требований в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предполагает наличие у заказчика встречного требования к исполнителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках одного и того же договора. Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для того, чтобы обязательства прекратились зачетом, необходимо, чтобы они существовали.

Условиями указанного выше Дополнительного соглашения № 1 к Договору № УНК – 09/2019 от 01.03.2019г. установлено право ответчика производить зачет из сумм авансовых платежей при возникновении ответственности установленной пунктом 4.11. Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав  условия дополнительного соглашения  по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  его  условия  согласуются  с  принципом  свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречат положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Вопреки доводам истца факт злоупотребления правом со стороны ответчика материалами дела не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что он не может провести контррасчет, поскольку идентифицировать за простои каких вагонов был произведен зачет авансовых платежей, является несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца были направлены претензии о сверхнормативном простое вагонов за период июнь 2019г. – октябрь 2020г. на общую сумму 20028000 руб.

Суд принимает во внимание, что истец признал требования ответчика на общую сумму 16575000 руб., что подтверждается письмами истца, а именно: ответ ООО «Элемент» от 19.06.2019 года за исх. № 19/06-001 о признании претензии от 19.06.2019 за исх. № 07/06-2019 на сумму 99000 руб., претензии от 10.06.2019 за исх. № 07/06-2019 на сумму 748500 руб., претензии от 10.06.2019 за исх. № 10/06-2019 на сумму 4456500 руб. В ответе ООО «Элемент» исх. № 02/10-004 от 02.10.2020 г. указал на требования ответчика об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов по претензиям о сверхнормативном простое вагонов на погрузке и выгрузке от 26.12.2019г на 8058000 руб. на 6630000 руб.; по мнению ООО «Элемент», в результате перерасчета стоимость простоев на выгрузке составит 5895000 руб., расчет стоимости простоев под выгрузкой составит 5376000 руб.

В дальнейшем, ООО «Уральская нефтетранспортная компания» предъявило претензионные требования за исх. № 16/12-2019 от 26.12.2019 года ООО «Элемент» о взыскании задолженности в виде платы за пользование вагонами на сумму 20028000 руб.

К данной претензии ООО «Уральская нефтетранспортная компания» были приложены расчеты претензионных требований на сумму 13398000 руб. (расчет по станции погрузки) и на сумму 6630000 руб. (расчет по станции выгрузки), итого в общей сумме 20028000 руб.

Факт отправления в адрес ООО «Элемент» расчетов, из которых возможно произвести контррасчет подтверждается следующими документами: почтовой квитанцией с почтовым идентификатором № 62006241328941; описью вложения (пункт 1, 2 и 3 почтовой описи); отслеживание почтового отправления с сайта Почты России об отправке истцом претензии и приложений к ней, под номером почтового идентификатора № 62006241328941; уведомлением о вручении почтового уведомления с почтовым идентификатором № 62006241328941 (получено истцом 10.01.2020).

Из представленного уведомления о зачете следует, что зачет произведен в отношении суммы 12176103 руб. 65 руб., которая имелась на счетах ответчика.

Из контррасчета ответчика следует, что ООО «УралНефтетранс» произвел зачет встречных однородных требований на сумму 12176103 руб. 65 руб. по следующим вагонам (порядковые номера на станции погрузки): 

- с 1 по 16 на 99000 рублей;

- с 17 по 93 на 784500 рублей; 

-с 94 по 239 на 4456500 рублей; 

-с 240 по 596 на 6832500 рублей; 

-вагон № 50489871 зачтен частично, на сумму 3603,65 рублей. 

Указанные вагоны не являлись предметом рассмотрения в судебных спорах, за исключением вагона № 50489871 (предъявлено 896,35 рублей).

Как пояснил ответчик, общая сумма задолженности по расчетам истца составляла 20028000 руб., в связи с чем, суммы переплаты истца оказались недостаточными для зачета, ответчик обратился в суд с исковыми требованиями на сумму 7851896 руб. 35 коп.

При этом ООО «Уральская нефтетранспортная компания» при подаче искового заявления по делу №А60-43386/2020 в качестве доказательств направляло в адрес суда расчеты на сумму 13398000 руб. (расчет по станции погрузки) и на сумму 6630000 руб. (расчет по станции выгрузки), итого в общей сумме 20028000 руб.

Заявленные исковые требования ООО «Уральская нефтетранспортная компания» в сумме 7851896 руб. 35 коп. в рамках дела №А60-43386/2020 были удовлетворены судом частично в сумме 4474792 руб. 70 коп. за сверхнормативное пользование (простой) вагонами.

Таким образом, оставшиеся вагоно-отправки на сумму 12176103 руб. 65 руб. были зачтены ответчиком в счет оплаты долга.

Из изложенного следует, что доводы истца о невозможности идентифицировать за простой каких вагонов был произведен зачет авансовых платежей является несостоятельным.

Суд также обращает внимание на то, что в оспариваемом истцом уведомлении о зачете встречных требований указан номер и дата первичного документа: счет на оплату № 2612000002 от 26.12.2019г., акт об оказанных услугах № 2612000002 от 26.12.2019г.

Выставленная сумма по указанным документам 20028000 руб. состоящая из простоев на станции погрузки/выгрузки по договору № УНК-09/2019 от 01.09.2019г.:

- простои по станции погрузки по договору №УНК-09/2019 от 01.03.2019г. на сумму 13398000 руб. (количество суток простоя 8932), что соответствует ранее представленному расчету претензионных требований в сумме 13398000 руб. и количестве суток простоя 8932.

- простои по станции погрузки по договору №УНК-09/2019 от 01.03.2019г. на сумму 6630000 руб. количество суток простоя 4420), что соответствует ранее представленному расчету претензионных требований в сумме 6630000 руб. и количестве суток простоя 4420.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца о зачете встречных требований, а также о возможности идентифицировать за простои каких вагонов был произведен зачет авансовых платежей.

Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество "Элемент" указывало на отсутствие самого факта нарушения заказчиком нормативных сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки, ссылаясь при этом на то, что вагоны предоставлялись обществом "Уралнефтетранс" без соответствующих заявок со стороны заказчика.

Стороны при заключении договора в п. 2.3.1 договора определили, что заказчик (истец) вправе не принимать к погрузке вагоны, предоставленные с нарушением сроков, указанных в заявке в графе «период перевозки» (при условии, что сроки предоставления вагонов были нарушены по виде исполнителя).

Пунктом 2.4.2. договора установлена обязанность заказчика уведомлять исполнителя не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до дня подачи вагонов на согласованную сторонами в заявках станцию о невозможности отгрузки и/или перевозки груза с указанием причин.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм договора, у истца было право не принимать к погрузке вагоны, которые, по его мнению, были поданы не по заявке и в незаявленном количестве, а также была обязанность уведомлять ответчика о невозможности погрузки таких вагонов.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора названные выше права истец не реализовал. Все предоставленные вагоны были приняты истцом, погружены грузами, отправлены на станции назначения по транспортным железнодорожным накладным, а оказанные ответчиком услуги были оплачены истцом в полном объеме.

Получив вагоны, истец в нарушение норм договора не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах, а выполнил погрузку, отправку вагонов и оплатил услуги, тем самым предоставив встречное исполнение.

В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг:

- за март 2019 года (акт от 20.03.2019 на сумму 2762291 руб. 79 коп., акт от 22.03.2019 на сумму 442991 руб. 79 коп., акт от 25.03.2019 на сумму 415602 руб. 31 коп., акт от 29.03.2019 на сумму 488794 руб. 41 коп.),

- за апрель 2019 года (акт от 02.04.2019 на сумму 593426 руб. 94 коп., акт от 02.04.2019 на сумму 236308 руб. 94 коп., акт от 03.04.2019 на сумму 1225154 руб. 18 коп., акт от 03.04.2019 на сумму 1199449 руб. 01 коп., акт от 05.04.2019 на сумму 1490075 руб. 38 коп., акт от 06.04.2019 на сумму 755329 руб. 78 коп., акт от 09.04.2019 на сумму 119768 руб. 26 коп., акт от 18.04.2019 на сумму 149595 руб. 32 коп., акт от 17.04.2019 на сумму 1537186 руб. 93 коп., акт от 19.04.2019 на сумму 730015 руб. 55 коп., акт от 19.04.2019 на сумму 1771606 руб. 30 коп., акт от 20.04.2019 на сумму 747237 руб. 20 коп., акт от 22.04.2019 на сумму 379498 руб. 64 коп., акт от 23.04.2019 на сумму 289684 руб. 50 коп., акт от 23.04.2019 на сумму 1059140 руб. 82 коп.),

- за май 2019 года (акт от 07.05.2019 на сумму 1700983 руб. 62 коп., акт от 07.05.2019 на сумму 1550167 руб. 78 коп., акт от 07.05.2019 на сумму 1463174 руб. 02 коп., акт от 08.05.2019 на сумму 1530380 руб. 46 коп., акт от 08.05.2019 на сумму 779975 руб. 98 коп., акт от 08.05.2019 на сумму 128170 руб. 14 коп., акт от 17.05.2019 на сумму 3592407 руб. 60 коп., акт от 29.05.2019 на сумму 3768678 руб., акт от 30.05.2019 на сумму 389793 руб. 60 коп., акт от 30.05.2019 на сумму 798969 руб. 60 коп., акт от 30.05.2019 на сумму 1816365 руб. 60 коп., 

акт от 30.05.2019 на сумму 1815379 руб. 20 коп., акт от 30.05.2019 на сумму 1678032 руб., акт от 30.05.2019 на сумму 110013 руб. 26 коп., акт от 30.05.2019 на сумму 110013 руб. 26 коп., акт от 30.05.2019 на сумму 194922 руб., акт от 30.05.2019 на сумму 4001594 руб. 40 коп.),

- за июнь 2019 года (акты от 12.06.2019 на сумму 895982 руб. 36 коп., от 15.06.2019 на сумму 905100 руб. 77 коп., от 17.06.2019 на сумму 799683 руб. 92 коп., от 18.06.2019 на сумму 328507 руб. 54 коп, от 18.06.2019 на сумму 644560 руб. 25 коп., от 18.06.2019 на сумму 716414 руб. 28 коп., от 18.06.2019 на сумму 652894 руб. 19 коп., от 18.06.2019 на сумму 561261 руб. 80 коп., от 18.06.2019 на сумму 912844 руб. 50 коп., от 20.06.2019 на сумму 911885 руб. 24 коп., от 21.06.2019 на сумму 53352 руб. 74 коп., от 21.06.2019 на сумму 111682 руб. 55 коп., от 21.06.2019 на сумму 911380 руб. 95 коп., от 24.06.2019 на сумму 576661 руб. 98 коп., от 24.06.2019 на сумму 359630 руб. 79 коп., от 26.06.2019 на сумму 907982 руб. 88 коп., от 27.06.2019 на сумму 1290646 руб. 98 коп., от 29.06.2019 на сумму 1067235 руб. 75 коп., от 29.06.2019 на сумму 114016 руб. 42 коп., от 30.06.2019 на сумму 336512 руб. 61 коп.),

- за июль 2019 года (акты от 03.07.2019, от 05.07.2019, от 06.07.2019, от 09.07.2019, от 12.07.2019, от 15.07.2019, от 18.07.2019, от 20.07.2019, от 24.07.2019, от 25.07.2019, от 29.07.2019, от 30.07.2019, от 31.07.2019 на общую сумму 13345446 руб. 07 коп.),

- за август 2019 года (акты от 03.08.2019, от 05.08.2019, от 08.08.2019, 10.08.2019, 12.08.2019, 16.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019, 23.08.2019, 24.08.2019, 26.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 30.08.2019  на общую сумму 9844563 руб. 68 коп.),

- за сентябрь 2019 года (акты от 01.09.2019, 04.09.2019, 06.09.2019, 08.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 13.09.2019, 14.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 21.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 28.09.2019, 29.09.2019 на общую сумму 22455552 руб. 63 коп.),

- за октябрь 2019 года (акты от 04.10.2019, 05.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 12.10.2019, 15.10.2019, 16.10.2019, 28.10.2019 на общую сумму 13033075 руб. 42 коп.).

Указанные акты подписаны истцом и ответчиком.

Согласно расчета истца с учетом того, что по заявкам ответчиком были предоставлены вагоны в большем объеме, чем указано в заявке между тем которые были использованы истцом в последующем, что сторонами не оспаривается  расчет сверхнормативного нахождения вагонов составляет  13398000 руб.

Между тем, истец указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки  до суммы 12176103 руб. 65 коп.

При этом суд исходит из следующего. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к  выводу, что все приведенные доводы истца являются несостоятельными,  подлежащими  отклонению, оснований для удовлетворения иска о признании зачета недействительным  у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЛ.М. Килина