/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20918/2017

г. Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Андроповский Агрокомплекс» (ИНН 2603800018, ОГРН 1102651001364), конкурсного управляющего должника − общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Янкуль» (ИНН 2608800491, ОГРН 1132651013571) − Рязанова Ю.А. и иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андроповский Агрокомплекс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-20918/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Янкуль» (далее – должник) ООО «Андроповский Агрокомплекс» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 740 тыс. рублей задолженности.

20.06.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора на выполнение  сельскохозяйственных работ от 01.09.2016 и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 26.06.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Признан недействительным договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.09.2016, заключенный должником и ООО «Андроповский Агрокомплекс»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Андроповский Агрокомплекс» 755 тыс. рублей в пользу должника, восстановлена задолженность ООО «Андроповский Агрокомплекс» перед должником в размере 500 тыс. рублей по произведенному зачету с учетом договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2016. Судебные акты мотивированы тем, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены на создание искусственной задолженности у должника. Кроме того, сделка совершена заинтересованными лицами. 

В кассационной жалобе ООО «Андроповский Агрокомплекс» просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что на дату заключения оспариваемого договора от 01.09.2016 у должника отсутствовал земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:216 ввиду его возврата ООО СХП «Восход» и погашением 10.06.2016 записи о праве аренды земельного участка, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным ООО «Андроповский Агрокомплекс» отчетам конкурсного управляющего, а также другим документам.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Ю.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018 № 85. 

Суды установили, что 01.09.2016 ООО «Андроповский Агрокомплекс» (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договор на выполнение сельскохозяйственных работ. Со стороны подрядчика договоров подписан генеральным директором ООО «Андроповский Агрокомплекс» Полтавской Н.В., со стороны заказчика – генеральным директором Гаенко А.В. 

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обработке почвы на площадях заказчика. Вид выполняемых работ – услуги по вспашке почвы площадью 3900 Га; предполагаемые сроки выполнения работ – III-IV квартал 2016 года; количество единиц техники подрядчика – 5 (пункт 1.1.). 

Согласно пункту 1.4 договора основным местом проведения услуг является Андроповский район (в границах с. Янкуль). Стороны установили обязательство в день окончания работ подписать промежуточный акт о завершении работ с указанием вида работ, их количества и качества. Акт подписывается в двух экземплярах уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1.1 договора), а также не позднее 2 календарных дней с момента завершения работ на основании промежуточных актов подписать итоговый акт приемки-сдачи работ по договору (пункт 2.1.2 договора). 

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика не менее чем за 3 дня уведомить подрядчика о дате начала работ, обеспечить картой полей хозяйства, на которой отмечены поля, где необходимо проводить услуги по вспашке почвы, а также оптимальные маршруты движения к ним и поля на которых возможны препятствия.

Согласно пункту 2.2.2 договора, заказчик обязан не менее чем за 3–5 дней до начала выполнения работ проверить состояние полей и обозначить ямы, рвы, гидранты, иные препятствия, которые могут стать причиной повреждения техники подрядчика, а также, полностью, с соблюдением всех необходимых технологических требований, выполнить работы по подготовке полей к обработке почвы (разбивка полей, откосы, устранение засоренности посторонними предметами и т. д.). 

Стоимость работ по договору стороны оценили в 7 995 тыс. рублей, в том числе НДС в размере 18 % 1 219 576 рублей 27 копеек (пункт 3.3 договора). 

В подтверждение выполнения работ заявитель представил универсальный передаточный документ от 30.09.2016, согласно которому подрядчик оказал, а заказчик принял услуги по вспашке почвы площадью (объеме) 3900 Га. 

Должник частично произвел расчет с ООО «Андроповский Агрокомплекс» за услуги по вспашке почвы путем оплаты 755 тыс. рублей и взаимозачета на 500 тыс. рублей. Взыскание 755 тыс. рублей произведено платежным поручением от 22.12.2016 № 23, в основании платежа указано: за услуги по вспашке почвы согласно счету-фактуре от 30.09.2016 № 25. Соглашением от 26.12.2016 стороны произвели взаимозачет на сумму 500 тыс. рублей по договору купли-продажи от 25.12.2016 и договору подряда от 01.09.2016. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-5, идентификационный номер (VIN) X9L212300F0571602, регистрационный знак А195ОО126 от 26.05.2016. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства установлена сторонами в 500 тыс. рублей. 

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 26.12.2016, также стороны подписали универсальный передаточный документ от 26.12.2016 № 65. 

В подтверждение оставшейся суммы задолженности в размере 6 740 тыс. рублей представлен акт сверки от 31.12.2016, подписанный ООО «Андроповский Агрокомплекс» и должником. 

Задолженность в размере 6 740 тыс. рублей явилась основанием для обращения ООО «Андроповский Агрокомплекс» с заявлением об установлении и включении ее в реестр требований кредиторов должника. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Определением суда от 19.04.2016 по делу № А63-6892/2014 установлено, что у должника на праве аренды находился земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:216 общей площадью 52 820 950 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км по направлению на юго-запад от ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Янкуль, ул. Матросова, 18. 

16 октября 2013 года участниками долевой собственности в лице Подвальной Л.В. и должника в лице генерального директора Короховой С.А. подписан договор аренды земельного участка. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.11.2013 за номером 26-26-03/008/2013-715. 

Исходя из финансового анализа должника, сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.01.2018 № 26-00-4001/5001/2018-0315, часть долей земельного участка (168/1752 доли) с 12.08.2014 находились в собственности должника. 

Определением суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А63-6892/2014, заявление конкурсного управляющего ООО СХП «Восход» удовлетворено, соглашение о досрочном расторжении договора аренды с ООО СХП «Восход» от 15.10.2013, а также договор аренды с должником от 16.10.2013 признаны недействительными. Суд обязал восстановить в ЕГРП регистрационную запись о праве аренды за ООО СХП «Восход» на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:216 общей площадью 51 180 831 кв. м, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись от 18.11.2013 № 26-26-03/002/2013-715 об аренде должником земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:216 в части площади 51 180 831 кв. м. Суд также обязал должника вернуть ООО СХП «Восход» земельный участок. 

Кроме того, определением от 15.03.2016 удовлетворено заявление о признании сделки недействительной. Суд признал недействительными договоры купли-продажи 12 долей от 06.06.2013 № 26-26-03/005/2013-070, 26-26-03/005/2013-071,  26-26-03/005/2013-072, 26-26-03/005/2013-073, 26-26-03/005/2013-074, 26-26-03/005/2013-075 в праве общей долевой собственности на земельный участок; договор купли-продажи от 31.10.2014 № 26-26-03/008/2014-621 в части 12 долей (72/1752 доли в праве общей долевой собственности) в 7 в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительными. Суд обязал должника возвратить в пользу ООО СХП «Восход» 12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 10.06.2016 № 26/003/301/2016-903 на основании определения арбитражного суда от 19.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Андроповский отдел) 10.06.2016 произведено погашение регистрационной записи от 18.11.2013 № 26-26-03/008/2013-715 о государственной регистрации договора аренды от 16.10.2013 на данный земельный участок. 

Исследовав и оценив судебные акты по делу №А63-6892/2014, сведения Управления Росреестра по Ставропольскому краю, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Андроповский Агрокомплекс», поскольку на дату заключения спорного договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.09.2018, у должника отсутствовал земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:216 ввиду его возврата ООО СХП «Восход» и погашения 10.06.2016 записи о праве аренды земельного участка.

Суды, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела копии письма генерального директора должника от 18.06.2017 № 4, соглашения об установлении размера затратной части от 08.09.2016, акт приема-передачи документов, из которых следует, что должник и ООО СХП «Восход» подписали соглашение об установлении вложений должника на сельскохозяйственное производство продукции урожая 2016 года и о расчете между сторонами по произведенным вложениям, правомерно заключили о том, что ООО «Андроповский Агрокомплекс» не обрабатывало земельный участок в виду его отсутствия у должника. Доказательства наличия иного земельного участка в аренде либо на праве собственности у должника в материалах дела отсутствуют. 

Довод подателя жалобы о том, что должник фактически продолжал оставаться арендатором земельного участка, был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Суды верно отметили, что стороны не согласовали конкретные земельные участки (кадастровый номер, место расположения участков отсутствует), которые подлежат вспашке; в договоре отсутствует дата начала и окончания работ, определены лишь предполагаемые сроки их выполнения, не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие работу сельскохозяйственной техники и период ее работы. Изложенное свидетельствует о недоказанности фактического оказания услуг.

Судебные инстанции правильно установили, что Червякова Т.Х. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку с 29.07.2016 являлась владельцем 1000/1011 доли должника, и является владельцем 100% доли ООО «Андроповский Агрокомплекс» с 12.05.2014 по настоящее время.

Кроме того, их протокола допроса свидетеля Межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю от 20.02.2017 следует, что Червяковой Т.Х. было известно об отсутствии у должника земельных участков и вспаханной на 18.07.2016 земли, поскольку стать руководителем должника Гаенко А.В. предложила Червякова Т.Х., потому что Шевченко М.И. перестал руководить должником в результате решений суда по спорам между ООО СХП «Восход» и должником. Гаенко АВ. Также указал, что земля перешла ООО СХП «Восход».

Изложенное свидетельствует о том, что оформление спорного договора универсального передаточного документа от 30.09.2018 не подтверждает намерение сторон фактически его исполнить. Суды верно признали сделку от 01.09.2018 на выполнение сельскохозяйственных работ недействительной при наличии признаков мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности взыскав в пользу должника 755 тыс. рублей, уплаченных платежным поручением от 22.12.2016 № 23 и восстановив задолженность ООО «Андроповский Агрокоплекс» перед должником в размере 500 тыс. рублей по произведенному зачету с учетом договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2916.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А63-20918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     	А.Н. Герасименко

Судьи 	Е.В. Андреева

		А.В. Гиданкина