СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7045/2022-АКу

г. Пермь

05 августа 2022 года

Дело № А60-10968/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Сосьвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2022 года (мотивированное решение от 17 мая 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-10968/2022

по иску финансового управления администрации Сосьвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» Сосьвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 36 799 руб. 40 коп.,

установил:

Финансовое управление администрации Сосьвинского городского округа (далее – истец, финансовое управление) обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» Сосьвинского городского округа (далее – ответчик, учреждение, МБУК «КДЦ» СГО) о взыскании ущерба в сумме 36 799 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2022 года (мотивированное решение от 17 мая 2022 года) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу финансового управления взыскана стоимость невыполненных работ 35307 руб., ущерб в сумме 1492 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам учреждения. Материалы использованы для осуществления функций и целей, возложенных учредителем на МБУК «КДЦ» СГО, утраты их не допущено. Ущерба бюджету Сосьвинского городского округа в действиях МБУК «КДЦ» СГО не усматривается. Сами по себе работы были выполнены в 2020 году, а замена материалов произведена в 2021 году. Ответчик полагает недоказанным факт ущерба и вины МБУК «КДЦ» СГО.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.09.2021 № 68 финансовым управлением проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности и соблюдения требований законодательства о контрактной системе в МБУК «КДЦ» СГО за 2020 год.

В ходе проверки установлено, что учреждением приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ по контракту от 13.10.2020 № 03623003113200000140001 на ремонт балкона на сумму 1102 руб., контракту от 22.10.2020 № 0362300311300000150001 на ремонт раздевалок и спортивного зала и помещения сторожа РКСК на сумму 291 руб., контракту от 27.10.2020 № 03623003113200000160001 на ремонт санузлов РКСК на сумму 33 914 руб.

Указанные выводы нашли отражение в заключении о результатах обследования учреждения от 20.09.2021, а также ведомости перерасчета стоимости работ к акту контрольного обмера № 1 от 16.09.2021.

Финансовым управлением также установлено, что учреждение не направило исполнителю требование об уплате неустойки за невыполненные работы по контрактам в сумме 1492 руб. 40 коп. 

По итогам проверки управлением составлен акт от 01.10.2021 №№ 1-2, в адрес учреждения направлено представление от 28.10.2021 № 400 о возмещении в бюджет Сосьвинского городского округа денежных средств. 

В связи с неисполнением указанного выше представления учреждению выдано предписание о возмещении ущерба от 23.11.2021 № 420. Предписание в установленный срок учреждением исполнено не было. 

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 17.01.2022 № 22, которая не исполнена ответчиком, что явилось основанием для обращения финансового управления в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 3 и 6 статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) к бюджетным ассигнованиям на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на: 

предоставление субсидий бюджетным учреждениям; 

закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в том числе оказание муниципальных услуг физическим и юридическим лицам.

В силу статьи 78.1 БК РФ из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным учреждениям на иные цели.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости) и достоверности бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из местного бюджета муниципальным бюджетным и муниципальным автономным учреждениям Сосьвинского городского округа на иные цели, утвержденного постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 19.06.2017 № 448, правовым основанием для предоставления целевых субсидий является соглашение, заключенное между муниципальным органом, осуществляющим полномочия учредителя, и бюджетным учреждением, содержащие объем и цели предоставления целевых субсидий. Конкретная цель предоставления субсидии содержится в предмете соглашения.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Из пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Финансовым управлением установлено и ответчиком фактически не оспорено, что в нарушение вышеуказанных норм БК РФ, условий соглашений о предоставлении субсидий (пунктов 1 и 2.3 соглашения от 13.12.2019 № 15, пункта 1.1 контракта от 13.10.2020 № 03623003113200000140001, пункта 1.1 контракта от 22.10.2020 № 03623003113200000150001, пункта 1.1 контракта от 27.10.2020 № 03623003113200000160001) бюджетные средства, предоставленные учреждению на ремонтные работы, в сумме 35 307 руб., израсходованы на оплату фактически невыполненных работ.

Не проверив надлежащим образом объемы выполненных работ при их принятии от исполнителя, ответчик (заказчик) тем самым лишился права требовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (статьи 720,723 ГК РФ).

В результате бюджетные средства в сумме 35 307 руб. оказались израсходованными на цели, не соответствующие условиям предоставления субсидий.

Доводы ответчика о возмещении им ущерба бюджету в 2021 году путем выполнения работ силами своих работников не только не опровергают, а напротив, подтверждают нецелевое использование бюджетных средств. Как уже указано в постановлении, БК РФ исходит из необходимости расходования бюджетных средств на принципах эффективности, прозрачности (открытости) и достоверности. Выполнение работ своими силами без оформления документов и проведения установленных законом процедур не может свидетельствовать о восстановлении в бюджете средств, использованных не по целевому назначению.

Финансовым управлением также установлено, что учреждением не было направлено требование об уплате неустойки за невыполненные работы по контрактам в сумме 1492,40 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.5 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Не предъявив исполнителям (подрядчикам) неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий контракта, ответчик также допустил причинение ущерба бюджету муниципального образования.

Вина учреждения в данном случае заключается в том, что оно имело возможность взыскать с подрядчиков неустойку, однако не предприняло для этого необходимых мер (прямо предусмотренных законом и контрактами).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которое привело к причинению ущерба бюджету Сосьвинского городского округа. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2022 года (мотивированное решение от 17 мая 2022 года) по делу № А60-10968/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

Е.В. Васильева