ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1003/2017

г. Саратов

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2017 года по делу № А06-1003/2017, (судья О.Н. Моисеева),

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Астрахань, 

к акционерному обществу «Россельхозбанк», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Астраханская область, с. Красный Яр,

о признании договора поручительства 

<

***>-9/4 от 28.06.2013 недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, Воронежская область, пос. Осиновый,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО5 по доверенности от 17.09.2017 № 85 и в отсутствие представителей  индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – представители  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель)  обратился  в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк», банк), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ГКФХ ФИО3, ответчик)  о признании  недействительным договора поручительства 

<

***>-9/4 от 28.06.2013, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения. 

Решением арбитражного суда Астраханской области  от 25 апреля 2017 года иск предпринимателя удовлетворён.

Признан недействительным договор поручительства 

<

***>-9/4 от  28.06.2013, заключенный между ФИО2 Мелик-Оглы и АО «Россельхозбанк». С банка в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на неправильное толкование и применение судом норм материального права. В жалобе банк также указал, что денежные средства,  выданные заемщику по кредитному договору, потрачены им по целевому назначению, а потому поручитель не мог заблуждаться ни относительно природы своего обязательства, ни относительно прав и обязанностей заемщика. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца, ответчика ИП ГКФХ ФИО3 и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

ФИО3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его выездом за пределы Российской Федерации и болезнью представителя. Судом ходатайство отклонено. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (Астраханский региональный филиал) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 7500000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в размере, в сроки и на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение сельскохозяйственных животных (племенных ярок эдильбаевской породы и товарных лошадей кушумской породы).

28.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (Астраханский региональный филиал) (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>-9/4, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 28.06.2013 между кредитором и должником.

24.11.2016 в ходе судебного заседания в Кировском районном суде г.Астрахани по делу №2-5964/2016-М-7770/2016, ФИО2 стало известно о том, что предприниматель ФИО3 не являлся и не является субъектом племенного животноводства, в государственном племенном регистре никогда не был зарегистрирован, следовательно, деятельность в сфере племенного животноводства не осуществлял.

16.01.2017 предприниматель ФИО2-о. обратился к банку с претензией, в которой требовал расторгнуть договор поручительства от 28.06.2013 в связи с введением ИП ФИО2-о. в заблуждение при заключении договора.

Претензия предпринимателя осталась без удовлетворения.

С учетом целевого характера полученных ФИО3 кредитных средств (приобретение племенных животных), законодательного регулирования деятельности в области племенного животноводства, несоответствия предпринимателя ФИО3 установленным действующим законодательством требованиям к субъектам, осуществляющим деятельность в области племенного животноводства, предприниматель ФИО2-о считает, что был введен в заблуждение относительно возможности осуществления ФИО3 деятельности, на цели которой был выдан кредит и заключен договор поручительства ФИО2-о.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2-о. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя, заявленные исковые требования, руководствуясь нормами статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О племенном животноводстве» от 03.08.1995 № 123-Ф3, суд пришел к выводу, что ИП ФИО3 никогда не состоял в государственном племенном регистре, а, следовательно, не мог осуществлять деятельность в области племенного животноводства, о чем ИП ФИО2-о. поставлен в известность не был и на момент заключения договора находился под влиянием заблуждения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существа сделки.

Предметом оспариваемого договора является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2013. Поручительство  по настоящему договору  обеспечивает исполнение должником в полном объеме  обязательств по возврату предоставленного кредита.  В соответствии с условиями кредитного договора  кредитор принял на себя обязательство  предоставить должнику денежные средства в сумме 7500000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных (племенных ярок эдильбаевской породы и товарных лошадей кушумской породы).

Из материалов дела следует, что во исполнение  кредитного договора банком заемщику были перечислены денежные средства в указанном размере.

На  полученные от банка денежные средства ИП ФИО3 приобрел племенных ярок и лошадей, что подтверждается  договорами купли-продажи от 11.06.2013, 14.06.2013, актами приема-передачи сельскохозяйственных животных  и платёжными документами, представленными в материалы дела.  

По сути, истец заявляет  о заблуждении относительно таких качеств стороны кредитного договора, а именно: заемщика, который, не будучи включенным в государственный племенной регистр, не мог заниматься деятельностью, связанной с племенным животноводством, а, следовательно, банк не должен был выдавать денежные средства в кредит на приобретение таких  животных.

Суд апелляционной инстанции считает  данные доводы ошибочными.

Как было указано выше, часть заемных средств должна была быть  потрачена заемщиком на приобретение племенных животных.

В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 1995 года № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» племенное животноводство - это разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала) в селекционных целях.

В статье 2 названного Закона указано, что организацией по племенному животноводству является юридическое лицо, осуществляющее разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала) в селекционных целях, а также оказание услуг в области племенного животноводства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» организации по племенному животноводству могут быть следующих видов: племенной завод, племенной репродуктор, организация по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных, организация по трансплантации эмбрионов, организация по племенной работе.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 18 Закона № 123-ФЗ государственная регистрация племенных животных и племенных стад осуществляется посредством внесения записей соответственно в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр.

В государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр заносятся данные о племенных и продуктивных качествах племенных животных, племенных стадах, а также другие данные, необходимые для идентификации племенных животных, племенных стад, определения их происхождения и хозяйственной ценности. Указанные данные должны быть доступными для заинтересованных лиц.

Государственная регистрация племенных животных и племенных стад осуществляется посредством внесения записей соответственно в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр.

В силу статьи 2  названного закона государственный племенной регистр – это  свод данных о племенных стадах.

Согласно статье 6 Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» племенная продукция (материал) может находиться в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), в собственности субъектов Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации), в собственности муниципальных образований (муниципальная собственность), в собственности граждан (крестьянских (фермерских) хозяйств) и юридических лиц, осуществляющих разведение и использование племенных животных.

В соответствии со статьей  8 Закона № 123-ФЗ реализация племенной продукции (материала) возможна только гражданам и юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство (абзац 2). Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (абзац 3).

Таким образом, закон № 123-ФЗ регулирует  деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, непосредственно осуществляющих  разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала) в селекционных целях.

При этом отчуждение племенных животных возможно такими организациями только  гражданам и юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство  и при наличии племенного свидетельства.

Из выписки из ЕГРИП от 17.01.2014 следует, что основным видом экономической деятельности главы КФХ ФИО3 являлось, в том числе разведение  овец и лошадей, то есть животноводство. Племенные свидетельства на ярок эдильбаевской породы в материалы дела представлены. Приобретенные заемщиком лошади к племенным породам не относятся. 

Вместе с тем, нормы Закона №123-ФЗ  не обязывают покупателя племенных животных (если они приобретаются не для целей, регулируемых указанным законом), вносить записи в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр. Кроме того, сам факт отсутствия записи и сведений в государственном регистре не влечет недействительности сделки по приобретению  племенных животных.

Следует также отметить, что в силу норм вышеназванного закона в государственной племенной регистр заносятся сведения не об организации, осуществляющей деятельность в области племенного животноводства, а сведения о племенных стадах, что прямо следует из системного толкования норм статей 2 и 18  закона. 

Со своей стороны, банк, заключая кредитный договор, получил все документы, подтверждающие факт расходования денежных средств, именно на цели, предусмотренные договором. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдача ИП ФИО3 денежных средств с целевым назначением для приобретения племенных ярок  эдильбаевской породы, равно как и приобретение ИП ФИО3 таких животных не противоречит нормам Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» и соответствует целям развития животноводства в Российской Федерации.

Таким образом, истец не привел обоснований тому, в чем заключается его заблуждение  относительно природы сделки или качеств заемщика по кредитному договору.  

Ни кредитный договор, ни договор поручительства, не содержат положений, которые могли ввести поручителя в заблуждение относительно природы сделок, а также относительно целей, для которых они заключены.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции посчитал, что информация о том, что ИП ФИО3 не включен в государственный племенной регистр стала известна истцу 24.11.2016 при рассмотрении  дела Кировским районным судом г.Астрахани.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения регламентированы статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки являются оспоримыми.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что к моменту подачи настоящего иска годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, о чем заявлено другой стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Исполнение сделки началось 28.06.2013 в день заключения договора поручительства. С иском в арбитражный суд  ИП ФИО2-о. обратился 14.02.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку  кредитный договор содержит в себе все необходимые сведения относительно указанной сделки,  истец,  проявив  должную осмотрительность и заинтересованность, имел возможность получить информацию, в том числе относительно качеств заёмщика, достаточную для принятия решения о заключении договора поручительства.

Кроме того, сам факт того, что ИП ФИО3 не состоит в государственном племенном регистре, для начала течения срока исковой давности не имеет значения, поскольку в регистр включаются не субъекты, осуществляющие деятельность в области племенного животноводства, а  сведения о племенных стадах. То есть, ИП ФИО3 и  не мог быть включен в данный регистр. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Включение ИП ФИО3 в число соответчиков также необоснованно, поскольку он не является стороной оспариваемого договора поручительства и требования к нему истцом не  сформулированы. 

Таким образом, судом первой инстанции при применении было дано неверное толкование нормам материального права, а потому решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ИП ФИО6-о., как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2017 года по делу № А06-1003/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                  О.В. Лыткина 

Судьи                                                                                          Т.Н. Телегина 

                М.Г. Цуцкова