АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2023 года

Дело №

А56-93658/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 07.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» ФИО3 (доверенность от 03.03.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-93658/2015/ж.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, офис 728, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2016 производство по делу прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 определение от 27.10.2016 отменено, заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 13.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 05.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Определением от 27.05.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 14.07.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 25.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, а также просил взыскать с конкурнсого управляющего убытки. 

 Определением от 23.12.2022 жалоба кредитора признана обоснованной в части. Суд признал незаконными действия ФИО4 по не проведению собраний кредиторов должника в месте, определенном собранием кредиторов, по не учету голосов кредиторов на собрании кредиторов. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыполнении обязанности по сдаче налоговой отчетности, несвоевременном обращении в суд в рамках дела №А56-115600/2017 с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника 465 257 руб. 82 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение от 23.12.2022 изменено в части признания незаконным действий конкурсного управляющего ФИО4 по непроведению собраний кредиторов должника в месте, определенном собранием кредиторов. В указанной части принят новый судебный акт. В признании незаконным действий конкурсного управляющего по непроведению собраний кредиторов должника в месте, определенном собранием кредиторов, отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания убытков с конкурсного управляющего отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ошибочно признал, что судебный акт по установлению размера вознаграждения арбитражному управляющему от 23.12.2022 (обособленный спор с индексом №А56-93658/2015/возн.5) имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, с учетом даты оглашения резолютивной части судебного акта. Арбитражный управляющий полагает, что кредитором не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и понесенными убытками. Податель жалобы утверждает, что при взыскании с арбитражного управляющего убытков суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали оценку доводу о том, что АО «РАОПРОЕКТ» находится в процедуре банкротства и перспективности расчетов с кредитором в части финансовых санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными податель указывал на следующие обстоятельства:

- проведение собраний кредиторов должника не по месту проведения, определенному кредиторами на собрании кредиторов;

- неявку арбитражного управляющего в судебное заседание по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-115600/2017;

- некомпетентность представителя конкурсного управляющего, принимавшего участие в судебном заседании от 05.07.2022 в рамках дела №А56-94026/2021, выразившуюся в невозможности дачи пояснений относительно частичного исполнения АО «Раопроект» судебного акта от 18.04.2018 по делу № А56-115600/2017, что явилось основанием для необоснованного отложения рассмотрения спора;

- несвоевременное обращение в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А56-115600/2017, неполучение конкурсным управляющим исполнительного листа по делу №А56-2863/2022;

- несдачу налоговой отчетности.

В связи с допущенными нарушениями заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего 561 205 руб. убытков за несвоевременное обращение в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А56- 115600/2017, а также 5 000 руб. убытков за несдачу налоговой отчетности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в проведении собраний кредиторов должника в месте, определенном собранием кредиторов, по не учету голосов кредиторов на собрании кредиторов; невыполнении обязанности по сдаче налоговой отчетности; несвоевременном обращении в суд в рамках дела № А56-115600/2017 с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Изложенное послужило основанием для взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 465 257 руб. 82 коп. убытков. В остальной части жалоба признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невыполнении обязанности по сдаче налоговой отчетности; несвоевременном обращении в суд в рамках дела № А56-115600/2017 с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем апелляционный суд изменил судебный акт в части признания незаконным действий конкурсного управляющего ФИО4 по непроведению собраний кредиторов должника в месте, определенном собранием кредиторов. В указанной части принят новый судебный акт, в указанной части в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 50 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник в лице конкурсного управляющего ФИО4 29.12.2021 обратился в арбитражный суд с иском к АО «Раопроект» о взыскании 4 480 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 23.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 с АО «Раопроект» в пользу должника взыскано 3 472 779 руб. 37 коп. процентов.

Во взыскании процентов за период с 07.04.2018 по 28.12.2018 судом отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

ФИО4 утверждена конкурсным управляющим должника определением от 27.05.2021.

Из материалов дела следует, что на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим ФИО4 приходится задолженность по процентам, образовавшаяся с 03.09.2018 по 28.12.2018. 

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период с 03.09.2018 по 28.12.2018 явилась следствием несвоевременного обращения конкурсного управляющего ФИО4 в суд с соответствующим заявлением.

С учетом установленного судом пропуска управляющим срока исковой давности при заявлении иска о взыскании процентов суды двух инстанции при  рассмотрении настоящего требования о взыскании убытков пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившемся в несвоевременном обращении в суд в рамках дела № А56-115600/2017 и о причинении данным бездействием убытков должнику.

Сумма процентов за период с 03.09.2018 по 28.12.2018 составляет 460 257 руб. 82 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям. Контррасчет не представлен.

Вопреки доводам конкурсного управляющего размер таких убытков заявителем определен с разумной степенью достоверности.

Возбуждение в отношении дебитора должника процедуры банкротства не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за незаконное бездействие.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что АО «Раопроект» находится в стадии наблюдения (дело о банкротстве № А56-94026/2021), должником заявлено ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами перед должником не могла быть погашена при своевременном заявлении требования.  

Таким образом, суды правомерно взыскали с ФИО4 460 257 руб. 82 коп. убытков, представляющих собой сумму процентов за период с 03.09.2018 по 28.12.2018.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-93658/2015/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко