109/2017-5345(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25171/2015

г. Самара

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Морозова В.А.,  

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале № 2  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Союзпроект» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября  2016 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  6 апреля 2016 года по делу № А65-25171/2015 (судья Бадретдинова А.Р.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары,  

к акционерному обществу «Эссен ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,  

о взыскании долга и пени и по встречному иску акционерного общества «Эссен ФИО2» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект»  о взыскании пени,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (далее – ООО  «Союзпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  акционерному обществу «Эссен ФИО2» (далее – АО «Эссен ФИО2»,  ответчик) о взыскании 570000 руб. – долга по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012,  360000 руб. – долга по договору на оказание услуг авторского надзора № 23/04-1 от  23.04.2012, 220790 руб. 63 коп. – пени по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012 и начиная с  19.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, 21594 руб. 79 коп. – пени по  договору № 21/09-2012 от 21.09.2012, 6228000 руб. – пени по договору на оказание услуг  авторского надзора № 23/04-1 от 23.04.2012 и начиная с 19.12.2015 по день фактической  оплаты суммы долга, 11075417 руб. – долга за разработку рабочего проекта (с учетом  принятых судом уточнений исковых требований).  

Определением суда от 22.12.2015 принято встречное исковое заявление АО «Эссен  ФИО2» к ООО «Союзпроект» о взыскании 28965640 – пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Эссен  Продакшн АГ» в пользу ООО «Союзпроект» взыскано 930000 руб. – долга, 525195 руб. 42  коп. – пени, а также пени по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012 начиная с 19.12.2015 по  день фактической уплаты суммы долга в размере 570000 руб. по ставке 8,25 процентов  годовых, пени по договору № 23/04-1 от 23.04.2012 начиная с 19.12.2015 по день  фактической уплаты суммы долга в размере 720000 руб. по ставке 1 процент за каждый  день просрочки, а также 45809 руб. 78 коп. – расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Союзпроект» в  пользу АО «Эссен ФИО2» взыскано 1650000 руб. – пени, а также 151454 руб. 58  коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  встречных исковых требований отказано.  

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному  искам, в результате которого с ООО «Союзпроект» в пользу АО «Эссен ФИО2»  взыскана денежная сумма в размере 300449 руб. 38 коп.  

26.07.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-25171/2015  взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011919312.  

ООО «Союзпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о разъяснении решения суда от 06.04.2016 в части определения (расчета)  сумм денежных средств, подлежащих зачету, момента (дня), когда зачет, проведенный  арбитражным судом, считается состоявшимся, а также порядка и способа исполнения  решения арбитражного суда в части взыскания пени, начиная с 19.12.2015 по день  фактической уплаты суммы долга в размере 570000 руб. по ставке 8,25 процентов годовых  (по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012), пени, начиная с 19.12.2015 по день  фактической уплаты суммы долга в размере 720000 руб. по ставке 1 процент за каждый  день просрочки (по договору № 23/04-1 от 23.04.2012).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 заявление  истца о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.  

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым разъяснить решение суда от 06.04.2016, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда  нуждается в разъяснении, так как резолютивная часть решения суда не позволяет его  исполнить надлежащим образом.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и  просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца  – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить  решение без изменения его содержания.  

Из приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более  полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.  Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении  содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного  акта нуждается в уточнении.  

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов,  которые не были отражены в решении.  

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено,  если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования  решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции,  выдав АО «Эссен продакшн АГ» исполнительный лист на принудительное взыскание с  ООО «Союзпроект» 300449 руб. 38 коп., одновременно отказав последнему в выдаче  исполнительного листа на взыскание пени за период с 19.12.2015 по 30.06.2016,  фактически позволил АО «Эссен продакшн АГ» неосновательно обогатиться на 1422141  руб. 25 коп.  

Заявитель полагает, что отказав в разъяснении судебного акта, выдаче  исполнительного листа в части его исполнения по уплате пени в пользу ООО  «Союзпроект», суд также фактически дал АО «Эсс продакшн АГ» право не исполнять  решение суда, имеющего силу закона.  

Между тем в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016  отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным  понимание его содержания.  

В заявлении истца не поставлены вопросы, касающиеся содержания решения, в  связи с чем разъяснение судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.  

Заявитель не ссылается на какие-либо неясности, имеющиеся в текстовой части  судебного акта, и не просит их разъяснить.  

Вместо изложения неясных фрагментов текста судебного акта, заявитель просит  дополнить его новыми выводами. При этом вопросы заявителя не свидетельствуют о  затруднительности понимания исполнительного документа.  

Однако такие требования направлены на изменение содержания решения суда от  06.04.2016, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо.  

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 в части взыскания с АО  «Эссен ФИО2» в пользу ООО «Союзпроект» пени по договору № 09/08-2012 от  09.08.2012 начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере  570000 руб.по ставке 8,25 процентов годовых, пени по договору № 23/04-1 от 23.04.2012  начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 720000 руб. по  ставке 1 процент за каждый день просрочки отменены. В удовлетворении указанной части  исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2016 оставлены без изменения.  

Таким образом, необходимость в разъяснении судебного акта в указанной части  отпала.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в  удовлетворении заявления о разъяснении решения от 06.04.2016.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что  обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года по  делу № А65-25171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Союзпроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Е.Г. Демина 

О.Е. Шадрина