Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 марта 2019 года                                                           Дело № А08-7308/2017

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.

судей                                                                                Маховой Е.В.

                                                                                          ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жуков»:  ФИО4, представителя по доверенности б/н от 13.03.2019, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от Межрайонной ИФНС №4 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу № А08-7308/2017 (судья Киреев В.Н),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жуков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жуков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 348 803,57 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 29 838,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: ФИО4 и Межрайонная ИФНС №4 по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее - ответчик) о взыскании 348 803,57 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 29 838,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ФИО4 и Межрайонная ИФНС N 4 по Белгородской области. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 по делу №А08- 7308/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 по делу №А08-7308/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу №А08-7308/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

22.05.2018 ООО «ЖЭУ-2» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.03.2019 представитель Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований ответчиком были представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, а именно: соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2017, 11.04.2018, 02.08.2018, заключенные между ООО УК «ЖУКОВ» (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы «Чуб и Партнеры» ФИО5 (адвокат).

Из актов выполненных работ от 21.11.2017, 30.11.2017, 20.12.2017, 30.01.2018, 11.04.2018, 20.08.2018 следует, что представителем истца были оказаны юридические услуги на сумму 60 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 60 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №756 от 22.11.2017, №840 от 26.12.2017, №35 от 25.01.2018, №215 от 27.04.2018, №420 от 14.08.2018.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы заявителя находятся в пределах сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов должник не представил.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не повлек за собой принятия неверного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя взысканы в неразумных пределах, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативно-правового материала, длительности рассмотрения спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом области учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 110 АПК РФ является основополагающим. 

Суд также отмечает, что факт несения судебных расходов подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий были излишними, истцом не представлено.

Ссылка заявителем апелляционной жалобы на то, что по актам от 30.11.2017 и 20.12.2017 была произведена оплата в размере 20 000 руб. за одно судебное заседание от 30.11.2017, не подтверждается содержанием актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно семейного и материального положения не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, которая была привлечена к участию в споре по инициативе истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу № А08-7308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. Мокроусова 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1