ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18732/2018

17 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3956/2019) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 по делу № А75-18732/2018 (судья Неугодников И.С.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ортисервис», ОГРН 1138603007443, ИНН 8603200639 (далее – ООО «Ортисервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) о взыскании 1 781 419 руб. 32 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ортисервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» о взыскании задолженности по арендной плате за август 2018 года за аренду установки колтюбинговой МК30Т-50 в размере 1 781 419 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 исковое требование ООО «Ортисервис» удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды установки колтюбинговой МК30Т-50 от 11.08.2017 № 02/08-17А в размере 1 781 419 руб. 32 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за август 2018 года за аренду установки колтюбинговой МК30Т-50 перед истцом подтверждается материалами дела, и из того, что доказательства оплаты задолженности в указанном выше размере не представлены, поэтому исковое требование в размере 1 781 419 руб. 32 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что ООО «Ортисервис» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик обращает внимание на то, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора EF18044815RU, на которое ссылается истец в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, действительно получено ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт», однако согласно указанному почтовому отправлению в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2018 № 230 с требованием об уплате задолженности в размере 13 038 387 руб., которая не имеет отношения к заявленному ООО «Ортисервис» в рамках рассматриваемого дела исковому требованию.

ООО «Ортисервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды установки колтюбинговой МК30Т-50 от 11.08.2017 № 02/08-17А (далее – Договор) (с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2017 № 1, от 30.04.2018 № 2, от 29.06.2018 № 4), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование установку колтюбинговую МК30Т-50 (далее – установка) производства СЗАО «ФИДМАШ» для использования в производственных целях арендатора на месторождениях заказчиков (нефтегазодобывающих предприятий и дочерних обществ, располагающихся на территории Российской Федерации), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему установку (л.д.35-41, 43-45).

В силу пункта 2.1 Договора за пользование установкой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 600 000 руб., НДС 18 % в размере 648 000 руб. за каждый месяц аренды установки. При неполном месяце аренды установки арендная плата рассчитывается пропорционально количеству дней аренды в месяце.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата оказанных по Договору услуг должна производиться ежемесячно до 30-го числа на условиях предоплаты на основании счета на оплату.

Согласно пункту 4.9 Договора арендатор обязан возвратить арендованную установку в течение 5 дней после истечения срока действия Договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии.

Дополнительными соглашениями к Договору срок аренды установки неоднократно продлевался.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 4) срок аренды составляет с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Во исполнение обязательств по Договору истец передал ответчику в аренду установку, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017 (л.д.42).

Письмом от 07.08.2018 № 220 истец сообщил ответчику о прекращении сотрудничества и предложил передать установку по акту приема-передачи арендодателю 08.08.2018 (л.д.48).

Поскольку по истечении срока действия Договора установка не возвращена истцу, сторонами подписан акт от 13.08.2018 № 81 (л.д.14), подтверждающий наличие арендных правоотношений в период с 01.08.2018 по 13.08.2018.

ООО «Ортисервис» в адрес ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» направлена претензия от 25.08.2018 № 231 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы (л.д.15).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

18.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 АПК РФ).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Ортисервис» подано в арбитражный суд первой инстанции 27.11.2018 (см. штамп суда о поступлении входящей корреспонденции – л.д.4), в связи с чем, при обращении с соответствующим иском в суд ООО «Ортисервис» обязано обеспечить соблюдение обозначенных выше условий в части принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора и приложения к исковому заявлению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Так, истцом в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями Договора, и во исполнение требований статей 125, 126 АПК РФ в материалы дела представлена претензия от 25.08.2018 № 231 и почтовые документы, подтверждающие направление указанной претензии в адрес ответчика (л.д.15-18). 

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора EF18044815RU, на которое ссылается истец в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, действительно получено ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт», однако согласно указанному почтовому отправлению в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2018 № 230 с требованием об уплате задолженности в размере 13 038 387 руб., которая не имеет отношения к заявленному ООО «Ортисервис» в рамках рассматриваемого спора исковому требованию, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из содержания представленной истцом в материалы дела описи вложения в ценное письмо следует, что ООО «Ортисервис» в адрес ответчика направлена не только претензия от 25.08.2018 № 230 с требованием об уплате задолженности в размере 13 038 387 руб., но и претензия от 25.08.2018 № 231 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы по Договору в размере 1 781 419 руб. 32 коп., с требованием о взыскании которой обратилось  ООО «Ортисервис» в рамках рассматриваемого дела (л.д.17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности по Договору, в связи с чем, соответствующее исковое требование ООО «Ортисервис» правильно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Решением суда первой инстанции, принятым по исковому заявлению ООО «Ортисервис» к ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» о взыскании задолженности по арендной плате за август 2018 года за аренду установки колтюбинговой МК30Т-50 в размере 1 781 419 руб. 32 коп., факты надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору и непогашения ответчиком задолженности по арендной плате за август 2018 года за аренду установки колтюбинговой МК30Т-50 признаны доказанными. 

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Ортисервис» о взыскании с ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» задолженности по арендной плате за август 2018 года за аренду установки колтюбинговой МК30Т-50 в размере 1 781 419 руб. 32 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 по делу № А75-18732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья                                                        Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер