﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18856/2019

г. Красноярск

13 марта 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению  муниципальным имуществом  администрации города  Ачинска

на  резолютивную часть решения   Арбитражного суда Красноярского края

от  «25»  ноября       2019    года по делу  № А33-18856/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 2443029323, ОГРН 1062443028218, дата регистрации - 24.07.2006, место нахождения: 662150, Красноярский край г. Ачинск, микрорайон 9, д. 21, помещение 82, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, дата регистрации - 13.09.2002, место нахождения: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Свердловская, 17, далее – ответчик) о взыскании 23329 рублей 94 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, 8 540 рублей 15 копеек пени.

Определением суда от 23.09.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части  от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично,  с муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» взыскано:

- 23 329,94 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе:

жилое помещение № 61, расположенное по адресу: г.Ачинск, микрорайон, 7, 9А - за период с 23.06.2018 по 30.09.2018 в сумме 3 387,99 руб.,

жилое помещение № 5, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул. Республики, 8 - за период с 19.12.2017 по 24.01.2018 в сумме 1 279,62 руб.,

жилое помещение № 54, расположенное по адресу: г.Ачинск, микрорайон, 7, 9А - за периоды с 11.11.2017 по 31.01.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 5 986,00 руб.,

жилое помещение № 9, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул. Кравченко, 3 - за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в сумме 4 553,86 руб.,

жилое помещение № 21, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул. Кравченко, 3 - за период с 01.01.2017 по 23.04.2017 в сумме 3 550,82 руб.,

жилое помещение № 40, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул. Кравченко, 3 - за период с 17.05.2017 по 23.05.2017 в сумме 182,26 руб.,

жилое помещение № 43, расположенное по адресу: г.Ачинск, микрорайон, 7, 9А - за период с 17.08.2017 по 17.12.2017 в сумме 4 389,38 руб.,

- 7 200,94 руб. пени, в том числе:

задолженность, возникшая 14.02.2017

2 081,16 руб. х 6,5% (ставка пени на дату вынесения решения Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3))/300 х 60 дней (с 16.03.2017 по 14.05.2017) = 27,06 руб.,

2 081,16 руб. х 6,5%/130 х 883 дней (с 15.05.2017 по 14.10.2019) = 918,83 руб.,

задолженность, возникшая 11.03.2017

2 081,16 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 10.04.2017 по 08.06.2017) = 27,06 руб.,

2 081,16 руб. х 6,5%/130 х 858 дней (с 09.06.2017 по 14.10.2019) = 892,82 руб.,

задолженность, возникшая 11.04.2017

2 081,16 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 11.05.2017 по 17.09.2017) = 27,06 руб.,

2 081,16 руб. х 6,5%/130 х 757 дней (с 18.09.2017 по 14.10.2019) = 787,72 руб.,

задолженность, возникшая 11.05.2017

1 861,19 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 10.06.2017 по 08.08.2017) = 24,20 руб.,

1 861,19 руб. х 6,5%/130 х 797 дней (с 09.08.2017 по 14.10.2019) = 741,68 руб.,

задолженность, возникшая 14.06.2017

182,26 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 14.07.2017 по 17.09.2017) = 2,37 руб.,

182,26 руб. х 6,5%/130 х 757 дней (с 18.09.2017 по 14.10.2019) = 68,99 руб.,

задолженность, возникшая 12.09.2017

526,73 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 12.10.2017 по 10.12.2017) = 6,85 руб.,

526,73 руб. х 6,5%/130 х 667 дней (с 11.12.2017 по 14.10.2019) = 175,66 руб.,

задолженность, возникшая 11.10.2017

1 088,57 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 10.11.2017 по 08.01.2018) = 14,15 руб.,

1 088,57 руб. х 6,5%/130 х 644 дня (с 09.01.2018 по 14.10.2019) = 350,52 руб.,

задолженность, возникшая 11.11.2017

1 088,57 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 11.12.2017 по 08.02.2018) = 14,15 руб.,

1 088,57 руб. х 6,5%/130 х 611 дней (с 09.02.2018 по 14.10.2019) = 332,56 руб.,

задолженность, возникшая 12.12.2017

1 809,72 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 11.01.2018 по 11.03.2018) = 23,53 руб.,

1 809,72 руб. х 6,5%/130 х 582 дня (с 12.03.2018 по 14.10.2019) = 526,63 руб.,

задолженность, возникшая 11.01.2018

2 128,28 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 10.02.2018 по 10.04.2018) = 27,67 руб.,

2 128,28 руб. х 6,5%/130 х 552 дня (с 11.04.2018 по 14.10.2019) = 587,41 руб.,

задолженность, возникшая 13.02.2018

1 911,74 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 15.03.2018 по 13.05.2018) = 24,85 руб.,

1 911,74 руб. х 6,5%/130 х 519 дня (с 14.05.2018 по 14.10.2019) = 496,10 руб.,

задолженность, возникшая 11.07.2018

266,95 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 10.08.2018 по 08.10.2018) = 3,47 руб.,

299,95 руб. х 6,5%/130 х 371 день (с 09.10.2018 по 14.10.2019) = 55,64 руб.,

задолженность, возникшая 11.08.2018

2 084,43 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 10.09.2018 по 08.11.2018) = 27,10 руб.,

2 084,43 руб. х 6,5%/130 х 340 дней (с 09.11.2018 по 14.10.2019) = 354,35 руб.,

задолженность, возникшая 11.09.2018

2 097,44 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 10.10.2018 по 09.12.2018) = 27,27 руб.,

2 097,44 руб. х 6,5%/130 х 309 дней (с 10.12.2018 по 14.10.2019) = 324,05 руб.,

задолженность, возникшая 11.10.2018

2 040,58 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 10.11.2018 по 08.01.2019) = 26,53 руб.,

2 040,58 руб. х 6,5%/130 х 279 дней (с 09.01.2019 по 14.10.2019) = 284,66 руб.,

- 1 915,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (2 000,00 руб. х 95,8 % удовлетворенных требований),

- 3 161,40 руб. судебных издержек по оплате стоимости получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости (3 300,00 руб. х 95,8 % удовлетворенных требований) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и  управлению общим имуществом между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не заключался. Кроме того, необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов истца на получение выписки из ЕГРН в размере 3161,40 руб. Расходы на получение выписки из ЕГРН не относятся  к судебным расходам.

ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016               N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.01.2020 .

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД б/н от 10.08.2016 между собственниками помещений в многоквартирном доме №8 по улице Республики г. Ачинска и ООО «УО ЖКХ» заключен договор на оказание услуги выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Муниципальному образованию город Ачинск на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения, расположенные по адресам:

г. Ачинск, ул. Кравченко, дом 3, квартира 9 (общая площадь 37,80 кв.м.), г. Ачинск, ул. Кравченко, дом 3, квартира 12 (общая площадь 26,80 кв.м.), г. Ачинск, ул. Кравченко, дом 3, квартира 21 (общая площадь 31,30 кв.м.), г. Ачинск, ул. Кравченко, дом 3, квартира 40 (общая площадь 26,80 кв.м.), Т. Ачинск, микрорайон 7; дом 9а, квартира 43 (общая площадь 31,80 кв.м.), г. Ачинск, микрорайон 7, дом 9а, квартира 54 (общая площадь 31,60 кв.м.), г. Ачинск, микрорайон 7, дом 9а, квартира 61 (общая площадь 31,80 кв.м.), г. Ачинск, ул. Республики, дом 8, квартира 5 (общая площадь 39,90 кв.м.). 

В заявленный период ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 26 745 рублей 65 копеек.

Претензией №126 от 19.04.2019 ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30 апреля 2019года. 

Данную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества начислены пени в сумме 8 911 рублей 27 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества не произвел, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования город Ачинск в лице комитета указанные суммы задолженности и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, спорные помещения являются муниципальной собственностью г. Ачинска.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденным решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 N 13-101р, комитет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

В связи с этим муниципальное образование город Ачинск в лице комитета обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности г. Ачинска.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД б/н от 10.08.2016 между собственниками помещений в многоквартирном доме №8 по улице Республики г. Ачинска и ООО «УО ЖКХ» заключен договор на оказание услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решениями общего собрания собственников, оформленными протоколами от 25.03.2014, от 31.03.2015 собственниками установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества.

Следовательно, истцом при расчете задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правильно применены тарифы, установленные решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод ответчика о том, что муниципальный контракт на оказание жилищно-коммунальных услуг между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не заключался.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 23 329 рублей 94 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 540 рублей 15 копеек пени, начисленных за нарушение срока внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование в части взыскания пеней в размере  7 200 рублей 94 копейки исходил из следующего.

Задолженность, возникшая 14.02.2017

2 081,16 руб. х 6,5% (ставка пени на дату вынесения решения Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016                                                     (ответ на вопрос № 3))/300 х 60 дней (с 16.03.2017 по 14.05.2017) = 27,06 руб.,

2 081,16 руб. х 6,5%/130 х 883 дней (с 15.05.2017 по 14.10.2019) = 918,83 руб.,

задолженность, возникшая 11.03.2017

2 081,16 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 10.04.2017 по 08.06.2017) = 27,06 руб.,

2 081,16 руб. х 6,5%/130 х 858 дней (с 09.06.2017 по 14.10.2019) = 892,82 руб.,

задолженность, возникшая 11.04.2017

2 081,16 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 11.05.2017 по 17.09.2017) = 27,06 руб.,

2 081,16 руб. х 6,5%/130 х 757 дней (с 18.09.2017 по 14.10.2019) = 787,72 руб.,

задолженность, возникшая 11.05.2017

1 861,19 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 10.06.2017 по 08.08.2017) = 24,20 руб.,

1 861,19 руб. х 6,5%/130 х 797 дней (с 09.08.2017 по 14.10.2019) = 741,68 руб.,

задолженность, возникшая 14.06.2017

182,26 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 14.07.2017 по 17.09.2017) = 2,37 руб.,

182,26 руб. х 6,5%/130 х 757 дней (с 18.09.2017 по 14.10.2019) = 68,99 руб.,

задолженность, возникшая 12.09.2017

526,73 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 12.10.2017 по 10.12.2017) = 6,85 руб.,

526,73 руб. х 6,5%/130 х 667 дней (с 11.12.2017 по 14.10.2019) = 175,66 руб.,

задолженность, возникшая 11.10.2017

1 088,57 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 10.11.2017 по 08.01.2018) = 14,15 руб.,

1 088,57 руб. х 6,5%/130 х 644 дня (с 09.01.2018 по 14.10.2019) = 350,52 руб.,

задолженность, возникшая 11.11.2017

1 088,57 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 11.12.2017 по 08.02.2018) = 14,15 руб.,

1 088,57 руб. х 6,5%/130 х 611 дней (с 09.02.2018 по 14.10.2019) = 332,56 руб.,

задолженность, возникшая 12.12.2017

1 809,72 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 11.01.2018 по 11.03.2018) = 23,53 руб.,

1 809,72 руб. х 6,5%/130 х 582 дня (с 12.03.2018 по 14.10.2019) = 526,63 руб.,

задолженность, возникшая 11.01.2018

2 128,28 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 10.02.2018 по 10.04.2018) = 27,67 руб.,

2 128,28 руб. х 6,5%/130 х 552 дня (с 11.04.2018 по 14.10.2019) = 587,41 руб.,

задолженность, возникшая 13.02.2018

1 911,74 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 15.03.2018 по 13.05.2018) = 24,85 руб.,

1 911,74 руб. х 6,5%/130 х 519 дня (с 14.05.2018 по 14.10.2019) = 496,10 руб.,

задолженность, возникшая 11.07.2018

266,95 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 10.08.2018 по 08.10.2018) = 3,47 руб.,

299,95 руб. х 6,5%/130 х 371 день (с 09.10.2018 по 14.10.2019) = 55,64 руб.,

задолженность, возникшая 11.08.2018

2 084,43 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 10.09.2018 по 08.11.2018) = 27,10 руб.,

2 084,43 руб. х 6,5%/130 х 340 дней (с 09.11.2018 по 14.10.2019) = 354,35 руб.,

задолженность, возникшая 11.09.2018

2 097,44 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 10.10.2018 по 09.12.2018) = 27,27 руб.,

2 097,44 руб. х 6,5%/130 х 309 дней (с 10.12.2018 по 14.10.2019) = 324,05 руб.,

задолженность, возникшая 11.10.2018

2 040,58 руб. х 6,5%/300 х 60 дней (с 10.11.2018 по 08.01.2019) = 26,53 руб.,

2 040,58 руб. х 6,5%/130 х 279 дней (с 09.01.2019 по 14.10.2019) = 284,66 руб.,

Данный расчет соответствует закону и обстоятельствам дела, является арифметически верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 8 200 рублей 94 копейки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и  управлению общим имуществом между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате стоимости получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 3 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С целью подтверждения наличия зарегистрированного права муниципальной собственности на недвижимое имущество истцом были запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости  о переходе  прав на следующие объекты недвижимости: г. Ачинск, ул. Кравченко, д.3, кв.40; г. Ачинск, микрорайон 7, д. 9А, кв.43; г. Ачинск, ул. Республики, д. 8, кв. 5.

Таким образом, заявленные расходы истца по оплате стоимости получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости документально подтверждены.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (95,8% от заявленной суммы требований), суд первой инстанции правомерно  применил правило о пропорциональном распределении судебных издержек и взыскала с ответчика в пользу истца 3 161 рубль 40 копеек судебных издержек  по оплате стоимости получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости (3 300 рублей х 95,8 % удовлетворенных требований).

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов за получение выписки из ЕГРН.

Выписки из ЕГРН являются доказательством по делу, платежные поручения от 11.09.2019 № 169 на сумму 1 100 рублей, от 11.09.2019 №170 на сумму 1 100 рублей, от 11.09.2019 №171 на сумму 1 100 рублей представлены в материалы дела,  в подтверждение наличия у истца расходов в сумме 3 300 рублей. 

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что расходы заявителя на получение выписок из ЕГРН в сумме 3 300 рублей надлежит отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу истца, поскольку представление данных документов в материалы дела было необходимым для обоснования истцом своей правовой позиции по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 161 рубль 40 копеек (с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек) правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование города Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2019 года по делу № А33-18856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко