АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2360/2025

г. Курган

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Качаевой Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод «Буровые Установки Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Буровые Установки Кургана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦОП» (далее - ответчик) о взыскании 98 670 руб., перечисленных за товар по счету-оферте №3-44615 от 11.07.2024, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Почтовые отправления с копиями определений суда о назначении предварительного судебного заседания, об отложении предварительного судебного заседания вернулись в суд неполученными. Согласно отчетам об отслеживании, почтовые отправления вернулись отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Ненадлежащая организация деятельности ответчика, в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности. 

В связи с изложенным, ответчик о рассмотрении дела, времени и месте проведения заседания считается извещенным надлежащим образом. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Определением суда от 06.08.2025 лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание. 

Учитывая, что стороны не возражали относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Представитель истца пояснил, что позиция по существу требований не изменилась.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению № 256 от 16.07.2024 перечислены денежные средства в размере 98 670 руб. по счету-оферте № 3-44615 от 11.07.2024, в назначении платежа указано «Оплата за нагнетатель с эл.приводом по счету-оферте №3-44615 от 11.07.2024».

Согласно счету-оферте № 3-44615 от 11.07.2024, поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет поставщика. Товар должен был быть доставлен до ТК г. Курган (пункты 7, 8 счета-оферты). До настоящего времени товар истцу не поставлен.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия направлена 02.10.2024), обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 98 670 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

Исходя из существа заявленных исковых требований и указанных в иске обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, суд считает, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец на условиях предоплаты перечислил ответчику 98 670 руб.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара, предусмотренного счетом-офертой, либо доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. (платежное поручение № 813 от 29.04.2025).

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Буровые Установки Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 98 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.А. Качаева