Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71014/22-125-446

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023  года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва:  секретарем  ФИО2,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ТЕХНОТРАНС" (121096, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ/ПОМ./КОМ. 6/I/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "КЬЮ-ВОРКС" (107023, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ 308.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 32 777 937, 23 руб.

по встречному иску ООО «КЬЮ-ВОРКС» к ООО «ТЕХНОТРАНС» о взыскании 7 704 997,98 руб.

при участии:

от истца: до перерыва: не явился, извещен, после перерыва: ФИО3  по доверенности от 21.09.2021 № 55

от  ответчика:  ФИО4, по дов-ти от 15.04.2022г., удостоверение №52/2311, после перерыва: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ТЕХНОТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЬЮ-ВОРКС" о взыскании неотработанного аванса в размере 24 498 076,49 руб., неустойки в размере 3 964 496,88 руб., убытков в размере 2 802 051,64 руб.

ООО "КЬЮ-ВОРКС" обратилось с встречным иском к ООО "ТЕХНОТРАНС" о взыскании задолженности в размере 6 602 397,58 руб., неустойки в размере 1 102 600,40 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.03.2023 по 04.04.2023.

До перерыва истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва истец явился, требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

До перерыва  ответчик явился, требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме. После перерыва ответчик судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Технотранс» в апреле-мае 2021 года приобрело во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: нежилое помещение предназначенное для использования в качестве офисного помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, на 6 этаже, пом.1.-ком.8, общей площадью 961,7 кв.м. на основании Договора аренды нежилого помещения №12/КМ от 30 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Технотранс» и ООО «ВК-инвест», нежилое подсобное помещение №13, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 6 площадью 14,1 кв.м. на основании Договора аренды нежилого помещения №3/ИЭ/21 от 19 мая 2021 года, заключенного между ООО «Технотранс» и ООО «ИКЕР ЭСТЕИТ», нежилое подсобное помещение №14, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 6, общей площадью 5,4 кв.м. на основании Договора аренды нежилого помещения №4/ИЭ/21 от 19 мая 2021 года, заключенного между ООО «Технотранс» и ООО «ИКЕР ТЕЙТ», нежилое подсобное помещение №37, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 6, площадью 9,0 кв.м. на основании Договора аренды нежилого помещения №4/ИЭ/21 от 19 мая 2021 года, заключенного между ООО «Технотранс» и ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ», нежилое подсобное помещение №34, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 7, площадью 10,0 кв.м. на основании Договора аренды нежилого помещения №6//ИЭ/21 от 01 июня 2021 года, заключенного между ООО «Технотранс» и ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» («Объект»).

Данные помещения, инженерные коммуникации и оборудование были приняты ООО «Технотранс» в состоянии, требующим ремонта, что подтверждается Актами приема-передачи к вышеуказанным договорам аренды.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ, 01 июля 2021 года между ООО «Технотранс» (Заказчик) и ООО «КЬЮ-ВОРКС» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №04/2021-ХД, в соответствии с которым ООО «КЬЮ - ВОРКС» принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в сроки и по цене, установленные Договором и приложениями к нему, в соответствии с переданной Подрядчику утвержденной проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), а также действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами на «Объекте». 

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Договора определена в Смете и составляет 24 498 431,32 рублей в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения Работ согласованы Сторонами в Графике Выполнения работ, где установлен срок начала выполнения работ 05 июля 2021 года, срок окончания работ 08 сентября 2021.

 Данная обязанность не была исполнена надлежащим образом со стороны ООО «КЬЮ-ОРС».  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате  нарушения сроков  выполнения  строительно-монтажных работ и невозможностью переезда в новый офис, ООО «Технотранс» было вынуждено было неоднократно продлять срок аренды помещения, предназначенного для размещения офиса ООО Технотранс» в рамках заключенного Договора аренды нежилого помещения №06/01/Н-02/01/2021 от 24 декабря 2020 года, срок оказания услуг по уборке помещения, предназначенного для размещения офиса ООО «Технотранс» в рамках заключенного Договора об оказании услуг №06/01/КЛ-25/06/2018 от 25 июня 2018 года, срок пропускного режима автотранспортных средств на открытой площадке офисно-делового центра в рамках Договора оказания услуг пропускного режима автотранспортных средств на открытой площадке офисно-делового центра №01/38/ПН-01/03/2018 от 01 марта 2018 года, срок аренды парковочных мест в рамках заключенного  Договора аренды парковочных мест №02/29/ПП-07/02/2021 от 07 февраля 2021 года.

Данный факт подтверждается Письмом ООО «Технотранс» №3547 от 12 июля 2021 года, Письмом №3618 от 25 августа 2021 года, Письмом №3833 от 25 октября 2021 года, Письмом №3833 от 25 октября 2021 года, Письмом ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» № б/н от 25 октября 2021 года.

Договор аренды нежилого помещения №06/01/Н-02/01/2021 от 24 декабря 2020 года был расторгнут 02 ноября 2021 года, что подтверждается Соглашением №1 о расторжении от 26 октября 2021 года, Договор об оказании услуг №06/01/КЛ-25/06/2018 от 25 июня 2018 года был расторгнут 31 октября 2021 года, что подтверждается Соглашением №1 о расторжении договора от 26 октября 2021 года, Договор оказания услуг пропускного режима автотранспортных средств на открытой площадке офисно-делового центра №01/38/ПН-01/03/2018 от 01 марта 2018 года был расторгнут 31 октября 2021 года, что подтверждается Соглашением №1 о расторжении от 26 ноября 2021 года, Договор аренды парковочных мест №02/29/ПП-07/02/2021 от 07 февраля 2021 года был расторгнут 31 октября 2021 года, что подтверждается Соглашением о расторжении от 26 октября 2021 года.

Истцом указано на то, что в результате 30% работников ООО «Технотранс» были переведены на дистанционную работу до особого распоряжения Генерального директора, что подтверждается    Приказом ООО «Технотранс» №30 от 08 ноября 2021 год, а также сведениями, поданными на портал www.mos.ru.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что последствием нарушения сроков выполнения работ явилось возникновение реального ущерба, причинного ООО «Технотранс», общая сумма которого составляет 3 341 861,97 рублей и включает в себя: расходы по содержанию офиса в период с 09 сентября 2021 года по 02 ноября 2021 года, расположенного на ул. Русаковской, дом.13, этаж 6, пом. Х1Х-1Э размер которых составляет 3 238 861,98 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг, по разборке/ упаковке/ перемещению/ погрузке/ разгрузке/ распаковке/ сборке/ расстановке имущества Заказчика из помещения площадью 961,7 в.м., расположенное по адресу: 

<

...>, особые отметки: этаж 6, пом. I — ком.8 в помещение, расположенное на 5 (пятом) этаже, по адресу: 

<

...>, размер которых составляет 103 000,00 рублей.

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ в размере 2 802 051,64 руб. с учетом уточнений исковых требований в связи с уточнением суммы НДС.

Подрядчик   принял   на   себя   обязанность   соблюдать   требования   РЕГЛАМЕНТА ПРОВЕДЕНИЯ ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ В ДЦ «ПАРК ПОБЕДЫ», а также Правил содержания и пользования нежилыми зданиями и прилегающей территорией ДЦ «ПАРК ПОБЕДЫ», утвержденных Управляющей компанией Комплекса - ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» (ИНН 

<

***>), которые являются неотъемлемыми частями Договоров аренды нежилого помещения, указанных в разделе «Термины и определения» настоящего Договора. При этом Подрядчик подтверждает, что знакомлен с вышеуказанными документами в рамках заключенного между сторонами Договора а выполнение работ по изготовлению проектной документации № 03/2021-ХД от 04 июня 2021 ода (п. 5.1. Договора подряда №04/2021-ХД от 01 июля 2021 года).

В пункте 1.4. Договора подряда №04/2021-ХД от 01 июля 2021 года указано, что результатом работ Подрядчика будет являться помещение в состоянии, пригодном для использования по назначению   (под   офис)   с   усовершенствованными   эстетическими   и   техническими характеристиками, соответствующими требованиям Проектной документации, ГОСТ, СНиП, а также требованиями Управляющей компании.

В п. 19.2 Регламента проведения отделочных работ ДЦ «ПАРК ПОБЕДЫ» установлено, что по завершении проведения Отделочных работ, и передачи Собственником/Арендатором Управляющей организации всех документов/актов, обусловленных настоящим Регламентом, Управляющая организация, Эксплуатирующая организация, Собственник/Арендатор и Подрядчик подписывают Акт о завершении проведения отделочных работ.

Оплата за выполненные работы была произведена авансом со стороны ООО «Технотранс» ООО «КЬЮ-ВОРКС» в размере 25 376 688,30 рублей, что подтверждается: платежным поручением №2541 от 05 июля 2021 года на сумму 9799372,53 рублей, платежным поручением №3915 от 28 сентября 2021 года на сумму 9651400,85 рублей, платежным поручением №4117 от 11 октября 2021 года на сумму 3000 000,00 рублей, платежным поручением №4212 от 15 октября 2021 года на сумму 1925914,92 рублей, платежным поручением №4688 от17 ноября 2021 года на сумму 1000000, 00 рублей.

Истцом указано на то, что до настоящего момента результат выполненных работ не был сдан ни Управляющей организации, ни ООО «Технотранс» по причине ненадлежащего их исполнения, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 24 498 076,49 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию сумма убытков представляет собой имущественные потери истца, вызванные оплатой аренды помещений, оплатой услуг по уборке помещений, оплатой за парковочные места, то есть реальный ущерб, при этом истец не учитывает, что выполнение работ было приостановлено в соответствии с условиями договора и ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика, а также в связи с уклонением самого заказчика от исполнения обязательств по договору. Также ответчик указал на то, что в случае если работы по договору были бы выполнены в срок, то истец также понес бы расходы на оплату услуг по уборке помещений и оплату парковочных мест, по расходам на оплату услуг по уборке помещений, оплату за парковочные места ответчик возражал, указывая на то, что причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками не имеется, так как аналогичные расходы истец бы понес при обычных условиях гражданского оборота, по расходам на оплату аренды помещений ответчик возражал, указывая на то, что отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору подряда, в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору подряда. 

Также ответчиком указано на то, что работы по договору подряда ответчиком были выполнены в полном объеме и результаты выполненных работ переданы заказчику на сумму 31 979 085,88 рублей, в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6 602 397,58 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1.1 договора подряда Заказчик поручает, Подрядчику, и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Заказчиком выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы) на Объекте, в сроки и по цене, установленные Договором и приложениями к нему, в соответствии с переданной Подрядчику утвержденной Проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), а также действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами.

Согласно п.2.1 договора подряда стоимость настоящего Договора определена в Смете (Приложение № 1 к Договору) и составляет 24 498 431,32 рублей (Двадцать четыре миллиона четыреста девяносто восемь тысяч четыреста тридцать один рубль 32 копейки) в т.ч. НДС 20% (далее - Стоимость Работ).

Согласно п.2.2 договора подряда Стоимость Работ включает в себя компенсацию всех расходов Подрядчика, материалы, оборудование и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случая, когда из Сметы подлежат исключению/замене какие -либо работы, материалы и оборудование. В данном случае Стороны согласовывают новую Смету, что оформляется соответствующим Дополнительным соглашением. В случае необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ до начала их выполнения Стороны заключают ответствующее Дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором будут согласованы работ, их стоимость, а также сроки выполнения.

В порядке п.2.2 договора увеличение стоимости работ согласовано Соглашением № 1 от 01 сентября 2021 года, согласно которого изменилась общая стоимость договора, которая с момента заключения Соглашения №1 стала составлять 26 766 655,83 рублей. 

Согласно п.3.1 договора подряда Сроки выполнения Работ согласованы Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 5 к Договору), где установлен срок начала выполнения работ 05 июля 2021 года, срок окончания работ 08 сентября 2021.

Соглашением № 1 от 01 сентября 2021 года сроки выполнения не продлялись.

Согласно п.2.3 договора подряда Заказчик осуществляет авансовый платеж для мобилизации ресурсов на стройплощадке и производства строительно-монтажных работ, в размере 40% от стоимости Договора, что составляет 799 372,53 рублей (Девять миллионов семьсот девяносто девять тысяч триста семьдесят два рубля В копейки) в т.ч. НДС 20% в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика указанный в статье 12 Договора.

ООО «Технотранс» произведены платежи в рамках договора подряда в общей сумме 25 376 688,30 рублей платежным поручением №2541 от 05 июля 2021 года на сумму 9 799 372,53 рублей (в назначении платежа которого указано «Аванс 40% по договору №04/2021-ХД от 01.07.2021 по счету №47 от 01.07.2021 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «Технотранс». В том числе НДС 1 633 228,76»), платежным поручением №3915 от 28 сентября 2021 года на сумму 9 651 400,85 рублей (в назначении платежа которого указано «Аванс  по договору №04/2021-ХД от 01.07.2021 по счету №77 от 27.09.2021 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «Технотранс». В том числе НДС 1 608 566,81»),  платежным поручением №4117 от 11 октября 2021 года на сумму 3 000 000,00 рублей (в назначении платежа которого указано «Частичная оплата аванса по счету №66 от 11.10.2021  по договору №04/2021-ХД от 01.07.2021 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «Технотранс». В том числе НДС 500 00.00»), платежным поручением №4212 от 15 октября 2021 года на сумму 1925914,92 рублей (в назначении платежа которого указано «Доплата аванса по счету №66 от 11.10.2021 по договору №04/2021-ХД от 01.07.2021 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «Технотранс». В том числе НДС 320 985,82»), платежным поручением №4688 от17 ноября 2021 года на сумму 1 000 000, 00 рублей (в назначении платежа которого указано «Частичная оплата по счету №107 от 15.11.2021 по договору №04/2021-ХД от 01.07.2021 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «Технотранс», ДЦ «ПАРК ПОБЕДЫ». В том числе НДС 166 666,67»).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из данной нормы вытекает, что если заказчик (по договору субподряда по отношению к субподрядчику подрядчик выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика) получил указанный акт, но не представил мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается действительным, а работы принятыми.

Согласно п.2.4 договора подряда Последующая оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком (в т.ч. окончательный расчет), в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), за вычетом авансовых платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п.4.1 договора подряда Сдача выполненных Работ Заказчику осуществляется Подрядчиком не чаще 1 раза в 2 недели (14 календарных дней) путем предоставления Заказчику следующих документов: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) - 2 (два) экземпляра; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 2 (два) экземпляра; Исполнительная документация на Работы, выполненные в отчетном периоде - 1 (один) экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр в формате dwg и/или pdf; Счет-фактура,   оформленный   в   соответствии   с   требованиями   действующего  законодательства РФ.

Возражая против довода истца по первоначальному иску о нарушении сроков выполнения работ по договору, ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку письмом исх.№115 от 24.08.2021 ответчик уведомил истца о приостановлении работ с 25.08.2021 до получения информации о согласовании видов, объемов и итоговой стоимости работ, согласования рабочей документации, а также согласования и назначения доверенных лиц, уполномоченных принимать выполненные работы по договору подряда.

Также исх.№ 120 от 31.08.2021 ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 25.08.2021 подготовительные работы выполнены, в том числе монтажные, остались отделочные работы, что в полном объеме проектная документация ответчику передана не была, что в процессе выполнения работ выявилась строительная необходимость в дополнительных работах не предусмотренных сметой, о чем подрядчик проинформировал истца письмом исх.№110 от 19.08.2021, однако смета согласно выявленным дополнительным работам не скорректирована.

Суд отклоняет данные доводы ответчика ввиду следующего.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 5.1.17 Договора, Подрядчик обязан немедленно письменно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности материалов, оборудования для производства Работ; невозможности выполнения Работ в соответствии с Проектной (Рабочей) документацией, выявленной при производстве Работ; ﻿﻿возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения их указаний; ﻿﻿работ, не учтенных в Проектной (Рабочей) документации, т.е. дополнительных Работ, и о связанной с этим изменением стоимости Договора; иных, не зависящих от Подрядчика, обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, Подрядчик должен был производить работы на основании проектной (рабочей) документации, которую разработал сам Подрядчик. 

Данное обстоятельство установлено в Договоре №03/2021-ХД от 04.06.2021. В п.4.6 указанного Договора указано: в случае заключения Договора на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, на основании разработанной Исполнителем Рабочей документации, общая стоимость работ по настоящему Договору, по Соглашению Сторон, составляет 1 143 800,00 руб.

Такой Договор, а именно спорный Договор №04/2021-ХД от 01 июля 2021 года, был заключен между истцом и ответчиком.

Связь обоих договоров подтверждает стоимость сданных проектных работ в соответствии с Актом от 28.09.2021 г., где стоимость указана в размере 1 143 800,00 р. В случае незаключения договора на выполнение работ, стоимость составляла бы 1 429 750,00 руб. (п.4.1 Договора).

В связи с изложенным, представляется необоснованным утверждение Ответчика о том, что работы не могли производиться вследствие отсутствия у Подрядчика проектной (рабочей) документации. 

Такая документация изначально находилась у Подрядчика как ее разработчика.

Более того, и по разработке указанной документации Подрядчик допустил просрочку.

Договором установлен срок сдачи проектных работ - 09.07.2021 г. Однако, проектные работы Ответчик сдал с просрочкой - 28.09.2021 г.

Соответственно, просрочка в выполнении работ обусловлена действиями самого Подрядчика, а именно - невыполнение проектных работ в срок.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. 

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Между тем, суд учитывает следующее.

Соглашением № 1 от 01 сентября 2021 года общая стоимость договора сторонами увеличена до 26 766 655,83 рублей. 

Как следует из материалов дела, на 01.09.2021 истец назначил сдачу-приемку работ по договору на 9 632 333,56 руб. исх.№3632 от 31.08.2021 (т.5 л.д.2).

Исх. №б/н от  14.09.2021 (т.5 л.д. 11) истец уведомил ответчика о назначении на 15.09.2021 встречи истца с привлеченной экспертной организацией  с целью проведения экспертизы на соответствие выполненных ответчиком работ требованиям строительных норм и правил.

01.09.2021 подрядчик направил заказчику промежуточный акт приемки выполненных работ за период с 01 июля 2021 года по 25 августа 2021 года -Акт от 25.08.2021 №1 на сумму 9 632 333,56 рублей и счет №66 от 11.10.2021. Акт от 25.08.2021 №1 на сумму 9 632 333,56 рублей отправлен заказчику посредством Почты России, трек номер 10702362001400 - получен заказчиком 08 октября 2021 года, что подтверждается распечаткой с сайта https://www.pochta.ru/.

Далее ответчиком направлен 28.09.2021 промежуточный акт приемки выполненных работ за период с 01 июля 2021 года по 20 сентября 2021 года на сумму 7 135 377,17 рублей. Факт получения акта заказчиком подтверждается письмом исх.№ 3743 от 29.09.2021. 

Платежным поручением №3915 от 28 сентября 2021 года истцом произведена оплата на сумму 9 651 400,85 рублей.

Исх. №3743 от  29.09.2021 (т.5 л.д. 15) истец уведомил ответчика о получении актов КС-2 от 20.09.2021 на сумму 7135377,17 руб., КС-3 от 20.09.2021 на сумму 4545665,35 руб., счета №66 от 20.09.2021 на сумму 4545665,35 руб., а также о том, что работы не могут быть приняты по причине наличия дефектов, отсутствия актов скрытых работ, отсутствия соответствия материалов сертификатам соответствия, отсутствия актов испытания систем и пусконаладочных работ, отсутствия исполнительной документации, что стоимость дефектов установлена экспертным заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» от 23.09.2021.

Платежным поручением №4117 от 11 октября 2021 года истцом произведена оплата на сумму 3 000 000,00 рублей и в назначении платежа указано «Частичная оплата аванса по счету №66 от 11.10.2021  по договору №04/2021-ХД от 01.07.2021 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «Технотранс». В том числе НДС 500 00.00»), платежным поручением №4212 от 15 октября 2021 года истцом произведена оплата на сумму 1925914,92 рублей и в назначении платежа указано «Доплата аванса по счету №66 от 11.10.2021 по договору №04/2021-ХД от 01.07.2021 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «Технотранс». В том числе НДС 320 985,82».

Письмом исх. № 3866 от 11.11.2021 (т.5 л.д.100) истцом было указано на недостатки выполненных ответчиком работ, также данным письмом истец просил ответчика завершить выполнение работ.

Письмом исх. № 3879 от 17.11.2021 (т.5 л.д.123) истец подтвердил увеличение стоимости работ по смете к Соглашению №1 от 01.09.2021 на сумму 26 766 655,83 руб., также данным письмом истец просил ответчика завершить выполнение работ.

Платежным поручением №4688 от 17 ноября 2021 года истцом произведена оплата на сумму 1 000 000, 00 рублей (в назначении платежа которого указано «Частичная оплата по счету №107 от 15.11.2021 по договору №04/2021-ХД от 01.07.2021 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «Технотранс», ДЦ «ПАРК ПОБЕДЫ». В том числе НДС 166 666,67»).

Письмом исх. № 3897 от 21.11.2021 (т.5 л.д.127) истец просил ответчика указать точную дату завершения выполнения работ.

Согласно п.4.2 договора подряда Заказчик в течение 3  (трех) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 4.1. Договора, подписывает их и 1 (один) экземпляр направляет Подрядчику, за исключением Исполнительной документации, либо направляет Подрядчику в тот же срок письменный  мотивированный отказ от приемки Работ.

Согласно п.4.3, п. 4.4 договора подряда в случае направления Заказчиком мотивированного отказа в приемке Работ Подрядчик обязан в срок, указанный Заказчиком в мотивированном отказе, устранить выявленные недостатки (дефекты) в выполненных Работах за свой счет без увеличения стоимости и сроков выполнения Работ.  После проведения необходимых доработок и устранения замечаний Заказчика Подрядчик направляет в новой редакции документы, указанные в п. 4.1. Договора, которые принимаются в порядке, предусмотренном п.п. 4.1 - 4.3 Договора. В случае отказа Заказчика от приемки выполненных Работ при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных Работ и по истечении срока приемки выполненных работ согласно п. 4.2. Договора, Подрядчик считается выполнившим свои обязательства, Работы считаются принятыми, а Подрядчик имеет право подписать Акт о приеме выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в одностороннем порядке (пп. 1,4 ст. 753 ГК РФ).

Письмом исх. № 3996 от 28.12.2021 (т.5 л.д.129) истец уведомил ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, а также об отказе в принятии выполненных работ.

Письмом исх. № 3996 от 28.12.2021 (т.5 л.д.129) истец также уведомил ответчика о том, что часть работ, не выполненных ответчиком, истец планирует выполнить собственными силами.

Письмом исх. № 4019 от 12.01.2022 (т.6 л.д.2) истец уведомил ответчика о том, что часть работ, не выполненных ответчиком, истец выполнил собственными силами и привлеченными специалистами других организаций.

Письмом исх. № 4212 от 15.02.2022 (т.6 л.д.19)  и исх. № 4314 от 18.03.2022 (т.6 л.д.24)   истец требовал устранения недостатков , ссылался на не принятия работ со стороны Управляющей компании ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ».

Также письмом исх. № 4314 от 18.03.2022 (т.6 л.д.24)   истец уведомил ответчика о том, что часть работ, не выполненных ответчиком, истец выполнил собственными силами и привлеченными специалистами других организаций.

Мотивируя отказ от принятия выполненных работ по актам, направленным ответчиком 01.09.2021 и 28.09.2021, истец указывал на следующие дефекты: отсутствие актов скрытых работ, отсутствие подтверждения материалов сертификатами соответствия, отсутствие актов испытания систем и пусконаладочных работ, отсутствие исполнительной документации.

Замечания в данной части не являются существенными, устранимы и не освобождают заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

В судебных заседаниях суд неоднократно предлагал сторонами в порядке ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  воспользоваться правом в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о назначении экспертизы. Между тем, стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

В материалы дела доказательств выполнения работ, не выполненных ответчиком, собственными силами и привлеченными специалистами других организаций истец не представил.

В судебных заседаниях суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование исковых требований.

Между тем, истцом дополнительные доказательства в обоснование доводов о выполнении  работ, не выполненных ответчиком, собственными силами и привлеченными специалистами других организаций истцом не представлены.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

19 мая 2022 года подрядчик направил заказчику окончательный акт №1 от 10.01.2022 на сумму 31 979 085,88 рублей, в который в том числе были включены ранее предъявленные к приемке работы. Акт получен заказчиком 24 мая 2022 года, что подтверждается распечаткой с сайта https://www.pochta.ru/.

Письмом исх. № 4468 от 25.05.2022 (т.6 л.д.53)  истец возражал против увеличения стоимости работ по договору до 31 979 085,88 руб.

При этом, по сути письмо исх. № 4468 от 25.05.2022 (т.6 л.д.53)   мотивированного отказа от приемки выполненных работ не содержит.

Таким образом, письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ на Акт №1 от 10.01.2022 на сумму 31 979 085,88 рублей от заказчика не поступило, в связи с чем на основании п.4.4. договора подрядчик считается выполнившим свои обязательства по договору, а работы считаются принятыми заказчиком.

Кроме того, суд учитывает, что платежи по платежным поручениям №3915 от 28.09.2021, №4117 от 11.10.2021, №4212 от 15.10.2021, №4688 от 17.11.2021, учитывая даты фактического направления ответчиком актов выполненных работ и получения их истцом, являются не авансом, как указывает истец, а оплатой за выполненные ответчиком и принятые истцом работы.

Доводы истца о том, что Подрядчик не доказал, что выполнил вообще какие-либо работы и сдал их в соответствии с условиями Договора №04/2021-ХД от 01 июля 2021 года, что к дате направления актов, Договор №04/2021-ХД от 01 июля 2021 года уже был расторгнут претензией от 04.03.2022 исх.№ 4275 (т.2 л.д. 50-58) с 29 марта 2022 года, и в выполненных по мнению Ответчика работах для Истца не было никакого материального интереса, судом отклоняются как необоснованные.

Претензия от 04.03.2022 исх.№ 4275 (т.2 л.д. 50-58) содержит требование об оплате реального ущерба, неустойки и неосновательного обогащения. 

Уведомления  об одностороннем отказе от исполнения Договора указанная претензия не содержит, как и ссылок на п.9.3 договора, ст. 715 или 717 ГК РФ.

Волеизъявление стороны на отказ от исполнения обязательства должно быть однозначным и соответствовать ее внутренней воле, что в претензии отсутствует.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. 

Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 9.3 договора подряда при расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с п.п.9.1. - 9.2. договора, Сторона, выступающая инициатором расторжения, обязана письменно уведомить противоположную Сторону об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом Договор будет считаться расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, а в части взаиморасчетов, оплаты неустоек, начисленных по условиям Договора, и иных обязательств, с момента их фактического исполнения.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Спорный договор подряда расторгнут истцом по первоначальному иску уведомлением  об одностороннем отказе от исполнения договора исх.№ 4961 от 16.11.2022. 

Факт получения данного уведомления 16.11.2022 ответчик не оспаривал, таким образом, учитывая условия п.9.3 договора спорный договор расторгнут с 30.11.2022 по истечении 14 календарных дней.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор расторгнут 16.11.2022, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, акты направлены до расторжения договора, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных истцом платежей.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору, мотивированного отказа от приемки работ истом не представлено, суд признает требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 498 076,49 руб. необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

При этом, суд учитывает, что увеличение стоимости работ согласовано Соглашением № 1 от 01 сентября 2021 года, согласно которого изменилась общая стоимость договора, которая с момента заключения Соглашения №1 стала составлять 26 766 655,83 рублей и которая является окончательной. 

Каких - либо еще дополнительных соглашений, увеличивающих стоимость Договора подряда №04/2021-ХД от 01 сентября 2021 года до 31 979 085 рублей между Сторонами не заключалось.

Условиями Договора подряда №04/2021-ХД от 01 июля 2021 года не предусмотрено право Подрядчика на одностороннее изменение стоимости работ.

Доказательств предоставления скорректированной проектной документации, а также заключенного в связи с этим Дополнительного соглашения, в соответствии с п. 1.5. Договора (лист 13, том 1), где общая стоимость работ по Договору составляла бы 31 979 085,88 рублей Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, выполнение таких дополнительных работ обществом в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано с заказчиком.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В связи с чем, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца по встречному иску о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 1 390 012,53 руб., из расчета стоимость договора, которая с момента заключения Соглашения №1 составила 26 766 655,83 рублей – аванс 25 376 688,30 рублей.

Относительно требований истца по первоначальному иску в части взыскания убытков суд пришел к следующим выводам.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что в результате нарушения сроков ремонтных работ подрядчиком, заказчик был вынужден вносить арендные платежи за офисные помещения, что является существенным финансовым бременем для заказчика, убытки последнего составили 3 341 861,97 рублей и включает в себя: расходы по содержанию офиса в период с 09 сентября 2021 года по 02 ноября 2021 года, расположенного на ул. Русаковской, дом.13, этаж 6, пом. Х1Х-1Э размер которых составляет 3 238 861,98 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг, по разборке/ упаковке/ перемещению/ погрузке/ разгрузке/ распаковке/ сборке/ расстановке имущества Заказчика из помещения площадью 961,7 в.м., расположенное по адресу: 

<

...>, особые отметки: этаж 6, пом. I — ком.8 в помещение, расположенное на 5 (пятом) этаже, по адресу: 

<

...>, размер которых составляет 103 000,00 рублей. В связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ в размере 2 802 051,64 руб. с учетом уточнений исковых требований в связи с уточнением суммы НДС.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями последнего: не определена и не доказана связь между исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и фактическим использованием истцом арендуемых помещений, в договоре подряда отсутствует указание на заключение истцом договора аренды помещений сроком исполнения до момента переезда из арендуемых помещений.

Истец не доказал и не обосновал размер убытков, исходя из того, что по адресу 

<

...> по договорам № 12/КМ от 30.04.2021, №3/ИЭ/21 от 19.05.2021, №4/ИЭ/21 от 19.05.2021, №4/ИЭ/21 от 19.05.2021, №6//ИЭ/21 от 01.06.2021  истец арендовал помещения площадью 1 000,2 кв.м., а по договору №06/01/Н-02/01/2021 от 24.12.2020, исходя из стоимости аренды по которому истцом рассчитан размер убытков, истец арендовал помещения по адресу 

<

...> общей площадью 1 044,2 кв.м.

 В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление в данной части признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора подряда №04/2021 -ХД от 01 июля 2021 года, установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ: за нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ Заказчик вправе потребовать уплаты пени/неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

На основании п.7.1 договора истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку в размере 3 964 496,88 руб. за период с 09.09.2021 по 04.03.2022.

Доводы ответчика в части отсутствия вины за просрочку выполнения работ судом отклонены по причинам, указанным ранее.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Контррасчет неустойки ответчика судом признан необоснованным и отклонен.

Между тем, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения Работ согласованы Сторонами в Графике Выполнения работ, где установлен срок начала выполнения работ 05 июля 2021 года, срок окончания работ 08 сентября 2021.

В порядке п.2.2 договора увеличение стоимости работ согласовано Соглашением № 1 от 01 сентября 2021 года, согласно которого изменилась общая стоимость договора, которая с момента заключения Соглашения №1 стала составлять 26 766 655,83 рублей. 

Соглашением № 1 от 01 сентября 2021 года сроки выполнения не продлялись.

Акты КС-2, КС-3 на сумму 9 632 333,56 рублей получены истцом 08.10.2021, акты КС-2, КС-3 на сумму 26 766 655,83 рублей получены истцом 24.05.2022.

Ввиду чего, размер неустойки в порядке п.7.1 договора подряда составляет 3 338 879,37 руб., исходя из расчета: (26 766 655,83 рублей * 30 дней (с 09.09.2021 по 08.10.2021) * 0,1%=802 999,67 руб.) + (17 134 332,27 рублей * 148 дней (с 08.10.2021 по 04.03.2022) * 0,1%=2 535 879,70 руб.

В остальной части требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца по встречному иску в части взыскания неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  7.3 Договора подряда №04/2021 -ХД от 01 июля 2021 года предусмотрено, что за нарушение Заказчиком обязанностей по оплате выполненных Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени/неустойки в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от стоимости просроченных платежей, за каждый день просрочки.

На основании п. 7.3  договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку в размере  1 102 600,40 руб. за период с 14.01.2022 по 29.06.2022.

Учитывая установленную судом задолженность ответчика по встречному иску в размере 1 390 012,53 руб., расчет неустойки должен производиться исходя из указанной суммы, и за период с 14.01.2022 по 29.06.2022 размер неустойки на 1 390 012,53  руб. составляет  47 260,43 руб. 

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 47 260,43 руб.

В остальной части требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 450, 702, 711, 715, 716, 717, 719, 740, 743,  746, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 68, 71, 110, 132, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КЬЮ-ВОРКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 3 338 879,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 956,85 руб. 

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "ТЕХНОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 7 567 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕХНОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КЬЮ-ВОРКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 390 012,53 руб., неустойку в размере 47 260,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 476,73 руб. 

В остальной части отказать.

В результате зачета:

Взыскать с ООО "КЬЮ-ВОРКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 901 606,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480,12 руб. 

Возвратить ООО "ТЕХНОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 7 567 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова