756/2018-18725(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-12365/2016

г. Самара

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от ООО «ПожСоюз» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2017,  от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2018.  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ООО «ПожСоюз»,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года о  распределении судебных расходов по делу № А49-12365/2016 (судья Россолов М.А.) по  иску ФИО3 к ООО «ПожСоюз», об истребовании документации,  

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 22.05.2017 исковые требования ФИО3 о предоставлении участнику общества документов, касающихся  деятельности общества оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 по делу № А49-12365/2016  отменено. Принят по делу новый судебный акт.  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ПожСоюз» (ИНН  

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта предоставить  ФИО3, владеющему 1/3 долей уставного капитала  Общества, лично по описи читаемые, заверенные надлежащим образом документы,  касающиеся деятельности Общества, за период с 29.11.2013 (даты регистрации) по  текущую дату, а именно (на бумажных носителях):  

1. Копии первичных документов от Покупателей, Поставщиков и прочих  контрагентов ООО «ПожСоюз», подписанные с обеих сторон, по всем сделкам,  совершенным Обществом на общую сумму поступивших денежных средств на счета  общества - 29 360 466,77 руб. (в том числе: счета, платежные поручения на авансы, акты,  

товарные накладные или другие документы о передаче товара, счета-фактуры, Договоры,  приложения к ним и др.);  

2. Копии первичных документов от Покупателей, Поставщиков и прочих  контрагентов ООО «ПожСоюз», подписанные с обеих сторон, по всем сделкам,  совершенным Обществом на общую сумму списанных денежных средств со счетов  общества - 28 306 572,73 руб. (в том числе: счета, платежные поручения на авансы, акты,  товарные накладные или другие документы о передаче товара, счета-фактуры, Договоры,  приложения к ним и др.);  

3. Выписку по операциям лицевого счета ООО «ПожСоюз» №  40702810248000001568 в ПАО «Сбербанк России» с 03.09.2015 по настоящее время;  

4. Выписку по операциям лицевого счета ООО «ПожСоюз» №  40702810303060003619 в ФАКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с 10.12.2013 по  31.10.2016 по настоящее время;  

5. Оборотно-сальдовые ведомости за 2014, 2015, на основании которой  производилось формирование баланса ООО «ПожСоюз» за 2014, 2015, предоставленного  ранее;  

6. Баланс за 2016 и оборотно-сальдовую ведомость, на основании которой  производилось формирование баланса за 2016;  

7. Регистры бухгалтерского и налогового учета за 2014, 2015, 2016, на  основании которых производилось формирования налоговых деклараций по Налогу на  добавленную стоимость и Налогу на прибыль за 2014, 2015, 2016:  

8. Декларацию по Налогу на прибыль и Налогу на добавленную стоимость за 1  и 2 квартал 2017 и налоговые и бухгалтерские регистры, на основании которых  производилось формирование этих деклараций;  

9. Книги покупок и книг продаж за 2014, 2015, за 3 квартал 2016, 4 квартал  2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017;  

10. Договор аренды части жилого дома № 03-15 от 01.09.2015 между ООО  «ПожСоюз» и ИП ФИО5, который представлен без подписей и печатей в формате  «Microsoft Word».  

11. Заверенные копии конструкторской документации ПРВЕ согласно ГОСТ  2.102- 68 ЕСКД на изделия и оборудование, изготавливаемые ООО «ПожСоюз». Перечень  оборудования указан в перечне однородной продукции, на которую распространяется  действие российского сертификата соответствия техническому регламенту о требованиях  пожарной безопасности № № C-RU.ПБ97.B.00171 TP 1389872 и № С-RU.ПБ97.В.00170 TP  1389873.  

12. Конструкторскую документацию ПРВЕ согласно ГОСТ 2.102-68 ЕСКД на  изделия и оборудование, изготавливаемые Обществом, прочие.  

13. Актуальную Бухгалтерскую базу «1С» ООО «ПожСоюз» ИНН 

<

***> с  момента регистрации Общества (29.11.2013) по настоящее время в формате xxx.dt.  

Обязал ООО «ПожСоюз» в течение 10-ти дней с даты вступления в законную силу  постановления по настоящему делу обеспечить хранение документов, касающихся  деятельности ООО «ПожСоюз» по адресу места нахождения исполнительного органа:  

<

...>/7.  

14 ноября 2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 219 024,51  руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года по  делу № А49-12365/2016 заявление ФИО3 о распределении  судебных расходов удовлетворено частично.  

С ООО «ПожСоюз» в пользу ФИО3 взысканы  судебные расходы в сумме 212 350 руб. 28 коп.  

В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПожСоюз» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.03.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «ПожСоюз» поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017  по делу № А49-12365/2016, исходя из нижеследующего.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (ст. 112 АПК РФ).  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

С указанным заявлением истце обратился в срок, установленный в статье 112 АПК  РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждении несения судебных  расходов в материалы дела представлены копии соглашения об оказании юридической  помощи от 24.05.2017, акта об оказании юридической помощи от 20.10.2017, счетов на  оплату и платежных документов на общую сумму 150 000 руб.  

Таким образом, заявитель доказал понесенные расходы. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела  (корпоративный спор), количество судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ответчика судебных  расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.  

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявление в части  взыскания в пользу ответчика транспортные расходы и расходы по проживанию в сумме  58 208 руб. 00 коп., вызванных участием судебных заседаниях 17.08.2017, 19.09.2017,  26.09.2017, 17.10.2017.  

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела  копиями чеков.  

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об  обоснованности заявленных требований в части оплаты банковских услуг в сумме 4 142  руб. 28 коп.  

Как следует из заявления ответчика понесенные расходы вызваны тем, что все  платежи связанные с рассмотрением дела были проведены через банк как от физического  

лица, в связи с чем Щебляков А.А. также понес расходы на уплату банковской комиссии  за перевод денежных средств.  

Понесенные расходы в сумме 4 142 руб. 28 коп. также подтверждаются  материалами дела.  

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы принципу разумности  отклоняется судебной коллегией в силу следующего.  

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном  случае наделен правом, а не обязанностью.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК  РФ).  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не  представил каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг  представителя.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с истца в пользу  ответчика расходы в размере 212 350 руб. 28 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. -  расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях в  Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А49-12365/2016,  транспортные расходы и расходы по проживанию в сумме 58 208 руб. 00 коп., расходы на  оплату банковских услуг в сумме 4 142 руб. 28 коп.  

Изучив материалы дела, судебная коллегия признает обоснованным отказ во  взыскании расходов почтовых расходов в сумме 404 руб. 23 коп., так как в силу пункта 15  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании расходов на питание  представителя, а также распечатку и копирование документов в общей сумме 4 868 руб.  00 коп. также они не связаны с исполнением представителем его обязательств по  оказанию юридических услуг.  

Расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1  400 руб. 00 коп. суд первой инстанции обосновано посчитал не подлежащим  удовлетворению, так как в силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными  издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном  деле или конкретном судебном заседании по делу.  

Однако, из текста доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы  ФИО6, зарегистрированной в реестре за № 5-1514 следует, что указанной  

доверенностью истец уполномочил лиц на представление его интересов как участника  ответчика не только в рамках конкретного дела, но и в Федеральной налоговой службе  России, Прокуратуре, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных  органах, государственных, административный, правоохранительных, следственных и  коммерческих органах, учреждениях и организациях всех прав собственности.  

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела при вынесении обжалуемого судебного акта, так как доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не  установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 по делу   № А49-12365/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 15.02.2018   № 2, подтверждающее уплату ООО «ПожСоюз» государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Однако действующее законодательство не предусматривает уплату  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о  распределении судебных расходов, в связи с чем уплаченная государственная пошлина  подлежит возрасту из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года по  делу № А49-12365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить ООО «ПожСоюз» из федерального бюджета государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.И. Александров 

 Г.М. Садило