СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2820/2022-ГК

г. Пермь

28 апреля 2022 года

Дело № А60-47543/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Облкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-47543/2020         

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «220 Вольт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении выявленных недостатков поставленного товара,

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «220 Вольт» (ответчик) о безвозмездном устранении в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу, следующих недостатков поставленного по договору поставки от 21.09.2018 № 183-2018С товара:

- недостатков по поставленной КТП-250/6/0,4кВ с ТМГ с заводским номером № 00318, указанных в листе осмотра № 5, являющегося приложением к требованию от 22.09.2020 № 01-01-10/07-01/и-4531, и акте осмотра № 5-220, а именно:

1. обеспечить монтаж и наличие металлической сетки на вентиляционных жалюзи дверей отсека трансформатора в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р»;

         2. обеспечить наличие и монтаж шкафа собственных нужд в отсеке РУНН, в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р»;

         3. обеспечить наличие и монтаж на трансформаторе гибких связей для защиты от динамических нагрузок в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р»;

         4. обеспечить наличие и монтаж полимерных изоляторов на высоковольтном портале,  в соответствии с разделом технического задания «Конструкция и материалы изготовления»;

         5. устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП. Окраску КТП привести в соответствие с разделом технического задания «Требования к окраске оборудования»;

- недостатков по поставленной КТП-630/10/0,4кВ с ТМГ с заводским номером № 00320, указанных в листе осмотра № 9, являющегося приложением к требованию от 25.08.2020 № 01-01-10/07-01/и-3644, и акте осмотра № 9, а именно:

1. устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП. Окраску КТП привести в соответствие с разделом технического задания «Требования к окраске оборудования»;

         2. обеспечить наличие и монтаж защитных козырьков от атмосферных осадков над дверями отсека трансформатора, РУНН, РУВН в соответствии с разделом технического задания «Конструкция и материалы изготовления»;

         3. обеспечить наличие и монтаж настила пола из рифлёной стали в РУВН в соответствии с разделом Технического задания «Конструкция и материалы изготовления»;

         4. обеспечить наличие и монтаж полимерных изоляторов на высоковольтном портале в соответствии с разделом технического задания «Конструкция и материалы изготовления»;

         5. обеспечить наличие и монтаж блокировки двери высоковольтной ячейки в отсеке РУВН в соответствии с ГОСТ 12.2.007.4-75;

         6. обеспечить наличие и монтаж шкафа собственных нужд в отсеке РУНН в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р»;

         7. обеспечить наличие и монтаж ограничителей перенапряжения на высоковольтном портале в соответствии с разделом технического задания «Конструкция и материалы изготовления» (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021  иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность  безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по договору от 21.09.2018 № 183-2018С, а именно: устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП-250/6/0,4кВ с ТМГ с заводским номером № 00318, КТП-630/10/0,4кВ с ТМГ с заводским номером № 00320, окраску привести в соответствие с разделом технического задания «Требования к окраске оборудования».  В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

08.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании судебной неустойки в сумме 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, а также о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 55000 руб. 

В дальнейшем истец от требования о взыскании судебной неустойки   отказался, отказ   принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. На  взыскании судебных расходов истец настаивал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 производство по требованию истца о взыскании судебной неустойки прекращено, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с  определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение   в части отказа в удовлетворения заявления незаконным и подлежащим отмене. 

В апелляционной жалобе истец считает неправильным применение судом первой инстанции при разрешении заявления о распределении судебных расходов принципа пропорциональности, указывает, что  по настоящему делу  судом  рассмотрены требования неимущественного характера, в связи с чем частичное  удовлетворение иска  не должно влиять на обязанность ответчика возместить расходы в полном объеме. 

Полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик не предлагал свою экспертную организацию для проведения экспертизы, не делал запросы о стоимости экспертизы в экспертные организации,  определенный судом размер возмещения  стоимости проведения экспертизы, взыскиваемый с ответчика,  не обоснован.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.04.2022. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО2 на основании определения суда по настоящему делу от  30.04.2021  проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы определена в сумме 55 000 руб. 

В целях проведения экспертизы истцом платежным поручением от 29.03.2021 № 3848 на депозитный счет суда первой инстанции  внесены необходимые для оплаты экспертизы денежные средства в сумме 55 000 руб., впоследствии внесенные истцом денежные средства перечислены эксперту определением от 12.07.2021.

Таким образом факт несения истцом судебных расходов на оплату судебной экспертизы в заявленной сумме, их относимость к данному делу подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его отмены (изменения).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), как указано в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 

В п.21 указанного постановления также даны разъяснения о том, что  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.   Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично,  истцом  в иске заявлено об устранении 12 недостатков товара, из которых  удовлетворены требования об устранении двух недостатков.  Основанием для отказа  в удовлетворении требований стали, в том числе, результаты проведенной судебной экспертизы),  ввиду чего судебный акт по настоящему делу принят, в том числе, и в пользу ответчика. Учитывая изложенное и принимая во внимание   необходимость соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд посчитал возможным удовлетворить требование истца частично. При этом суд отметил, что удовлетворение требования истца в полном объеме приведет к нарушению критериев разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон их процессуальных прав и обязанностей.

Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов в споре, который носит неимущественный характер, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом изложенного выше.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд руководствовался комплексным подходом к анализу имеющих значение для дела обстоятельств, исследуя ряд критериев, влияющих на оценку обоснованности расходов и позволяющих сделать вывод о допустимости их взыскания в том или ином размере с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, частичное удовлетворение  заявления истца надлежащим образом мотивировал, при этом правомерно указал на то, что принятое по делу решение не является судебным актом, принятым исключительно в пользу истца, ввиду чего истец не имеет права на полное возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.  Соразмерным удовлетворенным требованиям и соответствующим  критериям разумности суд посчитал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценка стоимости проведения экспертизы судом первой инстанции не проводилась. Сама по себе ссылка суда на отнесение на сторону судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований, в данном конкретном случае не влечет отмену судебного акта. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу № А60-47543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

          Е.И. Гуляева