ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2817/2018

13 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8320/2022) общества с ограниченной ответственностью «Международный транспортный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 394038, 

<

...>) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамах дела № А46-2817/2018 (судья Яркова С.В.) по заявлению Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304551908400015, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) до 30.09.2019 выполнить работы по приведению в нормативное состояние примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» на км 577+550 (справа) для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса - пункта питания (кафе) «Красный Яр», путём обустройства съезда и выезда к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами, равнопрочными с основной дорогой, установки линии освещения переходно-скоростных полос и установки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки в соответствии с требованиями Свода правил СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266, национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст, национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по делу № А46-2817/2018 требования учреждения удовлетворены.

Согласно общедоступным данным, размещённым на сайте в сети «Интернет» egrul.nalog.ru, 09.08.2021 деятельность ФИО2 в статусе индивидуального предпринимателя прекращена.

30.08.2021 ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по настоящему делу в размере 10 000 руб. в день с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу № А46-2817/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, заявление ФКУ «Сибуправтодор» удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФКУ «Сибуправтодор» взыскано 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда от 03.08.2018 по делу № А46-2817/2018 до момента фактического исполнения начиная с 01.11.2021.

13.04.2022 ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальной замене должника по делу № А46-2817/2018 - ФИО2- на общество с ограниченной ответственностью «Международный транспортный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «МТС») в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по делу № А46-2817/2018, а также определением  Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу № А46-2817/2018.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФКУ «Сибуправтодор» указало, что в настоящее время ФИО2 не является владельцем объекта дорожного сервиса - пункта питания (кафе) «Красный Яр» в связи с отчуждением имущества по договору купли-продажи ООО «МТС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 заявление удовлетворено. Суд произвел замену стороны по делу ответчика ФИО2 на ООО «МТС» в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по делу № А46-2817/2018, а также определением  Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу № А46-2817/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФКУ «Сибуправтодор».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «МТС» не участвовало в настоящем судебном споре, ФИО2 не уведомил о наличии спора; учреждением не предоставлен график выполнения работ по приведению в нормативное состояние примыкания (съезда) к автомобильной дороге; требование ФКУ «Сибуправтодор» о назначении судебного штрафа считает незаконным.

В письменном отзыве ФКУ «Сибуправтодор» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» (далее - постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечёт рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Основанием спора в рамках настоящего дела явился факт выявления ФКУ «Сибуправтодор» нарушений в ходе проверки исполнения требований действующего законодательства и соблюдения технических условий владельцем объекта дорожного сервиса -  пункта общественного питания «Красный Яр», расположенного на км 577+550 справа по ходу увеличения километража автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р402 «Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск», Любинский район.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приведёнными во вступившем в законную силу решении от 03.08.2018, лицом, ответственным за соблюдение требований технических норм и правил и приведение объектов в надлежащее состояние, является их владелец. Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по делу № А46-2817/2018 требования к  ФИО2 удовлетворены именно как к владельцу земельного участка и объекта недвижимости.

Право владения ФИО2 основывалось на праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 55:11:150901:145, а также на здание кафе «Красный Яр» с кадастровым номером 55:11:000000:587, расположенные по адресу: Омская область, район Любинский, р. п. Красный Яр, которое перешло к ООО «МТС» по договору купли-продажи от 28.12.2021.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2022 № КУВИ-001/2022-17971213 и № КУВИ-001/2022-17971065, произведена государственная регистрация в установленном порядке права собственности ООО «МТС» на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 55:11:150901:145, здание кафе «Красный Яр» с кадастровым номером 55:11:000000:587.

Таким образом, в настоящее время собственником, то есть лицом, обладающим правомочиями владения и распоряжения объектами, а, следовательно, лицом, ответственным за надлежащее содержание объектов и исполнение требований в области безопасности дорожного движения, является ООО «МТС. 

В силу чего в спорном материальном правоотношении права ФИО2 как законного владельца объектов недвижимости перешли к собственнику объектов - ООО «МТС»,  что обуславливает процессуальное правопреемство ответчика в споре о приведении объекта в надлежащее состояние и устранении нарушений законодательства.

Как верно отмечено в обжалуемом определении судом первой инстанции, отказ в процессуальном правопреемстве сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого, в том числе, в публичных интересах, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, породит правовую неопределённость, с учётом того, что спор в части установления факта нарушения разрешён по существу, нарушение установлено и не устранено, однако лицо, ответственное за его устранение, определено не будет, а также повлечёт необходимость предъявления аналогичного иска к лицу, являющемуся собственником объекта.

Данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625 по делу № А75-862/2019.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление ФКУ «Сибуправдор» о процессуальном правопреемстве: замене ответчика с ФИО2 на ООО «МТС» подлежит удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что ФИО2 не уведомил ООО «МТС» о наличии судебного спора не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве  По убеждению суда апелляционной инстанции ООО «МТС», действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, не было лишено возможности проверить контрагента, самостоятельно получить информацию о наличии решения суда по настоящему делу, наличии исполнительного производства, чего им сделано не было. 

Доводы ООО «МТС» о том, что учреждением не предоставлен график выполнения работ по приведению в нормативное состояние примыкания (съезда) к автомобильной дороге подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела. 

Вопреки доводам подателя жалобы, факт вступления ООО «МТС» в правоотношения собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 55:11:150901:145, здание кафе «Красный Яр» с кадастровым номером 55:11:000000:587, влечёт возникновение обязанности уплаты судебной неустойки, взысканной определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу № А46-2817/2018.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление ФКУ «Сибуправтодор» о процессуальном правопреемстве стороны ответчика, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «МТС» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-2817/2018 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Н.Е. Иванова