АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-951/2022

г. Белгород

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля  2023 года.

Полный текст решения изготовлен    14 апреля 2023 года.

 

         Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф.  при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания ФИО1   рассмотрел в открытом судебном заседании дело       по исковому заявлению      ООО "Приморский тарный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "ЛИЗАНТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приморский тарный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЛИЗАНТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за преобразователь электропневматический ЭП 3335 в размере 34 308 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

 .

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик    в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо,  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с представленным отзывом представленным в материалы дела указал на отсутствие претензий при получении груза по состоянию упаковки к самому грузу а так же то обстоятельство, что  коммерческий акт не составлялся.

На основании ст.ст.121-123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ответчика, и третьего лица  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 Исследовав материалы дела,   суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 года между ООО «Приморский тарный комбинат» и ООО «Лизантан» заключен договор поставки № 0805.

Согласно п. 1.1. ОOO «Лизантан» обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

После подписания договора поставки со стороны ответчика был выставлен счет на орлату № ДВ760 от 20 августа 2021 года, в сумме 34 308,00 рублей за поставку преобразователя электропневматического ЭП3335.

Мы со своей стороны обязательства по оплате выполнили, что подтверждается п-атежным поручением № 2860 от 23 августа 2021 года.

После оплаты преобразователь электропневматический ЭП3335 в количестве 1 шт. был отправлен в наш истца.

После получения вышеуказанного товара в ходе проведения плановых работ по замене регулирующей арматуры и приборов автоматики выявилась непригодность к эксплуатации прибора ЭП-Ех-Ор 3335, заводской номер № 8872, дата выпуска 11.02.2021.

 Паспорт данного прибора заверен ОТК «472», поверка прибора проведена ОТК «1».

Непригодность к эксплуатации поступившего в наш адрес со стороны ответчика товара заключается в следующем:

Так установка на штатное место и подключение прибора показало полное отсутствие его функциональных действий, инструментальная проверка преобразователя на значение фактического входного сопротивления 1800м (замер произведён прибором UT30C, погрешность измерения ±5%, класс точности 0,5), что значительно превышает результаты по ТУ завода изготовителя указанных в п.4 паспорта (значение 115±15 Ом), отсутствие фактического значения входного сопротивления при выпуске из производства. Кроме того, открытие  верхней крышки прибора, открывающей доступ к грубой и тонкой настройке прибора выявило отставание от основания магнитного цилиндра электромагнитной катушки прибора.

В результате проверки проведенной Истцом в одностороннем порядке в  мастерской «Электрон»  было выявлено, что входное сопротивление равняется 180 Ом. ТУ завода изготовителя, значение должно быть 115+/-150 Ом. 

Также обнаружен отрыв от основания магнитного цилиндра электромагнитной катушки прибора.

В результате данных неисправностей экспертом был сделан вывод, что ремонт экономически нецелесообразен. Рекомендовано к списанию, так как не подлежит ремонту и модернизации.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключенному сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом. 

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на указанную сумму удостоверяется копией договора поставки, счета на оплату, накладной, представленными в материалами дела, а также пояснениями ответчика. 

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд признал доказанным факт поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества. 

 В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

05 ноября 2021 года с нашей стороны в адрес ответчика было направлено письмо с требованием устранить выявленные неисправности в течение гарантийного срока, или произвести замену некачественного товара. Однако ответчик отказался выполнить требования, установленные договором.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае обнаружения недостатков поставленной  продукции (несоответствия качества, комплектации и т.п.) Поставщик по требованию покупателя осуществляет доукомплектование или замену некачественной продукции в течение 10 дней со дня предъявления данного требования.

 09.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  расторгнуть договор поставки № 0805 от 20.08.2021 года и возвратить уплаченную Вам денежную сумму за преобразователь электропневматический ЭП3335 в размере 34 308,00 руб. в срок до 31.12.2021.    

Требование истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком не исполнено, в связи с чем истец заявил о возврате денежных средств, оплаченных за товар. 

Согласно пункту 5.1 договора    приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6, П-7. 

Покупатель производит приемку продукции по количеству, качеству и комплектности  путем внешнего обмера, подсчета, взвешивания, проведения испытаний. Приемка продукции может производиться представителем Покупателя в одностороннем порядке.

 В подтверждение некачественной поставки товара истцом представлен акт несоответствия качеству от 03.11.2021 № 85, копия технического заключения от 25.11.2021.

Из материалов дела усматривается, что приемка продукции произведена истцом путем   контроля качества   с соблюдением правил, установленных ГОСТ 24454-80 и ГОСТ 8486-86, Инструкций Госарбитража N П-6 и N П-7. 

Истцом своевременно предприняты необходимые меры к уведомлению  ответчика  , что подтверждается представленной в материалы дела  письмами истца.

Версия ответчика  о том, что недостатки товара возникли в результате его перевозки, материалами дела напрямую не подтверждается. 

 На основании изложенного, суд изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ   с учетом доказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, указанное требование является правомерным. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки   от 20.08.2021  № 0805 в размере 34 308 руб.    подлежит удовлетворению. 

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины    относятся на ответчика.

  В судебном заседании обьявлялись перерывы до 07.04.2023.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с    ООО "ЛИЗАНТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу    ООО "Приморский тарный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) задолженность   за поставку некачественного товара по договору поставки от 20.08.2021  № 0805 сумму основного долга в размере  34308 руб.   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.