АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1341/2024

21 июня 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. при участии 

от ООО «АвтоСпецЦентр» – ФИО1, представитель по доверенности  от 10.04.2024;  

от АО «Аэропорт Магадан» – ФИО2, представитель по  доверенности от 03.11.2023;  

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр»,  акционерного общества «Аэропорт Магадан»  

на решение от 13.11.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024  

по делу № А37-1291/2023 Арбитражного суда Магаданской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АвтоСпецЦентр»  

к акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о взыскании 363 837 руб., продолжении начисления пеней 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт  Магадан»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр»  о взыскании 36 161 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, Новосибирская область,  

г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, пом.15) обратилось в Арбитражный  суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Аэропорт Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт Сокол) о взыскании  

363 837 руб., из них: задолженность - 198 000 руб., неустойка - 165 837 руб.  за период с 18.03.2023 по 09.05.2023; о взыскании договорной неустойки  198,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.05.2023 до момента  фактического погашения основного долга в размере 198 000 руб. С учетом  принятого судом уточнения требований истец просил о взыскании  

372 469 руб., из них: 190 000 руб. - долг; 165 837 руб. - неустойка за период с  18.04.2023 по 09.05.2023; 16 632 руб. - неустойка за период с 10.05.2023 по  01.08.2023; о взыскании договорной неустойки 190 руб. за каждый день  просрочки, начиная с 02.08.2023 до момента фактического погашения  основного долга в размере 190 000 руб.  

АО «Аэропорт Магадан» обратилось с встречным исковым заявлением к  ООО «АвтоСпецЦентр» о взыскании 36 161 руб., из них: 28 161 руб., пени за  период с 01.03.2023 по 09.03.2023, 8 000 руб., убытки, понесенные на  проведение оценки.  

 Решением суда от 13.11.2023 в удовлетворении требований по  первоначальному иску отказано, требования встречного иска удовлетворены  полностью.  

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024 решение суда первой инстанции изменено, постановлено:  «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «АвтоСпецЦентр» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного  общества «Аэропорт Магадан» неустойку за период с 18.04.2023 по  09.05.2023 в размере 155 343 руб. В остальной части решение от 13.11.2023  оставить без изменения».  

 Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением,  ООО «АвтоСпецЦентр» и АО «Аэропорт Магадан» обратились в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.  

 ООО «АвтоСпецЦентр» в своей кассационной жалобе (с учетом  пояснений) просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа  от взыскания с ответчика основного долга в размере 190 000 рублей,  неустойки за период с 18 марта 2023 года по 17 апреля 2023 года в размере 96  999 рублей, неустойки за период с 10 мая 2023 года по 01 августа 2023 года в  

размере 16 632 рублей, неустойки в размере 190 рублей за каждый день  просрочки , начиная со 02.08.2023 до момента фактического погашения долга  в размере 190 000 рублей, а также уменьшения размера неустойки  подлежащей взысканию с истца, направив настоящее дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

 В обоснование жалобы приведены доводы о том, что отказ суда  удовлетворить требование о взыскании стоимости автомобиля основан на  выводе о том, что полученный ответчиком автомобиль имеет недостатки,  ответственность за которые несет продавец. Данный вывод сделан судом в  виду наличия у суда специальных знаний о том, что «пробег автомобиля не  является технологическим, а низкая температура воздуха оказала негативное  влияние на многие системы и внутренние узлы автомобиля, что привело к  значительному сокращению его производительности. Кроме того, степень  износа во время одного запуска двигателя при минусовой температуре равна  нескольким сотням километров пробега в теплое время». При этом решение  суда не содержит данных о том, в чем именно выразилось это негативное  влияние и как оно отразилось на системах и внутренних узлах  

автомобиля и его технических характеристиках. Также решение суда не  содержит данных о том, каким образом и на основании чего, суд пришел к  выводу о значительном сокращении производительности специального  аварийно-спасательного автомобиля, как это проявилось в натуре и как  отразилось на технических характеристиках автомобиля. Полагаем, что  именно этим объясняется отсутствие в решение суда указания на  нормативно-технический документ, требованиям которого не соответствует  качество данного автомобиля. В тоже время отсутствие данных об  источниках наличия у суда специальных знаний о качестве специального  аварийно-спасательный автомобиль Луидор 2250L3 (VIN  Z7C22050L3N0000802) делает невозможным проверить обоснованность и  достоверность полученного вывода. Между тем этот вывод суда  противоречит фактическим обстоятельствам дела и письменным  доказательствам, имеющимся в деле.  

 Кассатор считает необходимым обратить внимание, что наличие  специальных знаний о качестве и техническом состоянии специального  аварийно-спасательного автомобиля у суда, не может заменять результаты  автотехнической судебной экспертизы, от проведения которой суд отказался.  При этом АО «Аэропорт Магадан», заявивший о поставке некачественного  товара по договору, отказался проводить досудебную автотехническую  экспертизу автомобиля с целью проверки качества автомобиля условиям  договора купли-продажи транспортного средства/самоходной машины № 64230220294 от 05.12.2022. Поэтому вывод суда о поставке продавцом  некачественного автомобиля противоречит требованиям статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о допустимости и достоверности каждого доказательства в  

отдельности, а также их достаточности и взаимосвязи в совокупности, так  как судебная автотехническая экспертиза по определению качества  автомобиля проведена не была. Кроме того, в деле присутствует письменное  соглашение сторон о технически исправном состоянии данного автомобиля  (см.пункт 2 Приложения к акту приема-передачи транспортного  средства/самоходной машины от 09.03.2023), которое противоречит выводу  суда о некачественном автомобиле. Между тем противоречия в  доказательствах по делу судом не разрешены.  

 Не выдерживает критики, по мнению кассатора, и ссылка суда на отчет  об оценке № 45 от 12.04.2023, который якобы подтверждает наличие в  автомобиле недостатков. Данный отчет имеет целью определение рыночной  стоимости автомобиля, в то время как автотехническая экспертиза  

направлена на проверку качества автомобиля. Данные обстоятельства  подтверждаются письмом ответчика от 03.04.2023 № 81 и договором на  проведение оценки № 45 от 03.04.2023, которые были представлены  ответчиком в материалы дела. Специалисты, составившие отчет об оценке №  45 от 12.04.2023, не обладают специальными знаниями о специальном  аварийно-спасательном автомобиле и его технических характеристиках, об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не  предупреждались, поэтому в этом случае невозможно говорить о получении  объективной, полной и достоверной информации о качестве данного  автомобиля. Кроме этого, в своей работе они руководствуются сведениями  об автомобиле, предоставленными ответчиком по своему усмотрению, что  явно указывает на односторонний и субъективный подход, поскольку  ответчика никто не уведомлял о проведении оценки рыночной стоимости  автомобиля. Наконец, отчет об оценке № 45 от 12.04.2023 имеет различные  недостатки, связанные с процедурой проведения оценки. Произведенная  выборка ТС указывает совершенно разные годы выпуска автомобилей,  сведения об автомобилях получены без учета места их фактического  нахождения, отсутствуют данные о фактическом пробеге каждого  сравниваемого автомобиля. К сожалению, доводы продавца о  необъективности и неполноте полученных результатов, влекущих  невозможность их использования в качестве достоверных и допустимых  доказательств, были оставлены судом без рассмотрения и оценки.  Следовательно, отчет об оценке № 45 от 12.04.2023 не может заменять собой  судебную автотехническую экспертизу, связанную с непосредственным  исследованием качества автомобиля.  

 Таким образом, решение суда о поставке продавцом некачественного  автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  противоречит имеющимся в деле доказательствам об исправном состоянии  автомобиля, качество которого соответствует требованиям пункта 1.2  договора купли-продажи транспортного средства/самоходной машины № 64230220294 от 05.12.2022. Следовательно, статья 475 ГК РФ,  

устанавливающая последствия продажи товара ненадлежащего качества, не  может являться правовым основанием для уменьшения покупателем цены  автомобиля в одностороннем порядке. Налицо факт неправильного  применения судом норм материального права, являющийся безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов.  

 Фактически спор возник из-за нежелания ответчика заплатить указанную  в договоре цену автомобиля по причине транспортировки автомобиля своим  ходом до места исполнения договора. При этом наличие следов  естественного износа, обусловленного фактическим пробегом автомобиля,  суд безосновательно рассматривает как существенное нарушение продавцом  условий договора, предоставляющим ему право в одностороннем порядке  самостоятельно определять стоимость нового автомобиля.  

 Также судом были оставлены без внимания доводы истца о том, что АО  «Аэропорт Магадан» в одностороннем порядке изменило условия договора  купли-продажи транспортного средства/самоходной машины № 64230220294 от 05.12.2022, уменьшив стоимость автомобиля по договору на  190 000 рублей. Фактически стоимость нового автомобиля, указанная в  договоре в размере 3 129 000 рублей, была незаконно и безосновательно  снижена ответчиком до 2 939 000 рублей. Данное изменение цены  автомобиля в одностороннем порядке без участия продавца является  недопустимым и противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ. Однако суд  отказался применять к отношениям сторон положения статей 450 и 451 ГК  РФ, регламентирующих порядок изменения условий договора при  существенном изменении обстоятельств, что является нарушением  применения норм материального права. Данное обстоятельство имеет  существенное и принципиальное значение для рассмотрения настоящего  дела, поскольку договор купли-продажи транспортного средства/самоходной  машины № 64-230220294 от 05.12.2022 не предусматривает права покупателя  в одностороннем порядке изменять его условия и уменьшать стоимость  нового автомобиля.  

 ООО «АвтоСпецЦентр» несогласно с размером неустойки, которую суд  взыскал с ответчика за нарушение срока оплаты автомобиля, поскольку при  расчете неустойки была уменьшена цена автомобиля и не учтен факт  осуществления ответчиком второго платежа 02 августа 2023 года (см.  платежное поручение АО «Аэропорт Магадан» № 73792 от 02.08.2023 на  сумму 8 000 рублей).  

 АО «Аэропорт Магадан» в своей кассационной жалобе просит отменить  постановление Шестого апелляционного Арбитражного суда от 31.01.2024 в  части взыскания с ответчика неустойки за период с 18.04.2023 по 09.05.2023  в размере 155 343 руб. и оставить в силе законное и обоснованное решение  Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2023.  

 Кассатор считает постановление суда апелляционной инстанции  незаконным, в части взыскания с ответчика неустойки за период с 18.04.2023  по 09.05.2023 в размере 155 343 руб., и вынесенным с неправильным  применением норм материального права по следующим основаниям.  

 Считает, что ответчик, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно  приостановил исполнение встречного обязательства по оплате стоимости  товара, до момента надлежащего исполнения истцом своих обязательств по  поставке качественного товара и своевременно сообщил об этом истцу.  Надлежащим исполнением истцом своих обязательств по поставке  качественного товара, с учетом претензии ответчика, предполагалось  соразмерное уменьшение покупной цены.  

 Доводы суда апелляционной инстанции о том, что передав товар  покупателю в соответствии с пунктом 4.9 договора продавец в полной мере и  надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не  соответствуют требованиям статьи 431 ГК РФ, основаны на ошибочно  ограничительном толковании указанных условий договора (пункт 6.4), без их  взаимосвязи с иными обязательствами продавца.  

 Так, в соответствии с буквальным смыслом пункта 6.4 договора, право  продавца на привлечение к ответственности покупателя возникает только с  даты полного, надлежащего исполнения продавцом всех своих обязательств  по договору, а не только обязательств по передаче товара покупателю.  Между тем, обязательства продавца, предусмотренные пунктом 5.1.1 были  исполнены не в полном объеме, в частности, товар был поставлен  ненадлежащего качества. На основании вышеизложенного кассатор считает,  что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об  имеющихся у истца основаниях для начисления неустойки в порядке,  предусмотренном пунктом 6.4 договора, учитывая то обстоятельство, что  судами двух инстанций был установлен факт ненадлежащего/неполного  исполнения истцом своих обязательств по договору, исключающий  возможность для применения санкций к покупателю.  

 Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  установленные статьей 270 АПК РФ основания для изменения решения суда  первой инстанции. Отказывая истцу в присуждении неустойки, судом первой  инстанции был правильно истолкован буквальный смысл пункта 6.4  договора: «Исходя из буквального толкования данного пункта договора по  правилам статьи 431 ГК РФ право продавца на привлечение к  ответственности покупателя и взыскании с него неустойки поставлено в  

зависимость от надлежащего исполнения самим продавцом принятых им на  себя обязательств по договору».  

 Более подробно доводы изложены по тексту кассационных жалоб.  

 Ответчик по первоначальному иску изложенные в кассационной жалобе  доводы процессуального оппонента отклонил, тогда как истец возражал по  доводам кассационной жалобы противной стороны.  

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном онлайн-заседании объявлялся  перерыв.  

 После объявленного перерыва, в судебном онлайн-заседании  представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные  правоотношения возникли из договора купли-продажи транспортного  средства/самоходной машины № 64-23-220294 от 05.12.2022, заключенного  между ООО «АСЦ» (продавец) и АО «Аэропорт Магадан» (покупатель).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное  средство/самоходную машину (товар), наименование и характеристики,  комплектация, количество товара указаны в спецификации (приложение  

 № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации, предметом договора купли-продажи является  автомобиль подвижного пункта управления модели Луидор-2250L3, не  бывший в употреблении, не снятый с длительного хранения, не  восстановленный, изготовлен из новых, не бывших в употреблении, не  снятых с длительного хранения, не восстановленных комплектующих, узлов  и агрегатов, ранее незарегистрированный в органах ГИБДД, год выпуска  автомобиля 2022, общая стоимость товара с НДС 20% 3 129 000 руб.  

Условия и сроки передачи товара, способ его оплаты согласованы  сторонами в разделах 3, 4 спецификации, а именно: оплата производится в  рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца  после поставки товара и предоставления продавцом документов на оплату в  течение 6 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания  сторонами документов, предусмотренных законодательством РФ для  осуществления торговых операций, содержащих величину натурального и  

денежного измерения по каждой товарной позиции (счет-фактура, товарная  накладная, накладная ТОРГ-12, акт приемки передачи или иные документы,  предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете»); передача товара осуществляется по адресу: 685918,  г.Магадан, пгт. Сокол, АО «Аэропорт Магадан».  

09.03.2022 продавец передал, а покупатель принял транспортное  средство по акту приема-передачи с составлением приложения к нему,  которым зафиксированы характеристики технического и внешнего состояния  транспортного средства на момент приемки, в частности, пробег 10180 км; не  проведено обслуживание первых 2000 км; обнаружены следы ремонта КПП  (следы вскрытия задней крышки КПП - свежий герметик), раздаточной  коробки (следы вскрытия задней коробки РК - свежий герметик), трещины  протектора автошин передних колес.  

Акт приема-передачи от 09.03.2023 и приложение к нему документы  подписаны представителем ООО «АСЦ» ФИО3 (водитель) по  доверенности от 29.12.2022 № 173.  

АО «Аэропорт Магадан» оплату за товар не произвело, ссылаясь на  наличие недостатков поставленного товара, направило продавцу требование  (претензию) от 14.03.2023 № 01-307 о соразмерном уменьшении покупной  цены.  

ООО «АвтоСпецЦентр», ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного  товара, направило АО «Аэропорт Магадан» претензию от 29.03.2023 № 08223 с требованиями произвести оплату переданного товара в размере 3 129 000  руб. и возвратить подписанный со стороны покупателя УПД № 1 от  16.01.2023, фактическое отклонение которой послужило основанием для  обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору и  неустойки за нарушение сроков оплаты.  

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что АО  «Аэропорт Магадан», не получив согласия продавца на соразмерное  уменьшение покупной цены, с целью определения степени износа  автомобиля, 03.04.2023 обратилось к экспертной организации - ООО «Центр  ОМЭК» с заявлением на проведение автотехнической экспертизы.  

Согласно отчету об оценке № 45 от 12.04.2023, проведенной на  основании договора на проведение оценки № 45 от 03.04.2023, совокупный  накопленный износ спорного транспортного средства составил 6,06%,  рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа - 2 939 000 руб.  

Платежным поручением № 43260 от 10.05.2023 покупатель перечислил  продавцу 2 931 000 рублей, в связи с чем ООО «АвтоСпецЦентр» заявило  ходатайство об уточнении размера исковых требований и просило взыскать  

задолженность в размере 198 000 рублей и неустойку за период с 18 апреля  2023 года по 09 мая 2023 года в размере 165 837 рублей.  

АО «Аэропорт Магадан» 02.08.2023 платежным поручением от  02.08.2023 № 73792 перечислило ООО «АвтоСпецЦентр» денежные средства  в размере 8 000 рублей в качестве доплаты за поставку автомобиля  подвижного пункта управления (ППУ).  

В окончательной редакции с учетом принятого судом уточнения  требований истец просил о взыскании 372 469 рублей, из них: 190 000 рублей  - долг; 165 837 рублей - неустойка за период с 18.04.2023 по 09.05.2023; 16  632 рублей - неустойка за период с 10.05.2023 по 01.08.2023; о взыскании  договорной неустойки 190 рублей за каждый день просрочки, начиная с  02.08.2023 до момента фактического погашения основного долга в размере  190 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой  инстанции руководствовался статьями 431, 454, 458, 469, 475, 476, 477, 506,  513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  положениями ГОСТа 25866-83 «Государственный стандарт Союза ССР.  Эксплуатация техники. Термины и определения», введенного в действие  постановлением Госстандарта СССР от 13.07.1983 № 3105 и, исходил из  того, что на момент поставки автомобиль Луидор-2250L3 являлся не новым,  поскольку в результате перегона своим ходом автомобиль эксплуатировался,  действия АО «Аэропорт Магадан» по соразмерному уменьшению покупной  цены на основании статьи 475 ГК РФ и отчета об оценке являются  обоснованными, размер денежной суммы 2 939 000 рублей, выплаченной  аэропортом продавцу, определен истцом исходя из стоимости поставленного  товара (3 129 000 рублей) и процента износа автомобиля за период его  перегона своим ходом с 09.01.2023 по 09.03.2023 (6,06%). В связи с этим  оснований для взыскания заявленной в уточненных требованиях суммы  задолженности не имеется и, поскольку собственные обязательства по  договору ООО «АвтоСпецЦентр» надлежащим образом исполнены не были,  у продавца отсутствует право требовать уплаты покупателем – АО  «Аэропорт Магадан» неустойки.  

Удовлетворяя полностью встречные исковые требования суд первой  инстанции, руководствовался статьями 8, 15, 329, 330, 333, 393 ГК РФ и,  исходил из того, что договор сторонами был подписан 05.12.2022,  соответственно товар должен был быть поставлен до 28.02.2023. Фактически  товар поставлен продавцом и передан покупателю по акту приема-передачи  09.03.2023. Таким образом, продавец допустил просрочку поставки товара,  которая составила 9 дней (с 01.03.2023 по 09.03.2023), заявленная ко  взысканию неустойка в сумме 28 161 рубля 00 копеек начислена правомерно,  как и предъявлены в качестве убытков 8 000 рублей, составляющих  

стоимость выплаченных АО «Аэропорт Магадан» денежных средств ООО  «Центр ОМЭК» за оказанные услуги по оценке и составлению отчета о  проценте износа транспортного средства и определении его рыночной  стоимости с учетом износа.  

Оставляя без изменения судебное решение по разрешению встречного  иска и изменяя решение суда первой инстанции по первоначальному иску с  удовлетворением его в части взыскания неустойки в размере 155 343 руб. за  53 дня просрочки оплаты, апелляционный суд руководствовался теми же  самыми нормами, но исходил из того, что транспортное средство передано  продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.03.2023 по адресу: г.  Магадан, пгт. Сокол, АО «Аэропорт Магадан», подписанному  уполномоченными представителями, соответственно, обязательства продавца  исполнены, право собственности перешло к покупателю, в связи с чем на  основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора с АО «Аэропорт  Магадан» в пользу ООО «АвтоСпецЦентр» подлежит взысканию неустойка в  размере 155 343 рублей (за период с 18.04.2023 по 09.05.2023 – 53 дня),  исходя из стоимости товара, определенного оценщиком и периода  просрочки, уточненного ООО «АвтоСпецЦентр».  

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных  жалобах, правильность применения при рассмотрении дела судами норм  права, соответствие выводов судов об их применении установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа  поддерживает итоговые выводы судов обеих инстанций по встречному иску.  

Возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций при его разрешении, а равно и  иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие  кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела  и доказательств, на основании которых они установлены.  

В отношении первоначального иска суд округа не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Аэропорт  Магадан» и признает жалобу ООО «АвтоСпецЦентр» подлежащей  частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного  уменьшения покупной цены.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом  случае ООО «АвтоСпецЦентр» (продавец) во исполнение условий договора  купли-продажи транспортного средства/самоходной машины № 64-23220294 от 05.12.2022 передало 09.03.2023 АО «Аэропорт Магадан»  (покупатель) автомобиль, имеющий признаки автомобиля бывшего в  употреблении, с пробегом 10180 км.  

Апелляционный суд согласился с тем, что отказывая ООО  «АвтоСпецЦентр» в удовлетворении требований о взыскании основной  задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что автомобиль продан покупателю не новым, бывшим в употреблении,  имеющим пробег по федеральной трассе «Колыма», соответственно,  покупатель вправе заявить о соразмерном уменьшении покупной цены,  размер которой (2 939 000 рублей) определен оценщиком в отчете ООО  «Центр ОМЭК» об оценке от 12.04.2023 № 45, которое было исследовано по  правилам статьи 71, 89 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе». За поставленный  автомобиль сумма 2 939 000 рублей была оплачена АО «Аэропорт Магадан»  двумя платежными поручениями: № 43260 от 10.05.2023 покупатель  перечислил продавцу 2 931 000 рублей, платежным поручением от 02.08.2023   № 73792 дополнительно перечислено 8 000 рублей.  

Как установлено судами, ООО «АвтоСпецЦентр» ходатайство о  проведении судебной экспертизы не заявляло (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для полного отказа во  взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленный автомобиль по  следующим мотивам.  

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении покупателем  сроков оплаты переданного и принятого им товара, продавец вправе  требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в  срок суммы долга за каждый день нарушения обязательств. Право продавца  на привлечение к ответственности покупателя возникает только с даты  полного, надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по  договору.  

Согласно пункту 4.9 договора, обязательства продавца по передаче  товара считаются исполненными с даты подписания уполномоченными  представителями сторон документов, предусмотренных пунктом 4.2  договора, акта приемки-передачи, товарной накладная ТОРГ-12, УПД или  иного документа, соответствующего требованиям, предусмотренным  Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.03.2023 по адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, АО «Аэропорт  Магадан», подписанному уполномоченными представителями,  соответственно, обязательства продавца исполнены, право собственности  перешло к покупателю.  

С 21.03.2023 спорный автомобиль зарегистрирован по учету ФИС  ГИБДД-М за АО «Аэропорт Магадан», что не оспаривалось последним  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Таким образом, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора  апелляционный суд пришел к выводу, что с АО «Аэропорт Магадан» в  пользу ООО «АвтоСпецЦентр» подлежит взысканию неустойка в размере  155 343 рублей, исходя из стоимости товара, определенного оценщиком  

(2 939 000 рублей) и периода просрочки, уточненного ООО  «АвтоСпецЦентр».  

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что  АО «Аэропорт Магадан» имело право в одностороннем порядке уменьшить  сумму покупной цены за поставленный автомобиль, как не за новый, а  бывший в эксплуатации (абзац второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункт 6.6  договора) до стоимости товара, определенного оценщиком (2 939 000  рублей) и с тем, что фактически спорный автомобиль был принят АО  «Аэропорт Магадан» 09.03.2023, что также согласуется и с данными  государственного регистрационного учета (регистрация 21.03.2023),  соответственно оплата поставленного товара покупателем должна быть  произведена в течение 6 рабочих дней (приложение № 1 «Спецификация» -  

пункт 3) и с учетом статьи 191 ГК РФ последний день оплаты 17.03.2023,  просрочка с 18.03.2023.  

Договор поставки, являющийся разновидностью договора купли- продажи, является двусторонним, встречным, синаллагматическим,  поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара  обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара  покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении»; далее – Постановление Пленума № 57).  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором.  

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором  исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части,  соответствующей непредоставленному исполнению.  

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не  произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок  предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

В абзаце 3 пункта 57 Пленума № 54 разъяснено, что сторона,  намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в  установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об  этом.  

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле  доказательств, в том числе переписки сторон не установил оснований для  приостановления оплаты и, что АО «Аэропорт Магадан» уведомило об этом  ООО «АвтоСпецЦентр», в связи с чем обоснованно не усмотрел условий для  

освобождения ответчика от ответственности по договору за уклонение от  оплаты поставленного автомобиля.  

Между тем, производя самостоятельный расчет и признавая базу для  расчета стоимость автомобиля 2 939 000 рублей, апелляционный суд  допустил ошибки, произведя расчет из суммы 2 931 000 рублей, в том числе  не учел второй платеж (8 000 рублей).  

По последней редакции уточненных исковых требований ООО  «АвтоСпецЦентр» с учетом двух платежей (2 931 000 рублей и 8 000 рублей)  периоды начисления неустойки были указаны следующие: неустойка за  период с 18.04.2023 по 09.05.2023 (53 дня); неустойка за период с 10.05.2023  по 01.08.2023 (84 дня). При этом по первому периоду истцом была допущена  опечатка - указано с 18.04.2023, вместо с 18.03.2023, а количество дней (53  дня) соответствовало датам с 18.03.2023 по 09.05.2023.  

В данном случае суд округа, исправляя ошибки производит перерасчет с  учетом стоимости автомобиля 2 939 000 рублей: сумма неустойки составила  с 18.03.2023 по 09.05.2023 (53 дня) 155 767 рублей (2 939 000 х 0,1% х 53  дня), с 10.05.2023 по 01.08.2023 (84 дня) 672 рубля (8 000 х 0,1% х 84).  

Итого: 156 439 рублей неустойки, которая подлежит взысканию по  первоначальному иску.  

Частичное изменение дат периодов начисления неустойки в  кассационной жалобе ООО «АвтоСпецЦентр» суд округа отклоняет,  поскольку подлежат рассмотрению периоды неустойки, определенные  истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции и их  изменение не допускается в суде кассационной инстанции.  

В остальной части жалоба ООО «АвтоСпецЦентр» удовлетворению не  подлежит, по вышеуказанным основаниям окружной суд отклоняет  кассационную жалобу АО «Аэропорт Магадан» и ее доводы об оставлении в  силе решения суда первой инстанции в части разрешения первоначального  иска.  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2  части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические  

обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и  позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора  подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным  изменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт о  частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).  

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным указанной статьей Кодекса.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (с  учетом дополнительного постановления от 01.03.2024) по делу  

 № А37-1291/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «АвтоСпецЦентр» по первоначальному иску удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Магадан» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» неустойку в  сумме 156 439 руб., 4 389 руб. государственной пошлины по иску,  

1 260 руб. за подачу апелляционной жалобы и 11 руб. государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

В остальной части решение от 13.11.2023, постановление от 31.01.2024  (с учетом дополнительного постановления от 01.03.2024) оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Э.Э. Падин 

Судьи Е.Н. Захаренко  

 С.Ю. Лесненко