Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19183/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

                                                                             Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 (судья Ляпустина Н.С.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А46-19183/2018о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Альянс-Агро», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Росагролизинг») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 255 818,06 руб.

При участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее - общество «Мельникова»).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: конкурсного управляющего - ФИО1 по доверенности от 12.04.2024; общества «Росагролизинг» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Альянс-Агро» общество «Росагролизинг» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 255 818,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Росагролизинг» в размере 34 109 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2021 определение суда от 29.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, в третью очередь реестра требований общества «Альянс-Агро» включено требование общества «Росагролизинг» в размере 2 255 818,06 руб.

Постановлением суда округа от 10.12.2021 определение суда от 29.04.2021 и постановление апелляционного суда от 15.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду следует установить лицо, являющееся лизингополучателем в спорных отношениях, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, при необходимости, дать оценку доводам о встречных предоставлениях, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Определением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления общества «Росагролизинг» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Росагролизинг», суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что в рассматриваемом случае кредитором не предоставлено надлежащих доказательств наличия и размера задолженности у общества «Альянс-Агро» перед обществом «Росагролизинг».

В кассационной жалобе общества «Росагролизинг» просит отменить определение суда от 08.11.2023 и постановление апелляционного суда от 29.02.2024, принять новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает кассатор, заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-82252/2017, поэтому оснований для переоценки обстоятельств реальности кредиторской задолженности у судов обеих инстанций не имелось. Принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-82252/2017 обладает свойством исключительности, что определяет невозможность его преодоления в рамках другого процесса, до момента отменены или пересмотра в установленном законом порядке.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество «Росагролизинг» свое требование основывает на решении Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-82252/2017, которым с общества «Альянс-Агро» взыскана задолженность в размере 1 641 279 руб., пени в размере 580 430,06 руб., неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 641 279 руб., расходы по государственной пошлине в размере 34 109 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и обществом «Мельникова» (лизингополучатель), заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 № 2123363, от 21.08.2012 № 0124742, от 20.08.2013 № 0137849.

Между обществом «Альянс-Агро» и обществом «Мельникова» 23.03.2016 заключены соглашения о перемене лизингополучателя по указанным договорам.

В соответствии с соглашениями о перемене лизингополучателя общество «Мельникова» передает обществу «Альянс-Агро» свои права и переводит все обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга).

Также 23.03.2016 между обществом «Альянс-Агро» (арендодатель) и обществом «Мельникова» (арендатор) заключены договоры аренды № 46-1, № 46-2 и № 46-3, по условиям которых все лизинговое имущество было вновь передано в пользование обществу «Мельникова», где оно находилось до момента его изъятия обществом «Росагролизинг».

Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 31.10.2017, от 02.11.2017 по делу № А46-2635/2017 указанные соглашения о перемене лизингополучателя признаны недействительными сделками в силу ничтожности.

Как верно указано судами, судебные акты, содержащие выводы о ничтожности соглашений о перемене лизингополучателя были вынесены позднее, чем решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-82252/2017, на котором кредитор основывает свои требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу № А46-2635/2017 требование общества «Росагролизинг» к обществу «Мельникова» в размере 5 618 105,96 руб. (задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга)от 08.06.2012 № 2123363, от 21.08.2012 № 0124742, от 20.08.2013 № 0137849) признано обоснованным и подлежащим учету за реестром.

Вынося определение от 12.09.2023 по делу № А46-2635/2017, суд определил лицо, являющееся лизингополучателем и согласился с представленным кредитором расчетом сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-82252/2017, на котором кредитор основывает свои требования, в установленном порядке не отменялось и не пересматривалось.

Между тем, судами установлено, что лизингополучателем в спорных отношениях является общество «Мельникова», задолженность, возникшая перед обществом «Росагролизинг» по спорным договорам финансовой аренды (лизинга), признана обоснованной и уже учтена в его реестре, что не позволяет включить данную задолженность в реестр требований кредиторов общества «Альянс-Агро».

Включение в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины, уплаченной кредитором в связи с взысканием задолженности, обязанность по погашению которой возложена на общество «Мельникова», не отвечает принципу справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суды пришили к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «Росагролизинг» к обществу «Альянс-Агро».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А46-19183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              О.В. Ишутина

 

Н.В. Лаптев