Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111648/2022

10 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Паркс» (адрес: 199226, 

<

...>, офис 3, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес: 180000, Псковская область, Псков город, реки Великой набережная, 6, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2022), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» с требованием о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору подряда от 12.03.2021 № ПБ-01, 60 000 руб. пеней. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Паркс» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Эгле» (Заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 12.03.2021 № ПБ-01 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации на зону скейт-парка по объекту: «Совершенствование комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко-рекреационного кластера «Псковский» - реконструкция улицы Леона Поземского в городе Пскове от Троицкого моста до границы города Пскова», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и срок, установленные Договором (пункт 1.1 Договора), 

Стоимость работ составила 1 200 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Согласно пункту 3.3. Договора, Заказчик обязался в течении 5 рабочих дней с даты подписания Договора перечислить на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 600 000 рублей (50% от стоимости работ). Авансовый платеж в размере 600 000 руб. перечислен Заказчиком лишь после завершения выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2021 № 2958, от 29.11.2021 № 3177, от 29.12.2021 № 3508. 

В рамках Договора Подрядчик в полном объеме выполнил работы, разработал и передал Заказчику рабочую документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2021, подписанный Подрядчиком, в 2-х экземплярах. 

Заказчик рассматривает результат выполненной Подрядчиком работы в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 Договора). Согласно пункту 4.5. Договора, если в течение 5 рабочих дней Заказчики не направил Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний, а Акт сдачи-приемки выполненных работ -  подписанным.

В соответствии с пунктом 3.4. Заказчик обязался произвести окончательный расчет в размере 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в порядке пункта 4.3 Договора подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ Подрядчику не направил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил. Общество с ограниченной ответственностью «Эгле» не произвело окончательный расчет с Подрядчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 600 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, вместе с претензией в адрес ответчика также повторно направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору. Согласно отчету об отслеживании отправлений (почтовый идентификатор 19217168020780) на официальном сайте АО «Почта России», претензия и повторно направленный акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору были получены ответчиком 04.05.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе односторонним актом выполненных работ от 30.07.2021. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что Подрядчик не исполнил требования пункта 4.2 Договора, не передал проект на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе. При этом факт получения акта сдачи-приемки работ ответчик не отрицает, мотивированный отказ от приемки общество с ограниченной ответственностью «Эгле» не заявило, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Паркс» с требованием предоставить недостающие материалы не обращалось. Более того, Заказчик уплатил часть цены Договора (600 000 руб.) после получения результата работ, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2021 № 2958, от 29.11.2021 № 3177, от 29.12.2021 № 3508. Иных возражений по объему, качеству работ Заказчик не представил. 

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что окончание работ – 26.04.2021. Следовательно, сдача работ по Договору произведена Подрядчиком с просрочкой. Однако результат выполненных Подрядчиком работ находится у Заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться. Следовательно, нарушение Подрядчиком установленного Договорам срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты работ, уменьшения цены работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). Заказчик не лишен возможности воспользоваться соответствующими способами защиты нарушенного права, в том числе правом требовать от Подрядчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суд считает мотивы ответчика, которыми он руководствовался при отказе от подписания акта выполненных работ и окончательной оплаты работ, не обоснованными. Факт сдачи результата работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ от 30.07.2021. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заказчик несет ответственность за несвоевременное проведение окончательного расчета по Договору в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. Сумма пени не может превышать 10% от общей суммы Договора (пункт 6.6 Договора). 

Подрядчик начислил Заказчику пени за период с 05.05.2022 по 12.08.2022 в размере 60 000 руб. с учетом установленного Договором ограничения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эгле» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако общество с ограниченной ответственностью «Эгле» соответствующее бремя доказывания не исполнило, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате суду не представило. 

Более того, в пункте 6.6 Договора стороны предусмотрели ограничение максимального размера неустойки 10% от общей суммы Договора. Истец же заявил о взыскании неустойки в размере 10% от суммы окончательного платежа. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки отклонено как необоснованное.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркс» 600 000 руб. основного долга, 60 000 руб. пеней и 16 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.