ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5706/2018

07 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31828/2018) ГП «ДЭП №1» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2018 по делу № А21-5706/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «РегионТопРесурс»

к государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1»

о взыскании задолженности

и встречному иску 

государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТопРесурс»

о признании недействительной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТопРесурс» (далее – истец, ООО «РегионТопРесурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1 « (далее – ответчик, ГП «ДЭП №1», Предприятие) о взыскании 1 345 582 руб. задолженности за поставленный товар по договорам от 29.12.2016 № 66/12/2016 и № 67/12/2016.

Также в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск Предприятия к Обществу о признании недействительной сделкой по поставке товара по универсальному передаточному документу от 19.01.2018 № 79 на сумму 447 120 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2018 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с предприятия в пользу Общества взыскано 1 251 148 руб. задолженности и 22 448 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания 94 434 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2018

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по встречному и об отказе в удовлетворении первоначального иска Общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что Обществом не представлено надлежащих доказательств поставки товара и его приемки ответчиком, поскольку согласно условиям договора факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, а не универсальным передаточным актом, при этом представленным в материалы дела универсальные передаточные акты подписаны неуполномоченным лицом, доказательств наличия у Волкова С.С. полномочий на приемку товара и подписание накладных от имени ответчика не представлено.

Кроме того, податель жалобы не согласился с расчетом задолженности, приведенным в решении суда, полагая, что общая сумма задолженности по первоначальному иску составляет 1 239 248 руб., а также не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

12.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу и изменить решение в связи с арифметической ошибкой в части суммы взыскиваемой задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 между Обществом (поставщик) и государственным предприятием Калининградской области «Полесский Райавтодор» (правопредшественник Предприятия) (покупатель) заключены: договор № 66/12/2016 на поставку автомобильного бензина (далее - договор № 1) и договор № 67/12/2016 на поставку дизельного топлива (далее - договор № 2).

По условиям договора № 1 Поставщик обязался передать в собственность Покупателя автомобильный бензин АИ-92 в количестве 170 000 литров (далее - Товар), в соответствии с качеством, указанным в техническом задании (Приложение № 1), а покупатель - принять и оплатить товар и относящиеся к нему документы при условии их соответствия договору и техническому заданию.

Согласно пункту 3.1 цена договора № 1 составляет 6 052 000 руб.

Оплата товара производится после подписания сторонами накладных на поставленный товар (пункт 3.4 договора № 1).

По условиям договора № 2 Поставщик обязался передать в собственность Покупателя дизельное топливо в количестве 200 000 литров (далее - Товар), в соответствии с качеством, указанным в техническом задании (Приложение № 1), а покупатель - принять и оплатить товар и относящиеся к нему документы при условии их соответствия договору и техническому заданию.

Согласно пункту 3.1 цена договора № 2 составляет 6 960 000 рублей. 

Оплата товара производится после подписания сторонами накладных на поставленный товар (пункт 3.4 договора № 2).

В обоснование первоначального иска Общество указало, что во исполнение условий договоров Общество отгрузило Предприятию по договору № 1 по универсальному передаточному документу от 19.12.2017 № 1541 бензин на сумму 305 982 руб.; по договору № 2 - дизельное топливо по универсальным передаточным документам от 06.12.2017.2017 № 1461 на сумму 368 000 руб., от 28.12.2017 № 1616 на сумму 224 480 руб., от 19.01.2018 № 79 на сумму 447 120 руб., всего - на сумму 1 345 582 руб.

Между тем, Предприятие оплату полученного Товара не произвело.

Поскольку направленная в адрес Предприятия претензия оставлена последним без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 345 582 руб. задолженности.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Предприятие сослалось на отсутствие надлежащих доказательств поставки товара и его приемки уполномоченным представителем Предприятия. В обоснование встречного иска Предприятие указало, что поставка по универсальному передаточному документу от 19.01.2018 № 79 не может быть отнесена к поставке по договору № 2, поскольку совершена за пределами срока действия договора № 2, заключенного сроком до 31.12.2017. По мнению ответчика, указанную поставку товара на сумму свыше 100 000 рублей следует считать разовой сделкой, к которой применимы нормы закона 44-ФЗ об обязательном проведении конкурентных процедур. Поскольку указанная сделка совершена с нарушением законодательства, то она является ничтожной в силу закона. 

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 251 148 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок. 	

Факт поставки Обществом Товара в рамках указанных договоров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 19.12.2017 № 1541 по договору № 1 (л.д. 12) и от 06.12.2017.2017 № 1461, от 28.12.2017 № 1616, от 19.01.2018 № 79 по договору № 2 (л.д. 18-20), подписанными без замечаний сотрудником ГП КО «Полесский Райавтодор» (правопредшественник ГП «ДЭП №1») и заверенными печатью предприятия.

Доводы подателя жалобы о том, что УПД являются ненадлежащими доказательствами, так как подписаны не уполномоченным лицом (механик Волков С.С.) и согласно условиям договоров факт поставки должен подтверждаться товарными накладными, отклоняются апелляционной судом, поскольку представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты хозяйственной операции по поставке Товара, в том числе: цену, количество товара, а также подпись принимающего работника ГП КО «Полесский райавтодор» (правопредшественника ответчика по первоначальному иску) с расшифровкой и заверены печатью предприятия.

О фальсификации представленных в материалы дела УПД Предприятием не заявлено.

Кроме того, в рамках дела № А21-433/2018 рассмотрены аналогичные требования Общества к Предприятию по поставке товара по указанным договорам, но за более ранний период. В рамках указанного дела факт поставки товара также подтверждался УПД, подписанными механиком Волковым С.С., при этом задолженность за более ранний период была признана Предприятием и между сторонами утверждено мировое соглашение.

Действия Предприятия по заключению и оплате по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А21-433/2018, свидетельствуют о признании механика Волкова С.С. уполномоченным представителем Предприятия, полномочия которого применительно к части 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки и в последующем были одобрены путем оплаты товара (статья183 ГК РФ).

Доказательств оплаты поставленного по договорам Товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по первоначальному иску по праву.

Определяя сумму задолженности Предприятия за поставленный Товар, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что цена договора является существенным условием договора, подлежащим согласованию обеими сторонами путем составления и подписания документа в письменной форме, в связи с чем в рассматриваемом случае, при отсутствии дополнительного соглашения об изменении цены договора, расчет стоимости поставленного товара следует производить по ценам за единицу товара, установленным договорами, то есть: по договору № 1 - 34,80 руб. за литр (а не как указано в УПД - 38,20), по договору № 2 - 34 руб. за литр (а не 36,80).

Однако при определении общей суммы долга с учетом стоимости единицы Товара, согласованной в заключенных сторонами договорах (34,80 руб. и 34 руб. за литр), судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, в связи с чем вместо суммы 1 239 248 руб. (278 748 + 340 000 + 207 400 + 413 100), указана сумма 1 251 148 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом определения от 09.10.2018 возможность исправления указанной ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ утрачена судом первой инстанции.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по первоначальному иску подлежит изменению, а требования Общества о взыскании задолженности за поставленный по договору № 1 и договору № 2 товар подлежат удовлетворению в размере 1 239 248 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор № 2 заключен сторонами 29.12.2016, то есть до вступления в силу Закона №321-Ф3, вносящего изменения в Закон №44-ФЗ, согласно которым государственные и муниципальные унитарные предприятия будут являться заказчиками по смыслу Закона №44-ФЗ и смогут воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями Закона 223-ФЗ только в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона №44-ФЗ. Следовательно, нормы Закона №44-ФЗ в редакции Закона №314-Ф3 на правоотношения сторон не распространяются.		

Кроме того, доказательством принадлежности партии поставленного Товара по УПД №79 от 19.01.2018 к договору № 2 является указание в УПД и номера и даты договора: «Договор на поставку дизельного топлива №67/12/2016 от 29.12.2016г.», при этом поставка Товара по УПД №79 от 19.01.2018 произведена в пределах предусмотренной пунктом 3.1 Договора № 2 цены (6 960 000 руб.). Доказательств того, что по договору № 2 был превышен лимит по максимальному количеству Товара (литров) или по его суммарной стоимости ответчиком в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, поскольку фактически требования апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2018 по делу А21-5706/2018 изменить. Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН 1023901649090, ИНН 3907028275, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Березовка, ул. Дачная, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТопРесурс» (ОГРН 1153926027089, ИНН 3906969431, место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 108 кв.1) 1 239 248 руб. задолженности и 25 392 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина