ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36599/2019-ГК

Дело № А40-251664/18

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года

по делу № А40-251664/2018, принятое судьей Китовой А.Г. (97-1898),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к АО "УК "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "АР-Билдинг" 

о взыскании денежных средств по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.11.2018 г.;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17.10.2017 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "УК "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 053 387 руб. 97 коп., из которых: 11 787 086 руб. 32 коп. – арендная плата, 4 266 301 руб. 65 коп. – пени (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей, требований ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу № А40-251664/2018 исковые требования удовлетворены в части.

Так, судом по заявлению ответчика установлен пропуск срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за 2й и 3й кварталы 2015 года, установлена несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Представленные расчет задолженности признан судом арифметически неверным и произведен перерасчет,  на основании чего исковые требования удовлетворены в размере 2 070 750 руб. 30 коп., из которых: 1 942 382 руб. 65 коп. – арендная плата, 128 367 руб. 65   коп. - пени.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом неверно рассчитано течение сроков исковой давности, необоснованно уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ, в отсутствии надлежащих доказательств несоразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006г. между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-04-030077, предметом которого является земельный участок, площадью 13 168 кв.м., имеющий адресные ориентир: Москва, 2-й Грайвароновский проезд, вл. 40А, стр.3А, 4А, 9А, 10А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под производственно-административные цели (п.1.1).

Согласно п. 2.1. договор заключен сроком до 25 лет.

В соответствии с п. 3.1. Договора расчетным периодом является квартал.

Исходя из п. 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с п.7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала после произведенной государственной регистрации по день уплаты включительно.

Право аренды на земельный участок от третьего лица к ответчику на основании ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ в связи с продажей расположенных на участке зданий.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора аренды ответчиком была допущена просрочка по внесению платежей по арендной плате за период с 2 кв. 2015 по 31.03.2018г., ответчик оплату не произвел.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с  2  кв. 2015 по 31.03.2018г. составляет  11 787 086 руб. 32 коп. Кроме  того, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчику начислены пени в размере 4 266 301 руб. 65 коп.  за период с 4 квартала 2015 по 31.03.2018.

Истец направил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства пришел к выводу о наличии ошибок в расчетах истца, в том числе в части применения ставки арендной платы, установленной распоряжением №3052 от 10.03.2015, которое было признано недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 г. по делу А40-13462/2018.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет, который проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. 

В отношении установленной таким образом суммы задолженности судом применены положения ст. 199 и 333 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент, не возражая в отношении изложенного в решении расчета суммы фактического долга, возражает в отношении применения судом срока исковой давности.

Данные возражения судебной коллегией исследованы и не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 Кодекса).

Согласно  п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 23.10.2018 согласно штампу канцелярии суда. При таких обстоятельствах имеет место пропуск срока исковой давности за период 2 и 3 кварталы 2015 г. (включительно).

Истец так же ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки. 

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 128 367 руб. 65   коп.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора. 

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу           № А40-251664/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 Е.Б. Алексеева