АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело №А65-20900/2023 

 

Дата принятия решения – 30 января 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СДА-Стандарт", г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 880 723, 13 руб. неосновательного обогащения, 69 631,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 193 316,40 руб. стоимости давальческого материала, 387 162 руб. стоимости оказанных услуг в рамках договора субподряда № 37/23/02 от 10.01.2023г., 10 000 000 руб. штрафа согласно п. 17.4.2. Договора; 3 840 000 руб. неустойки согласно п. 19.7 Договора; 1 380 000 руб. неустойки согласно п. 1.6. Приложения №25 к Договору; 300 000 руб. штрафа согласно п. 11.31 Договора; 500 000 руб. штрафа согласно п.19.15 Договора; 649 860 руб. задолженность по договору № 30/23/63 от 01.03.2023г. 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2023г., диплом ВСА 1075829, 

от ответчика – не явился, извещен. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДА-Стандарт", г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 880 723, 13 руб. неосновательного обогащения, 69 631,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 193 316,40 руб. стоимости давальческого материала, 387 162 руб. стоимости оказанных услуг в рамках договора субподряда № 37/23/02 от 10.01.2023г., 10 000 000 руб. штрафа согласно п. 17.4.2. Договора; 3 840 000 руб. неустойки согласно п. 19.7 Договора; 1 380 000 руб. неустойки согласно п. 1.6. Приложения №25 к Договору; 300 000 руб. штрафа согласно п. 11.31 Договора; 500 000 руб. штрафа согласно п.19.15 Договора; 649 860 руб. задолженность по договору № 30/23/63 от 01.03.2023г.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил отзыв на исковое заявление, которым он согласился с требованиями в части оплаты услуг по питанию и стоимости амуниции, а так же признал требование в размере 613 878,43 руб., не признал остальные требования, заявил о чрезмерности заявленных штрафных санкций.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 23.01.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика. 

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик не исполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №37/23/02 от 10.01.2023, по условиям которого Субподрядчик обязуется  выполнить  собственными  силами  по заданию  Генподрядчика комплекс работ по зонам: зона А (Тит. 1001 Секция печей пиролиза); зона В "Тит. 1002 (Общая закалочная секция); зона К (Тит. 1011 Секция раздел, колонны СЗ и предв. нагрева сырья); зона L (Тит. 1012 Подстанция 2); зона М (Тит. 1013 Секция котлов); зона N (Тит. 1014 Секция инженерных сетей); Зона О (Тит. 2001 Секция промежуточного хранения); зона U (Тит. 2006 Секция противопожарной воды (ППВ); зона МЦК1 (Тит. 1015 Соединительная трубопроводная эстакада 1); зона МЦК2 (Тит. 1016 Соединительная трубопроводная эстакада 2) проекта «Новый комплекс по производству олефинов ПАО «Нижнекамскнефтехим». Этап I - новый комплекс по производству этилена ЭП-600. Корректировка» (л.д. 20-55).

Разделом 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, дата начала 10.01.2023, срок окончания работ 30.06.2023, при этом работы  по Договору  выполняются  с соблюдением  сроков,  определенных графиком выполнения Работ (Приложение №7 к Договору).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 3 договора, которая  является  приблизительной  и  на дату заключения Договора составляет 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

 Письмом №13/02-1 от 13.02.2023, №20/03-1 от 20.03.2023 ответчик обратился к истцу с просьбой о выплате аванса.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 7 880 723,13 руб., что подтверждается платежным поручением №212 от 17.01.2023 на сумму 700 0000 руб., №1228 от 22.02.2023 на сумму 2 000 000 руб., №1762 от 10.03.2023 на сумму 2 680 723,13 руб., №2265 от 31.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., №840 от 03.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., №1462 от 02.03.2023 на сумму 500 000 руб. ( л.д.72-74)

В соответствии с п. 17.1. Договора «Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (полностью или в части) без возмещения    Субподрядчику    каких-либо    расходов    и    убытков,    направив    Субподрядчику соответствующее уведомление, в следующих случаях и обстоятельствах, если Субподрядчик…выполняет Работы настолько медленно, что их окончание к сроку, предусмотренному договором, становится невозможным».

Досудебной претензией №739 от 26.05.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора в виду не исполнения обязательств по договору ответчиком и потребовал возврата аванса, оплату услуг, штраф и долг по договору №30/23/63 от 01.03.2023  ( л.д.95-96). 

Претензией №627-ик от 07.04.2023,  №577 от 27.04.2023, №739 от 26.05.2023, №794 от 05.06.2023 истец потребовал от ответчика уплаты неустоек и задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора субподряда №37/23/02 от 10.01.2023, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, отношения по оказанию  услуг подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ, в части поставки товара подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ, спорные отношения подпадающего в сферу правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 880723,13 руб..

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса  РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска платежных поручений  следует, что назначением платежей на сумму 7 880 723,13 руб.  является авансовые платежи по договору. 

Досудебной претензией №739 от 26.05.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора в виду не исполнения обязательств по договору ответчиком и потребовал возврата аванса.

 Довод ответчика о том, что работы им выполнены на сумму в размере 9 201 644,67 руб., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Ответчик представил суду односторонние акты   по форме КС-2, КС-3, вместе с тем,  ответчик в порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиями договора договором, выполненные по договору работы, отраженные односторонних актах, представленные ответчиком суду, не были переданы истцу. При этом факт получения указанных документов истцом материалами дела не подтверждается и истцом оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства предъявления выполненных работ истцу на момент предъявления иска в суд истцом, вопрос объемов и стоимости односторонних актов не рассматривается. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму неосвоенного аванса на сумму 7 880 723,13 руб., которое подлежит возврату.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату суммы не освоенного аванса, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 631,05 руб. за период с 06.06.2023 по 18.07.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд находит арифметически и методологически верным.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  сумме 69 631,05 руб..

Так же истцом заявлено требование о взыскании 387 162, 05 руб. стоимости оказанных услуг, 649 860 руб. задолженности за предоставление амуниции в рамках договора субподряда № 37/23/02 от 10.01.2023г.

 Согласно статье 779  Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

Двусторонним актом сдачи приемки №86 от 31.03.2023  на сумму 175 062 руб. и универсальным передаточным документом №118 от 18.042023 года на сумму 212 100 руб. стороны согласовали оказание услуг, данное требование признано ответчиком. 

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Двусторонним универсальным передаточным документом №76 от 22.03.2023 на сумму 229,716,43 руб., №59 от 13.03.2023 на сумму 154 840 руб., № 55 от 13.03.2023 на сумму 154 620 руб., №56 от 13.03.2023 на сумму 27 940 руб., №57 от 13.03.2023 на сумму 69 625 руб., №58 от 13.03.2023 на сумму 16  119 руб. стороны подписали предоставление амуниции (л.д.81-87), данное требование признано ответчиком в части УПД №76 от 22.03.2023.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчика в указанной части. 

В остальной части факт поставки товара материалами дела подтверждается, требование о взыскании задолженности за поставку амуниции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 2 193 316,40 руб. стоимости давальческого материала, 1 380 000 руб. неустойки согласно п. 1.6. Приложения №25 к Договору за период с10.04.2023 по 26.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании пункта 1 статьи 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В обоснование требований истцом представлена накладная №25 от 31.03.2023 на отпуск материалов на сторону на сумму 1 191 214,38 руб. ( л.д.75), накладная №1 без даты ( л.д.76), доверенность №1 от 15.01.2023 (л.д.77)

Вместе с тем, приложением №25 к договору сторонами согласован порядок работы с давальческим материалом 

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 приложения подрядчик должен назначить ответственных лиц за получение давальческих ТМЦ со склада Заказчика. Количество ответственных назначается в зависимости от объемов, но не менее двух. На ответственных оформляется доверенность на получение ТМЦ, которая до получения ТМЦ передается на склад Заказчика. Подрядчик единовременно (с актуализацией раз в месяц) предоставляет в Управление материально техническим обеспечением (УМТО) общую ведомость на получение ТМЦ от Заказчика на весь необходимый объем работ, согласно Разделительной ведомости и требованиям Рабочей документации (РД).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Приложения для получения материалов в монтаж, Подрядчик оформляет заявку на получение ТМЦ со склада Заказчика. Для получения материалов в монтаж, Подрядчик оформляет заявку на получение ТМЦ со склада Заказчика (пункт 2.4)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательства, согласно утвержденного сторонами алгоритма, суд не представлены. 

 Накладная № 25 от 31.03.2023 не содержит подписи ответственных лиц за получение давальческих ТМЦ со склада Заказчика, мягкая накладная №1 не имеет даты, ссылки на договора, не представляет сведений стоимости. 

 Представленная доверенность не  может являться доказательством получения давальческого материала, поскольку нет сведений о том, что получатель доверенности назначен ответственным лицом за получение давальческих ТМЦ со склада Заказчика. 

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части взыскания стоимости давальческого материала. 

Требование о взыскании 1 380 000 руб. неустойки согласно п. 1.6. Приложения №25 к Договору за период с10.04.2023 по 26.05.2023 так же не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт передачи давальческого материала.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 10 000 000 руб. штрафа согласно п. 17.4.2. Договора. 

 Условиями договора, пунктом 17.4, сторонами согласовано, что в случае прекращения Договора по инициативе Генподрядчика по причине нарушения Субподрядчиком условий Договора, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика: возмещения любых убытков Генподрядчика, связанных с нарушением Субподрядчиком своих обязательств/  выплаты неустойки в виде штрафа в размере 10 % от Цены Работ.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 3 договора, которая  является  приблизительной  и  на дату заключения Договора составляет 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 17.1. Договора «Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора если Субподрядчик…выполняет Работы настолько медленно, что их окончание к сроку, предусмотренному договором, становится невозможным».

Досудебной претензией №739 от 26.05.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора в виду не исполнения обязательств по договору. 

Суд считает данное требование обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании  3 840 000 руб. неустойки согласно п. 19.7 Договора.

Приложением №14 к договору, сторонами определены требования к графикам и формам отчетности, в том числе: отчета об использовании материалов и оборудования Генподрядчика, сводного еженедельного отчета о выполнении работ. В нарушение договорных обязательств данные отчеты ответчиком не предоставлялись.

Пунктом 19.7 договора предусмотрено, что в  случае непредоставления Субподрядчиком Генподрядчику в сроки, установленные Договором, отчетности или иной информации, предоставление которой предусмотрено Договором, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки. Отчетность с недостоверной информацией или оформленная ненадлежащим образом считается непредоставленной.

Истец начислил неустойку в размере 3 840 000 руб. за период с 18.01.2023г. по 26.05.2023г.. 

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно данных требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 300 000 руб. штрафа согласно п. 11.31 Договора..

В соответствии с пунктом 11.31 договора, субподрядчик обязан обеспечить соблюдение Персоналом Субподрядчика правил внутри объектового и пропускного режимов, действующих на территории Генподрядчика. Персоналом Субподрядчика для целей настоящего Договора. 

Претензией №627-ик от 07.04.2023 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 300 000 руб., за нарушение сотрудника в нетрезвом состоянии, согласно акта  №732 от 01.04.2023,  претензии об уплате штрафа от ПАО «Нижнекамскнефтехим»  исх.8487-ОТ/НКНХ от 06.04.2023( л.д.88-91). Довод ответчика о том, что  нарушитель является сотрудником истца противоречит позиции  ответчика при исполнении договора. В частности ответчик письмом №18/04-1 от 18.04.2023 просил удержать предъявленную сумму штрафа в счет платежей по договору ( л.д.91). 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 500 000 руб. штрафа согласно п.19.15 Договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что Субподрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему Договору СубСубподрядчиков. 

Согласно пункту 19.15 договора, в случае неисполнения п.10.1 Договора Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 500 000 рублей за каждый факт нарушения. 

Претензией №577 от 27.04.2023 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 500 000 руб., за привлечение субподрядной организации, согласно акта  №732 от 01.04.2023 ( л.д.93).  В подтверждение привлечения субподрядной организации истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Трансэлектростроймонтаж» №17 от 13.04.2023, в связи с чем доводы ответчика суд находит не состоятельными.

 Судом проверены расчеты штрафных санкций, которые суд находит арифметически и методологически верными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Разрешая вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму штрафа в размере 100 000 руб. согласно п. 17.4.2. Договора;  38 400 руб. неустойки согласно п. 19.7 Договора;  штраф в размере 50  000 руб. согласно п.19.15 Договора.

В части штрафа в размере 300 000 руб.  согласно п. 11.31 Договора суд не усматривает оснований для его снижения, поскольку данное нарушение было признано ответчиком в ходе исполнения договора и принято.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцу при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в размере 13.13% ( сумма требований в удовлетворении которой судом отказано) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца. 

С ответчика в доход федерального бюджета размер госпошлины на сумму признанных требований (4.93%) взыскивается в размер 30%, оставшаяся часть в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДА-Стандарт", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.12.2013г.) неосновательное обогащение в размере 7 880 723, 13 руб.,  69 631,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.06.2023 года по 18.07.2023,  387 162 руб. стоимость оказанных услуг в рамках договора субподряда № 37/23/02 от 10.01.2023г., 649 860 руб. задолженность по договору № 30/23/63 от 01.03.2023г., штраф в размере 100 000 руб. согласно п. 17.4.2. Договора;  38 400 руб. неустойки согласно п. 19.7 Договора;  штраф в размере 300 000 руб.  согласно п. 11.31 Договора;  штраф в размере 50  000 руб. согласно п.19.15 Договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.12.2013г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 888 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДА-Стандарт", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 133 879,73  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова