АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23362/2016

г. Новосибирск

20  июня 2017 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена   13   июня  2017 года 

В полном  объеме   решение изготовлено  20  июня  2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Кондрашкиной  А.Б.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Маэстро», г. Новосибирск;

2) ФИО1, г. Новый Уренгой,

3) ФИО2, г. Москва, 

о признании отделимым имуществом и обязании ООО «Призма» передать имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (конкурсный управляющий, определение от 28.04.2017 по делу №А45-27751/2015, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.10.2016, паспорт).

от третьих лиц: 1) ФИО5 (директор, решение №1 от 19.12.2013, паспорт); ФИО6 (доверенность от 04.06.2017, паспорт);

2) ФИО7 (нотариально удостоверенная доверенность от 15.03.2016, паспорт); ФИО8 (нотариальная доверенность от 14.03.2016г., паспорт);

3) не явился.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Твигги»   (далее по тексту – Истец, ООО «Твигги»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Призма»  (далее по  тексту – Ответчик, ООО «Призма»)    с  исковыми  требованиями  о  признании  отделимым  имуществом  и об  обязании   ООО «Призма»  передать  ООО «Твигги»  по   акту  приема-передачи  в   месячный  срок   со  дня  вступления    решения  суда  по  настоящему  делу  в  законную  силу  имущество,  находящееся    в  нежилом  здании   по  адресу   

<

...>,   перечисленное  в   исковом  заявлении  в  количестве  370   наименований  на  общую  сумму  12 715 256 руб. 76  коп.

Исковые  требования  основаны  тем, что  в  период  действия  договора  аренды недвижимого  имущества №1  от 01.11.2013,  заключенного  между   ООО «Твигги» (арендатором)  и   ООО «Призма» (арендодателем),    в  арендуемом   нежилом  помещении  общей  площадью 348,2  кв.м.,  расположенном  по  адресу  

<

...>,   ООО «Твигги» (арендатором)  были  произведены  улучшения,  как  отделимые,  так и  неотделимые.  Соглашением от 20.05.2015. Договор аренды был расторгнут с 31.05.2015 в связи с отказом Арендодателя от исполнения Договора аренды.   В соответствии с п. 1 ст.623  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее - ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Договором аренды в данном случае иного не предусмотрено. Следовательно, отделимые улучшения являются собственностью Арендатора и должны быть возвращены ему после окончания срока аренды.    Ответчик  отказался передавать Истцу    отделимое  имущество,  полученное   от  Истца   по акту  от 31.05.2015   при  возврате   арендуемого   имущества  после   прекращения  Договора аренды.   Владение  Ответчиком    спорным  имуществом  Истца  является  незаконным,   это  имущество  должно  быть  возвращено  на  основании  ст.ст.301, п.1  ст.623,  п.1  ст.1104,  п.1   ст.1105  ГК  РФ.

 Ответчик  исковые  требования  не  признал  по  основаниям отзыва,  ссылаясь  на  их  необоснованность,  неправомерность.

 При  рассмотрении  дела     ООО «Твигги»,  истцом  по  делу,    заявлено   ходатайство  о   проведении  судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы  по   установлению  характера улучшений здания и помещений по адресу: 

<

...>,   на  предмет их отделимости без вреда для здания (помещений) и его назначения.

Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» в материалы дела представлено экспертное заключение № 016-13-00105 от 03.04.2017г.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли улучшения здания и помещений по адресу: 

<

...>, отделимыми без вреда для здания (помещений) и его назначения по следующим группам имущества, указанным в Списке имущества:

1. Лестница;

2.Сантехническое оборудование и комплектующие;

3.Система отопления, оборудование и комплектующие;

4.Камин, портал камина;

5.Паркет;

6.Сетевое оборудование;

7.Покрытие пола (керамическая плитка и доски пола);

8.Ткани;

9.Металлоконструкции;

10.Бар;

11.Отделка стен;

12.Лифт;

13.Кабельная продукция;

14.Деревянные изделия (окна, двери, отделка стен);

15.Система вентиляции, кондиционирования и пожаротушения;

16.Электротехническое оборудование.

По поставленному вопросу эксперт пришел к выводу, о том, что без причинения вреда зданию по адресу: 

<

...> возможно отделить следующие  улучшения:

№

пп

 № в иске

Наименование имущества

Количество единиц (штук)

1

59

Комутатор CISCO SF 100-16-EU, 16-port 10/100Mbps Switch

1

2

60

Маршрутизатор Mikro Tik RB951G-2HnD RouterBOARD 5XGbit LAN, 2.4Ghz 802b/g/n 2*2 two chain wireless with integrated antennas

1

3

61

Блок розеток Lanmaster (TWT-PDU19-10A8P-1.8) 19"8шт.. 10A 250V шнур питания 1.8м

1

4

62

Шкаф настенный Krauler KRC76409 (2-х секционный, 9U, 600*450*501 мм стекл. Дверь в собранном виде)

1

5

63

Кабель FTP (экран), Krauler cat.5e 4pair, Си, PVC, 305м

1

6

64

Разъем Plug RJ45 5Е 8Р8С

40

7

102

Поручень гардеробный СтЗ 40мм. L-2980

4

8

104

Кожух мангала из нержавеющей стали (зеркало)

1

9

105

Решетка мангальная из нержавеющей стали AISI 304, D-10mm

1

10

106

Подвес для цветов

20

11

117

Световой прибор, 108RGB LEDs, DMX 512 4 канала (коробка 4 шт) HIGHENDLED, YLL - 011 LED PAR56

2

12

118

Tasker Кабель микрофонный OFC 2*0.35, С114

1

13

119

Tasker Кабель акустический 2*1.5,

1

14

120

Tasker Кабель акустический OFC 2*3.0, С267

1

15

123

Разъем 3 XLR мама кабельный, Amphenol, AC3F

15

16

124

Разъем 3 XLR папа кабельный, Amphenol, АСЗММ

15

17

125

Amphenol Разъем JACK (ACPM-GB-AU), ACPM-GB-AU

10

18

126

TeleCore Блок розеток на 9 поз с выкл с кабелем 3*1,5мм, алюм. Корпус 10A250V, 19", ECO-PDU19-10А8Р

2

19

128

Точка доступа ASUS, WL-330NUL

1

20

129

Кабель с плоским сечением м

1

21

130

Кабель для сигнала интерфейса разъем тип "А" (Вилка-Вилка) 1,8м,

1

22

131

Кабель 4 пары внутренней прокладки, белый, коробка 305м

1

23

132

Провод ПВС 4* 1.0, ПВС 4* 1.0

1

2) Представляет ли собой нижеперечисленное имущество самостоятельное изделие на момент проведения осмотра и возможна ли его эксплуатация после демонтажа в качестве самостоятельного изделия:

1.Бар;

2.Ткани;

3.Металлоконструкции;

4.Портал камина, мрамор;

5.Кабельная продукция;

6.Сетевое оборудование.

По указанному вопросу эксперт пришел к выводу, что данное имущество является самостоятельными изделием, выполняющим служебную функцию (имеющее свою функциональную нагрузку).

Не возможна эксплуатация после демонтажа в качестве самостоятельного изделия:

1.Бар

2.Ткани;

3.Металлоконструкции    (барная    стойка,    металлические    перегородки,    пластина огнезащитная);

4.Портал камина, мрамор;

Возможна эксплуатация в качестве самостоятельного изделия:

1.Металлоконструкции (поручень гардеробный, кожух мангала из нержавеющей стали, решетка мангала из нержавеющей стали, подвес для цветов);

2.Кабельная продукция;

3.Сетевое оборудование.

С  учетом  результатов  проведенной   по  делу   судебной  экспертизы,  истец  заявил  отказ     от  иска  и   и  просил  прекратить прекратить производство   по  делу   по  исковым  требованиям   о признании отделимым и обязании ООО «Призма» передать имущество, перечисленное в перечне имущества содержащегося в просительной части иска, под порядковыми номерами 1 - 58, 65 - 101, 103, 107-116, 121,122,133-370 (включительно).

В  оставшейся  части    исковые  требования (приведенные  в  вышеуказанной  таблице)  удовлетворить  в   полном  объеме.  

Ответчик     представил  заявление  от 13.06.2017 о  признании  иска  в  объеме,  уточненном  истцом  в  заявлении    об  отказе  от  исковых  требований (в  части)  от 05.06.2017.

К  участию  в деле  в  качестве  третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета спора,  были  привлечнены:1) общество с ограниченной ответственностью «Маэстро», 2) ФИО1, 3) ФИО2.

ООО «Маэстро»  возражало  на  заявление  истца об  отказе  от  исковых  требований (в  части)  от 05.06.2017,  ссылаясь    на  нарушение  данным  отказом  его прав  конкурсного  кредитора  в  деле  о   банкротстве (несостоятельности)  ООО «Твигги». По  мнению ООО «Маэстро»,  истец    берет  во внимание  только    заключение  экспертизы  по   настоящему делу,  не  учитывает  представленное    заключение  эксперта  ФИО9,  выполненное  в  рамках обособленного  спора  в  деле  о  банкротстве. Данным заключение  часть улучшений  признаны    отделимыми (лестница  с  доп. ступенькой, сантехника).

Кроме  того, ООО «Маэстро»  заявлено  ходатайство  о  приостановлении  производства  по  делу    до  вступления  в законную силу  судебного   акта  по  обособленному  спору  в  деле    о  банкротстве    №А45-27751/2015 о  взыскании  с  бывшего директора  ООО «Твигги»  ФИО10  в  конкурсную  массу  должника  убытков,  составляющих  стоимость  утраченного  имущества  должника.

От  ФИО1  и  ФИО2  возражений  на  заявление  истца об  отказе  от  исковых  требований (в  части)  от 05.06.2017,  не  поступило.

Представители лиц, участвующих в деле  и  присутствовавшие в  судебном  заседании, возражали  по  ходатайству  о приостановлении  производства  по  делу.

По результатам  рассмотрения  ходатайства,  суд принял  протокольное  определение: оставить  без  удовлетворения  ходатайство ООО «Маэстро»  о      приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве № А45-27751/2015, о взыскании с бывшего директора ООО «Твигги» ФИО10 в конкурсную массу должника 20 229 933 рубля 33 копейки убытков, составляющих стоимость утраченного имущества должника.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Т.е.  основанием  для    отказа  в  иске  является   фактическое  возмещение  имущественных  потерь,  следовательно,  отсутствует  невозможность  рассмотрения  настоящего  спора  до  вступления   в  законную  силу  судебного   акта  по  обособленному  спору  в деле  о  банкротстве.

С учетом  изложенного,  суд   принимает  отказ  истца  от  части  исковых  требований, поскольку  данный  отказ  не нарушает права и  интересы  других  лица  и  не противоречит  действующему законодательству. Производство  по  делу  в  этой  части  подлежит прекращению.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов  дела,  между ООО «Призма» (Арендодатель) и ООО «Твигги» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №1 от 01.11.2013. (далее - Договор аренды), по условиям которого Арендодатель передал во временное владение пользование недвижимое имущество, а именно, нежилое здание общей площадью 348,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 522,00 кв.м., на котором расположено указанное нежилое здание.

Срок аренды по Договору - в течение 10 (десяти) лет с момента государственной регистрации настоящего договор (пункт 5.1 Договора). 

22.04.2014  произведена    государственная    регистрация    Договора    аренды  в  установленном порядке.

В период действия Договора аренды в арендованном помещении Арендатором   были произведены улучшения, как отделимые, так и неотделимые. Произведенные Арендатором отделимые улучшения  установлены  проведенной  по   настоящему  делу    судебной  экспертизой.  

В соответствии с п. 1 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договором аренды в данном случае иного не предусмотрено. Следовательно, отделимые улучшения являются собственностью Арендатора и должны быть возвращены ему после окончания срока аренды.

Соглашением от 20.05.2015г. Договор аренды был расторгнут с 31.05.2015г. в связи с отказом Арендодателя от исполнения Договора аренды.

 Улучшения имущества, произведённые Арендатором ООО «Твигги» в здании арендодателя ООО «Призма», перечисленные в экспертном заключении, являются отделимыми.

В соответствии с п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49  АПК  РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде   признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49  АПК  РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 6 части 4 статьи 170  АПК  РФ).

Признание  иска  подтверждается    заявлением  о признании  иска.

Поскольку ответчик исковые требования признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, арбитражный суд   на основании изложенных норм права, удовлетворяет исковые требования.

Возражения  ООО «Маэстро»  судом  не  принимаются по  следующим основаниям.

В материалы настоящего дела третьим лицом ООО «Маэстро» представлена также копия экспертного заключения № 3177/9-3 от 15.02.2017г. эксперта ФВУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО11, выполненного по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Твигги» № А45-27751/2015 о взыскании убытков с директора должника ФИО10

 Однако, предмет исследования экспертиз в рамках данных двух дел не является идентичным.

Экспертное исследование в рамках настоящего искового производства является более обширным по числу исследуемых категорий  и наименований имущества, чем экспертиза в деле о банкротстве, где исследовалась лишь часть перечисленных в настоящем деле наименований (например, в деле о банкротстве не исследовались такие позиции, как: электротехническое оборудование, ткани, система вентиляции, кондиционирования и пожаротушения и т.д.).

Выводы экспертов, сделанные в результате проведенных экспертиз, также не совпадают.

  Сантехническое оборудование.

Эксперт в деле о банкротстве делает вывод о том, что вся находящаяся в здании сантехника является отделимыми улучшениями (за исключением писсуара Urinal).

В настоящее время действуют санитарные нормы и правила СП 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31.

Указанные Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения (п. 1.2. Правил).

Пунктом 3.14. Правил установлено, что все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.

'Экспертизой по настоящему делу учтена специфика использования здания по ул.Потанинская. 10а - под размещение предприятия общественного питания (ресторана), в заключении приведены расчетные значения минимально необходимого вида и количества сантехнического оборудования в здании, приведены обоснования этих расчетов со ссылками на соответствующие номы СанПин.

Экспертное заключение в деле о банкротстве не содержит никаких ссылок на действующие ведомственные правила и нормы, которые обязательны к применению организациями общественного питания. В заключении содержится лишь вывод об отделимости данного оборудования, без каких-либо обоснований и рассуждений эксперта по данному вопросу. Не понятно, почему неотделимым, по мнению эксперта, является лишь писсуар, а вся остальная сантехника может быть демонтирована.

Таким образом, выводы эксперта в деле о банкротстве представляются спорными. Очевидно, что функционирование здания, используемого под размещение ресторана, невозможно как с точки зрения здравого смысла, так и с учетом предъявляемых санитарных требований. Эксплуатация такого здания по назначению будет невозможна.

Лестница.

Что касается расхождения мнений экспертов относительно отделимости такого элемента как лестница то в данном случае более взвешенным также усматривается подход экспертов Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата». Экспертом принято во внимание, что данное имущество обеспечивает доступ к вентиляционному оборудованию, расположенному в чердачных помещениях, и отсутствие, либо затруднение доступа к такому оборудованию может привести к ухудшению санитарно-гигиенических условий во всех помещениях здания, а следовательно, к ухудшению характеристик здания в целом.

 Согласно объяснению   ФИО1, эксперт ФИО11. выполнивший экспертизу в деле о банкротстве, был вызван в судебное заседание по обособленному спору 11.04.2017г. для дачи пояснений по своему экспертному заключению. В судебном заседании на вопросы сторон и суда он пояснил, что перед ним не ставился вопрос о том. отделимы ли данные улучшения без вреда для здания, формулировка вопроса буквально звучала следующим образом: (Являются ли отделимыми либо неотделимыми улучшения здания и помещений по адресу….». Эксперт отмечает, что указанное различие формулировок является существенным.

Как следует из его пояснений, им были даны ответы исключительно в рамках поставленного вопроса, а не за его пределами (хотя в самом заключении он приводит расшифровку терминов отделимости и неотделимости, конкретные примеры имущества и проч.). И при этом, на вопросы относительно неотделимости сантехнического оборудования, в судебном заседании эксперт устно ответил, что встроенные унитазы с бачками являются неотделимыми улучшениями. Таким образом, пояснения эксперта и его письменное заключение полны противоречий, которые вызывают обоснованные сомнения в достоверности и обоснованности сделанных выводов.

С учетом изложенного,  экспертное заключение по обособленному спору в деле о банкротстве, представленное ООО «Маэстро» в материалы настоящего дела,  оценивается критически, поскольку:

-формулировка вопросов, поставленных перед экспертами, существенно отличается. Критерий «отделимости улучшений без вреда для здания» является основополагающим для квалификации таких улучшений. Этого подхода придерживаются не только лица, обладающие специальными познаниями, но и суды. И если эксперт в деле о банкротстве (согласно его устным пояснениям) отвечал на вопрос буквально, делая вывод лишь о технической возможности отделить вещь, не учитывая того какие последствия это повлечет для самого здания, то очевидно, что его выводы, с учетом настоящих исковых требований и существа настоящего спора, просто не относимы к данному делу;

-выводы эксперта в деле о банкротстве не обоснованы ссылками на действующие строительные, технические, санитарные нормы и правила, а также какими-либо иными пояснениями;

-эксперт в деле о банкротстве не учитывает назначение здания и специфику его использования под размещение предприятия общественного питания.  Данный момент  является принципиальным, поскольку выводы об отделимости имущества без вреда для здания не могут быть сделаны без учета специфики использования здания.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять  отказ  истца  от  иска  и прекратить производство   по  делу   по  исковым  требованиям   о признании отделимым и обязании ООО «Призма» передать имущество, перечисленное в перечне имущества содержащегося в просительной части иска, под порядковыми номерами 1 - 58, 65 - 101, 103, 107-116, 121,122,133-370 (включительно).

В  оставшейся  части    исковые  требования  удовлетворить  в   полном  объеме.

Признать отделимым имуществом и обязать общество с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Твигги» (ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу следующее имущество, находящееся в нежилом здании по адресу 

<

...>:

Наименование имущества

Количество единиц (штук)

1

Комутатор CISCO SF 100-16-EU, 16-port 10/100Mbps Switch

1

2

Маршрутизатор Mikro Tik RB951G-2HnD RouterBOARD 5XGbit LAN, 2.4Ghz 802b/g/n 2*2 two chain wireless with integrated antennas

1

3

Блок розеток Lanmaster (TWT-PDU19-10A8P-1.8) 19"8шт.. 10A 250V шнур питания 1.8м

1

4

Шкаф настенный Krauler KRC76409 (2-х секционный, 9U, 600*450*501 мм стекл. Дверь в собранном виде)

1

5

Кабель FTP (экран), Krauler cat.5e 4pair, Си, PVC, 305м

1

6

Разъем Plug RJ45 5Е 8Р8С

40

7

Поручень гардеробный СтЗ 40мм. L-2980

4

8

Кожух мангала из нержавеющей стали (зеркало)

1

9

Решетка мангальная из нержавеющей стали AISI 304, D-10mm

1

10

Подвес для цветов

20

11

Световой прибор, 108RGB LEDs, DMX 512 4 канала (коробка 4 шт) HIGHENDLED, YLL - 011 LED PAR56

2

12

Tasker Кабель микрофонный OFC 2*0.35, С114

1

13

Tasker Кабель акустический 2*1.5,

1

14

Tasker Кабель акустический OFC 2*3.0, С267

1

15

Разъем 3 XLR мама кабельный, Amphenol, AC3F

15

16

Разъем 3 XLR папа кабельный, Amphenol, АСЗММ

15

17

Amphenol Разъем JACK (ACPM-GB-AU), ACPM-GB-AU

10

18

TeleCore Блок розеток на 9 поз с выкл с кабелем 3*1,5мм, алюм. Корпус 10A250V, 19", ECO-PDU19-10А8Р

2

19

Точка доступа ASUS, WL-330NUL

1

20

Кабель с плоским сечением м

1

21

Кабель для сигнала интерфейса разъем тип "А" (Вилка-Вилка) 1,8м,

1

22

Кабель 4 пары внутренней прокладки, белый, коробка 305м

1

23

Провод ПВС 4* 1.0, ПВС 4* 1.0

1

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск  в   пользу  доходов   федерального бюджета  Российской  Федерации   21 973 руб. 00  коп.   госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов