﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56442/2019

04 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28270/2019) ООО «Проект «Безопасность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 о возвращении встречного иска по делу № А56-56442/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Проект «Безопасность»

к саморегулируемой организации Ассоциация проектных организаций «Опора-Проект»

3-е лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании 20 032,50 руб. излишне уплаченных членских взносов

установил:

Саморегулируемая организация Ассоциация проектных организаций «Опора-Проект» (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Безопасность» (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 37 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество подало встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Ассоциации 37 500 руб. излишне уплаченных членских взносов.

 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о возращении встречного иска отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что платежное поручение об оплате государственной пошлины по встречному иску было представлено Обществом в судебном заседании от 13.08.2019, при этом к рассматриваемым правоотношения не подлежит применению претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Также податель жалобы полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется неразрывная взаимная связь, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел, встречное требование направлено к частичному зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение части первоначального иска, поскольку оба иска охватывают аналогичный спорный период по уплате членских взносов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции,  а также представленные материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что Обществом не оплачена государственная пошлина по встречному иску, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (пункт 2 указанной статьи).

Настоящий спор по первоначальному иску о взыскании задолженности по уплате членских взносов и встречному иску о взыскании излишне уплаченных взносов, является корпоративным, так как связан с участием Общества в Ассоциации, объединяющеей коммерческие организации и имеющем статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу части 5 (абзац 4) статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по делам, рассматриваемым по корпоративным спорам, не требуется. 

Следовательно, при предъявлении встречного иска у Общества отсутствовала обязанность по соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. При подаче встречного иска должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочих должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Из смысла указанных нормы следует, что непредставление подателем встречного искового заявления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, является основанием оставления заявления без движения.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью третьей статьи 132 АПК РФ.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание с Общества задолженности по оплате членского взноса за 2019 год, встречное исковое требование заявлено о взыскании с Ассоциации излишне уплаченного членского взноса за 2019 год.

Таким образом, оба требования вытекают из одних правоотношений между Ассоциацией и Обществом (корпоративные правоотношения об оплате членских взносов), оба иска рассматривают споры относительно одного периода уплаты взносов - 2019 год и для рассмотрения обоих исков требуется выяснение аналогичных обстоятельств и изучение аналогичных документов.

В этой связи, совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии, при этом встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

При этом апелляционный суд отмечает, что принятие встречного иска не привело бы к затягиванию рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку определением суда от 13.08.209 рассмотрение дела было отложено на 12.09.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частями 3 и 4 статьи 132 АПК РФ основания для возврата встречного иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 272 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения встречного искового заявления Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-56442/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина