Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3660/2022

г. Благовещенск

29 августа 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

23 августа 2022 года                   резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 743 410 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество) (далее – истец, АО «ТЭМБР-БАНК», Банк) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании 5 179 210 руб., составляющих 3 600 000 руб. основного долга и 1 579 210 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка с рассрочкой платежа от 30.01.2019 № 10-10/19.

26.07.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 3 743 410 руб., составляющих 2 000 000 руб. основного долга и 1 743 410 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 31.08.2019 по 22.07.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что условие о выдаче покупателем задатка включено сторонами в заключенный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка с рассрочкой платежа от 30.01.2019 № 10-10/19 и внесенный задаток должен быть засчитан продавцом в счет оплаты цены за здание и автостоянку после окончательного расчета по договору, следовательно, задаток в данном случае выступал в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате покупателем переданного ему имущества и фактически исполнил роль аванса. Полагает, что довод истца о применении статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о недопущении проведения зачета в процедуре банкротства в данном случае не применим, так как, Банк получив 2 000 000 руб. по заключенному договору купли-продажи, фактически указанные денежные средства принял как аванс по договору от 30.01.2019 № 10-10/19, в противном случае, внесенные ООО «Монолит» денежные средства в размере 2000 000 руб. следует считать как неосновательное обогащения АО «ТЭМБР-Банк». Соответственно заявленные требования АО «ТЭМБР-Банк» в части взыскания основного долга в размере 2 000 000 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Истец, заявляя требование о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб., злоупотребляет правом. В части требования о взыскании неустойки указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, понесенных Банком в связи с несвоевременным внесением платежей по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества. Отметил, что просрочка платежей со стороны ООО «Монолит» обусловлена тяжелым финансовым состоянием предприятия, о чем свидетельствует возбужденное Арбитражным судом Приморского края дело о несостоятельности (банкротстве)                         № А51-14265/2021 по заявлению налогового органа о взыскании платежей в бюджет в размере 2 147 241,08 руб., в связи с необходимостью оплаты указанной задолженности своевременность оплаты по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества с истцом обеспечить не представлялось возможным. 29.10.2021 производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит» прекращено. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель ответчика по требованиям возражал, полагал, что истец злоупотребляет своими правами, ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца по имеющимся доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-160280/2021 в отношении АО «ТЭМБР-Банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Банка назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

30.01.2019 между АО «ТЭМБР-Банк» (продавец) и ООО «Монолит» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка с рассрочкой платежа № 10-10/19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 254, 7 кв.м, инв. № 10:401:001:002968790:0002, лит. АА1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010201:135 (далее - «Здание»);

- надземная автостоянка закрытого типа, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 183,2 кв.м, инв. № 10:401:001:002968790:0001, лит. А2АЗ, адрес объекта; 

<

...>, кадастровый номер: 28:01:010201:122 (далее - «Автостоянка»);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 1 753 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 28:01:010201:1 (далее - «Земельный участок»).

В силу пункта 1.7 договора стороны договорились о том, что до момента исполнения покупателем всех своих обязательств по уплате полной стоимости (цены) имущества, объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1. настоящего договора в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ находятся в залоге (обременении) у продавца (АО «ТЭМБР-БАНК») для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора имущество, являющиеся предметом договора, продается по цене равной 12 200 000 руб., с учетом НДС в размере 1 300 000 руб., в том числе:

- здание продается по цене 5 400 000 руб., в том числе НДС 900 000 руб.;

- автостоянка продается по цене 2 400 000 руб., в том 400 000 руб.;

- земельный участок продается по цене 4 400 000 руб., НДС не предусмотрен.

Покупатель обязуется уплатить продавцу цену имущества, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, в следующем порядке:

- не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами покупатель обязуется внести продавцу задаток в размере 2 000 000 руб. Внесенный покупателем задаток засчитывается продавцом в счет уплаты цены за здание и автостоянку после окончательного расчета по договору, согласно Графику платежей (Приложение № 1 к настоящему договору). В случае расторжения настоящего договора вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, задаток покупателю не возвращается.

- оплату оставшейся части цены имущества в размере 10 200 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в рассрочку в течение 35 (тридцати пяти) месяцев.

Внесение платежей в счет оплаты цены имущества осуществляется покупателем ежемесячно до 20 числа текущего месяца согласно Графику платежей (Приложение № 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора право собственности на имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, переходит от продавца к покупателю после внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2. настоящего договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему договору. Неустойка перечисляется по реквизитам указанным в пункте 2.4. настоящего договора.

По акту приема-передачи от 15.02.2019 продавец передал, а покупатель принял имущество – административное здание, надземную стоянку закрытого типа, земельный участок. В акте отражено, что здание, автостоянка и часть земельного участка огорожены забором. На территорию производственной базы имеется один въезд для транспортного средства, который имеет ворота, доступ в здание осуществляется также с внешней стороны здания. На момент подписания настоящего акта имущество находится под пультовой охраной, согласно договору, заключенному между продавцом и ООО «Охранное агентство «Р.О.С. Охрана».

12.02.2019 произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН от 15.03.2022 № 99/2022/4555180312, от 15.03.2022 № 99/2022/455161716, от 15.03.2022                                    № 99/2022/455162512.

Указывая, что на стороне покупателя имеется задолженность в размере                    2 000 000 руб., при этом последним также нарушался график внесения платежей, что влечет право продавца на начисление неустойки, предварительно направил в адрес ООО «Монолит» претензионное письмо, АО «ТЭМБР-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу с пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорным между сторонами является вопрос об учете 2 000 000 руб., внесенных обществом «Монолит» в качестве задатка.

Так, по утверждению истца, данные денежные средства в период до отзыва лицензии Банком был произведен перенос задатка со счета, указанного в договоре купле-продаже, на счет 43801 (Привлеченные средства государственных коммерческих организаций до востребования), в связи с чем они отнесены к конкурсной массе АО «ТЭМБР-БАНК» и не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по договору купли-продажи в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой зачет требований допускается лишь при условии соблюдения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. По утверждению ответчика, данные денежные средства подлежат учету при установлении обстоятельств наличия на стороне покупателя задолженности.

Оценив данные пояснения сторон, суд установил следующее.

Платежным поручением № 32 от 31.01.2019 обществом «Монолит» на расчетный счет истца № 60312810000014000007 внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что соответствует согласованному в пункте 2.3.1 договора порядку внесения задатка.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, задатком, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом положений статьи 380 ГК РФ задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора в полном объеме, поскольку только полное неисполнение обязательств по договору, обеспеченному задатком, влечет для сторон неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. Правила о задатке не применяются при ненадлежащем исполнении договора.

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае неисполнения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде утраты задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая ответственна за неисполнение договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оставшаяся часть цены имущества в размере 10 200 000 руб. внесена обществом «Монолит», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, следовательно, внесенный покупателем задаток должен засчитаться в счет уплаты цены за имущество, что также прямо согласовано сторонами в пункте 2 Графика платежей – внесенный покупателем задаток будет засчитан продавцом в счет уплаты стоимости (цены) здания и автостоянки после окончательного расчета покупателя за имущество.

То обстоятельство, что Банк до отзыва лицензии произвел перенос задатка со счета, указанного в договоре купле-продаже, на счет 43801, не влечет обязанности покупателя производить дополнительное перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021               № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, оснований для взыскания основного долга в размере 2 000 000 руб. у суда не имеется, требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Далее, рассмотрев требования истца о взыскании 1 743 410 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 31.08.2019 по 22.07.2022, с продолжением начисления неустойки с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2. настоящего договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему договору. Неустойка перечисляется по реквизитам указанным в пункте 2.4. настоящего договора.

Условия договора о размере неустойки не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются с 01.04.2022.

Следовательно, требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга за период с 01.04.2022 поданы преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 (последний платеж по договору внесен 01.06.2022), суд признает требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 413 610 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что просрочка платежей со стороны ООО «Монолит» обусловлена тяжелым финансовым состоянием предприятия.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по государственном контракту, ответчик не представил.

Между тем, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора в части определения сторонами его условий, установление размера неустойки, согласованного сторонами в договоре (0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы  уточненных исковых требований составляет                41 717 руб. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 48 896 руб. платежным поручением  № 1142 от 27.05.2022.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 15 753,44 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 179 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 в размере 1 413 610 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 753,44 руб., всего 1 429 363,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 239101 от 19.05.2022 государственную пошлину в размере 7 179 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Е.В.Иванова