ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8807/2018

Дело № А40-137266/17

г. Москва

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу №А40-137266/17, по иску ООО "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Строительная компания 77" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 644 981,61 руб., процентов в размере 360 715,02 руб., на основании договора субподряда №НГСС-СУ/ЯГРЭС-03 от 17.04.2015г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтегазспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительная компания 77» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 644 981 руб. 61 коп. по договору субподряда №НГСС-СУ/ЯГРЭС-03 от 17.04.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 141 руб. 85 коп. Иск мотивирован невозвратом ответчиком неосвоенного аванса. 

Решением от 20.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что работы выполнены ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что сами по себе показания свидетеля не свидетельствуют о надлежащей сдаче работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года между ООО «НГСС» («Подрядчик») и ООО «СК 77» («Субподрядчик») заключен договор субподряда № НГСС-СУ/ЯГРЭС-03. В соответствии с п. 2.1 Договора ООО «СК 77» обязуется по заданию ООО «НГСС» в соответствии с Перечнем работ (Приложение № 1 к Договору), а также Технической документацией выполнить бетонные работы при строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс Объекта «Якутская ГРЭС-2», включая подготовку, оформление и передачу Подрядчику предусмотренных настоящим договором документов, и передать Подрядчику результат выполненных работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащее выполнение работ. 

Согласно п. 2.2. Договора стоимость работ по Договору определена в ведомости договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

 Субподрядчик обязан в счет цены Договора выполнить все Работы, необходимые для достижения результата Работ, предусмотренного Договором и/или Технической документацией, в том числе Работы прямо не указанные в Договоре и/или технической документации (п.2.3 Договора). В силу норм раздела 3 «Цена договора» общая цена Договора является приблизительной и включает стоимость выполнения всех обязательств Субподрядчика по Договору.

 Окончательная цена Договора подлежит уточнению путем подписания Сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, и определяется исходя из фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ (в соответствии с актами сдачи-приемки работ по форме № КС 2). 

В случае если без дополнительных письменных требований Подрядчика сумма фактических затрат субподрядчика превысит указанную в п. 3.1 Договора цену Договора все дополнительные расходы осуществляются за счет субподрядчика (п. 3.5 Договора). 

Согласно Перечню работ (Приложение № 1 к Договору) ООО СК 77 обязуется выполнить сборочные работы при изготовлении кондукторов, входящие в пусковой комплекс «Якутская ГРЭС-2», в том числе установку опалубки, укладка монолитного бетона В15 и В30, включая технологический электропрогрев бетонной смеси, установку анкеров и конструкций, остающихся в теле бетона. Работы выполняются на следующих объектах: Отделение пиковых водогрейных котлов (ПФ 17), Котельное отделение (ПФ 2), Здание электротехнических устройств (ПФ2, ПФ4). 

 В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и п.4.1 Договора Стороны определили начало выполнения работ 17.04.2015 г. Окончание работ 26.04.2015. Цена договора согласно ведомости договорной цены (Приложение № 2 к Договору) составляет 21 151 200  руб. 

В соответствии с п. 9.4. Договора сдача-приемка выполненных работ по Договору производится Сторонами непосредственно после подтверждения выполненных работ Заказчиком. 

В свою очередь, 28 апреля 2015 года ООО «СК 77» выставило ООО «НГСС» счет № 12 по договору субподряда № НГСС-СУ/ЯГРЭС-03 от 17.04.2015 г. на сумму 4 312 566 руб. 34 коп.  ООО «НГСС» осуществило по договору субподряда № НГСС-СУ/ЯГРЭС-03 от 17.04.2015 года в пользу ООО «СК 77» денежные платежи в размере 5 108 160 руб. 63 коп. ООО «СК 77» по договору субподряда № НГСС-СУ/ЯГРЭС-03 от 17.04.2015 года выполнило работ на общую сумму 463 179 руб. 02 коп. 

Как указывает истец, иные работы ООО «СК 77» по договору субподряда № НГСС-СУ/ЯГРЭС-03 от 17.04.2015, за исключением принятых на основании КС 2 за период с 17.04.2015 по 08.05.2015, не проводились и ООО «НГСС» не принимались. 

В этой связи ООО «НГСС» осуществило переплату по договору субподряда № НГСС-СУ/ЯГРЭС-03 от 17.04.2015 года в пользу ООО «СК 77» в размере 4 644 981 руб. 61 коп. 

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 644 981 руб. 61 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2015 года - объем бетонных работ - 236,191 на сумму 4 988 890 руб.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.06.2015 года - объем бетонных работ - 221,25 на сумму 4 541 378 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2015 года - объем бетонных работ - 236,191 на сумму 5 113 068 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2015 года - объем бетонных работ - 223,554 на сумму 4 646 552 руб.; копия титульного листа исполнительной документации по объекту «Строительство Якутской ГРЭС-2 (первая очередь)» Бетонные работы ПФ-2 B-D 9-12; копия акта освидетельствования скрытых работ № 5 от 16.06.17, объем бетонных работ - 214,05 м.куб., копия титульного листа исполнительной документации по объекту «Строительство Якутской ГРЭС-2 (первая очередь)» Бетонные работы ПФ-2 В-С 4-5; копия акта освидетельствования скрытых работ № 5 от 05.05.17 года , объем бетонных работ - 232,7 м.куб., копия титульного листа исполнительной документации по объекту «Строительство Якутской ГРЭС-2 (первая очередь)» Бетонные работы ПФ-17 D-F 2-6; копия акта освидетельствования скрытых работ № 5 от 15.04.17 года, объем бетонных работ - 318,12 м.куб., а также копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.06.2016 года по у/д № 11602450026000035. 

Все вышеуказанные акты направлены в адрес истца через представителя подрядчика ФИО4

Допрошенный в судебном заседании представитель подрядчика ФИО4 пояснил, что акты формы КС-2, КС-3 ему переданы и были им приняты. 

При этом он являлся техническим директором ООО «Нефтегазспецстрой», принимал работы у ООО «Строительная компания 77» и отвечал за качество выполненных работ. Свидетель также пояснил, что ООО «Строительная компания 77» выполнила работу по трем договорам и претензий не поступало за качество выполненных работ, что на сегодняшний день объект работает, запущен и это подтверждает тот факт, что работы выполнены и в исполнительной документации объекта находятся подписи всех кроме подписи свидетеля и его людей.  Субподрядчик передавал исполнительную документацию и данные работы свидетель проводил и сдавал заказчику через генподрядчика. 

По объему и качеству выполненных работ претензий не было. Таким образом, судом установлен факт направления документации в адрес истца, отсутствия претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, в связи с чем суд считает, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В этой связи суд правильно признал доказанными факт выполнения работ. При этом апелляционная инстанция отмечает, что в основание указанных выводов положены не только показания свидетеля, но и акты выполненных работ, вследствие чего  доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017  по делу № А40-137266/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.